Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что договор дарения не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к фио, фио в лице законного представителя фио о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых помещений, общей площадью 293, 4 кв. м, расположенных по адресу: адрес., адрес - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, этаж 7, помещение 37 - комнаты: 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, кадастровый N 77:01:телефон:2253, о признании недействительными (аннулировании) записей в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков в равных долях на означенное имущество - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио в лице законного представителя фио о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых помещений, признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на имущество, ссылаясь на то, что ей принадлежали нежилые помещения, общей площадью 293,4 кв. м, расположенные по адресу: адрес - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5; этаж 7, помещение 37 - комнаты 6, 6а, 7, 7а, 8, 9 - кадастровый N 77:01:телефон:2253. Спорные помещения были отчуждены детям истца фио, фио на основании договора дарения, который она не подписывала. Истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению нежилых помещений, признать недействительными (аннулировать) записи в ЕГРП о регистрации права собственности фио на 1/2 долю указанного имущества и фио также на 1/2 долю этого имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик фио, действующий в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, представитель фио в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третьи лица фио, нотариус фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителей по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются детьми фио и фио.
фио являлась собственником нежилых помещений, общей площадью 293,4 кв. м, расположенных по адресу: адрес - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5; этаж 7, помещение 37 - комнаты 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, кадастровый N 77:01:телефон:2253.
дата между дарителем фио в лице представителя фио по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Мытищинского нотариального адрес В.М., зарегистрированной в реестре N 9-410, и одаряемыми фио, фио в лице законного представителя фио заключен договор дарения в отношении указанных выше нежилых помещений.
Кроме указанной доверенности, дата нотариусом Мытищинского нотариального адрес В.М. удостоверена доверенность от имени доверителя фио, действующей как законного представителя несовершеннолетних детей фио, фио, на имя фио с правом представлять интересы в Управлении Росреестра по Москве при регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N 9-412.
О переходе права собственности в ЕГРП внесены записи регистрации: N 77-77/011-77/011/004/2015-487/2 от дата - о праве собственности фио на 1/2 долю спорного нежилого помещения, и N 77-77/011-77/011/004/2015-487/3 от дата - о праве собственности фио на 1/2 долю спорного нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подпись и расшифровка подписи в графе "Одаряемые" в указанном выше договоре дарения нежилого помещения от дата выполнены фио. Подписи и расшифровка подписи в графе "Доверитель" в указанных выше нотариальных доверенностях от дата, выполнены фио. Подпись и расшифровка подписи от имени фио в графе "Одаряемые" в вышеуказанном договоре дарения нежилого помещения от дата, выполнены: самой фио без намеренного искажения своей подписи и расшифровки подписи (без автоподлога). Рукописный текст и подпись в доверенностях и договоре дарения нежилого помещения выполнены самой фио.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, 160, 166, 167, 168, 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что заключение эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которым руководствовался суд при вынесении решения, проведено с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с экспертным заключением и для вызова в суд эксперта.
Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленного стороной истца в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для ознакомления с экспертным заключением, а также ходатайства о вызове в суд эксперта, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется. При этом, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда представитель истца пояснил, что до начала судебного заседания знакомился с заключением эксперта. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе истец фио ссылается на рецензию, составленную наименование организации от дата, которую приложила к апелляционной жалобе в качестве доказательства.
Между тем, указанное доказательство в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение было дано после принятия решения судом первой инстанции и не было предметом его исследования. Кроме того, указанная рецензия была составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика не могла присутствовать при проведении исследований, ставить перед специалистом вопросы относительно предмета спора, при этом, указанное исследование проводилось по копии заключения эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27529/2017
Требование: О признании недействительными договора дарения, записей в ЕГРП о регистрации права собственности на имущество.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что договор дарения не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27529
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск фио к фио, фио в лице законного представителя фио о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых помещений, общей площадью 293, 4 кв. м, расположенных по адресу: адрес., адрес - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5, этаж 7, помещение 37 - комнаты: 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, кадастровый N 77:01:телефон:2253, о признании недействительными (аннулировании) записей в ЕГРП о регистрации права собственности ответчиков в равных долях на означенное имущество - оставить без удовлетворения.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио в лице законного представителя фио о признании недействительной сделки по отчуждению нежилых помещений, признании недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на имущество, ссылаясь на то, что ей принадлежали нежилые помещения, общей площадью 293,4 кв. м, расположенные по адресу: адрес - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5; этаж 7, помещение 37 - комнаты 6, 6а, 7, 7а, 8, 9 - кадастровый N 77:01:телефон:2253. Спорные помещения были отчуждены детям истца фио, фио на основании договора дарения, который она не подписывала. Истец просила суд признать недействительной сделку по отчуждению нежилых помещений, признать недействительными (аннулировать) записи в ЕГРП о регистрации права собственности фио на 1/2 долю указанного имущества и фио также на 1/2 долю этого имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик фио, действующий в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, представитель фио в судебном заседании исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, третьи лица фио, нотариус фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей истца фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителей по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, являются детьми фио и фио.
фио являлась собственником нежилых помещений, общей площадью 293,4 кв. м, расположенных по адресу: адрес - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5; этаж 7, помещение 37 - комнаты 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, кадастровый N 77:01:телефон:2253.
дата между дарителем фио в лице представителя фио по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Мытищинского нотариального адрес В.М., зарегистрированной в реестре N 9-410, и одаряемыми фио, фио в лице законного представителя фио заключен договор дарения в отношении указанных выше нежилых помещений.
Кроме указанной доверенности, дата нотариусом Мытищинского нотариального адрес В.М. удостоверена доверенность от имени доверителя фио, действующей как законного представителя несовершеннолетних детей фио, фио, на имя фио с правом представлять интересы в Управлении Росреестра по Москве при регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. Данная доверенность зарегистрирована в реестре за N 9-412.
О переходе права собственности в ЕГРП внесены записи регистрации: N 77-77/011-77/011/004/2015-487/2 от дата - о праве собственности фио на 1/2 долю спорного нежилого помещения, и N 77-77/011-77/011/004/2015-487/3 от дата - о праве собственности фио на 1/2 долю спорного нежилого помещения.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подпись и расшифровка подписи в графе "Одаряемые" в указанном выше договоре дарения нежилого помещения от дата выполнены фио. Подписи и расшифровка подписи в графе "Доверитель" в указанных выше нотариальных доверенностях от дата, выполнены фио. Подпись и расшифровка подписи от имени фио в графе "Одаряемые" в вышеуказанном договоре дарения нежилого помещения от дата, выполнены: самой фио без намеренного искажения своей подписи и расшифровки подписи (без автоподлога). Рукописный текст и подпись в доверенностях и договоре дарения нежилого помещения выполнены самой фио.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, 160, 166, 167, 168, 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что заключение эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которым руководствовался суд при вынесении решения, проведено с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с экспертным заключением и для вызова в суд эксперта.
Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленного стороной истца в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления времени для ознакомления с экспертным заключением, а также ходатайства о вызове в суд эксперта, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется. При этом, как следует из протокола судебного заседания, на вопрос суда представитель истца пояснил, что до начала судебного заседания знакомился с заключением эксперта. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе истец фио ссылается на рецензию, составленную наименование организации от дата, которую приложила к апелляционной жалобе в качестве доказательства.
Между тем, указанное доказательство в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку данное заключение было дано после принятия решения судом первой инстанции и не было предметом его исследования. Кроме того, указанная рецензия была составлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторона ответчика не могла присутствовать при проведении исследований, ставить перед специалистом вопросы относительно предмета спора, при этом, указанное исследование проводилось по копии заключения эксперта фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".
Изложенное представителем ответчика в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)