Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Е. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по заявлению Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года был удовлетворен иск ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" к Е., Е.Л., Е.М., С. о выселении из спорных комнат в трехкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *. В удовлетворении встречного иска Е. к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ФАУГИ, об обязании заключить договор социального найма было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменено в части выселения Е., Е.Л., Е.М., С. из комнаты площадью 18,98 кв. м квартиры N * дома N * по * г. Москвы.
Принято в указанной части новое решение, которым Е., Е.Л., Е.М., С. выселены из комнаты N 2 площадью 19 кв. м квартиры N * дома N * по * г. Москвы. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 года оставлено без изменения.
Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление мотивировано тем, что при рассмотрении спора по существу дом N * по * в г. Москве находился в ведении ФГУП "Салют" на праве хозяйственного ведения, однако в настоящий момент указанный дом относится к жилищному фонду РФ.
Е., его представитель Г. в суде первой инстанции поддержали заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Е.Л., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Е.М., С., представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в судебное заседание не явились, извещались.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., в удовлетворении заявления Е. отказано.
На вышеуказанные судебные постановления представителем ответчика по доверенности Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Е. - Г. не являются вновь открывшимися.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Рассматривая заявление представителя Е. - Г., суд правильно указал, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом суд исходил из того, что положенное в основу решение Московского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета N 934 от 11 мая 1988 года, Распоряжение от 22.09.2000 г. N 574-р "Об утверждении Пообъектного состава недвижимого имущества, имеющегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" до настоящего времени не отменены.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.
Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Е. по доверенности Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-5856/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/3-5856/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Е. по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 10.05.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. по заявлению Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установил:
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года был удовлетворен иск ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" к Е., Е.Л., Е.М., С. о выселении из спорных комнат в трехкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: *. В удовлетворении встречного иска Е. к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", ФАУГИ, об обязании заключить договор социального найма было отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года отменено в части выселения Е., Е.Л., Е.М., С. из комнаты площадью 18,98 кв. м квартиры N * дома N * по * г. Москвы.
Принято в указанной части новое решение, которым Е., Е.Л., Е.М., С. выселены из комнаты N 2 площадью 19 кв. м квартиры N * дома N * по * г. Москвы. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 года оставлено без изменения.
Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление мотивировано тем, что при рассмотрении спора по существу дом N * по * в г. Москве находился в ведении ФГУП "Салют" на праве хозяйственного ведения, однако в настоящий момент указанный дом относится к жилищному фонду РФ.
Е., его представитель Г. в суде первой инстанции поддержали заявление о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик Е.Л., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Е.М., С., представитель ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" в судебное заседание не явились, извещались.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г., в удовлетворении заявления Е. отказано.
На вышеуказанные судебные постановления представителем ответчика по доверенности Г. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Е. - Г. не являются вновь открывшимися.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.
Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Рассматривая заявление представителя Е. - Г., суд правильно указал, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом суд исходил из того, что положенное в основу решение Московского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета N 934 от 11 мая 1988 года, Распоряжение от 22.09.2000 г. N 574-р "Об утверждении Пообъектного состава недвижимого имущества, имеющегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" до настоящего времени не отменены.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию заявителя, выражаемую им в ходе рассмотрения заявления в суде первой и апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.
Существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Е. по доверенности Г. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)