Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Х.О.Ф. по доверенности А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Х.О.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения,
Х.О.Ф. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 года об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу...
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель административного истца А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Административный истец Х.О.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ф. по доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Х.О.Ф., суд правомерно исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года решением Департамента городского имущества города Москвы Х. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей (распорядительного документа органа исполнительной власти о предоставлении жилья).
Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования Х.О.Ф. в их совокупности и взаимной связи сводятся к признанию нарушения ее жилищных прав, допущенных административным ответчиком.
Однако вопрос о правомерности действий административного ответчика не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии либо отсутствии имущественных прав административных истцов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определение Симоновского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-16711/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что имеется спор о праве.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33а-16711/2016
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Пономарева А.Н., Ставича В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Х.О.Ф. по доверенности А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Х.О.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения,
установила:
Х.О.Ф. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 10 февраля 2016 года об отказе в предоставлении государственной услуги по заключению договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу...
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель административного истца А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Административный истец Х.О.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ф. по доверенности, который в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Х.О.Ф., суд правомерно исходил из того, что между сторонами имеется спор о праве на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года решением Департамента городского имущества города Москвы Х. отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с отсутствием оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей (распорядительного документа органа исполнительной власти о предоставлении жилья).
Как усматривается из содержания административного искового заявления, требования Х.О.Ф. в их совокупности и взаимной связи сводятся к признанию нарушения ее жилищных прав, допущенных административным ответчиком.
Однако вопрос о правомерности действий административного ответчика не может являться предметом рассмотрения в рамках административных и иных публичных правоотношений, поскольку оспаривание действий исполнительного органа государственной власти не разрешит спор о наличии либо отсутствии имущественных прав административных истцов.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 311, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
определение Симоновского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)