Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Т. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т. на состав семьи из четырех человек (Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 36 кв. м, в черте г. Саратова.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.
11 июля 2017 года Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда, в котором просила взамен предоставления жилого помещения взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию стоимости благоустроенного жилого помещения в размере 1 443 352 рублей 85 копеек.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года Т. в удовлетворении заявления отказано.
Т. с решением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда удовлетворить. Автор жалобы указывает, что неисполнение судебного решения в течение длительного времени по причине отсутствия свободного муниципального жилья свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и взыскание денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения истцом существа обязательства должника по обеспечению жилым помещением не изменит.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года, которым на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т. на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, вступило в законную силу 14 сентября 2016 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда от 16 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции указал, что исключительных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, свидетельствующих о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не имеется.
Решение суда по настоящему гражданскому делу о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности предоставить семье Т. жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту их жилищных прав и на их реализацию в натуре, а предлагаемый Т. способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции РФ права на жилище (в частности членов семьи взыскателя), на обеспечение которого и направлено решение суда.
Взыскание в пользу Т. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя и ее семьи жильем, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года семья Т. на основании договора социального найма занимала жилое помещение, признанное непригодным для проживания, взамен которого им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилье по договору социального найма.
Вместе с тем в силу положений статьи 32 ЖК РФ возможность выплаты органом местного самоуправления возмещения за жилое помещение, предусмотрена только для собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, в установленном законом определенном порядке.
Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить Т. жилое помещение на состав семьи из четырех человек, однако компенсационную выплату она просит взыскать только в свою пользу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение суда об отказе в удовлетворении заявления Т. об изменении способа и порядка исполнения решения суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, поскольку связаны с неверным толкованием норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7427/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку исключительных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, свидетельствующих о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не имеется.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-7427
Судья: Гончарова Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ефимовой И.В.,
судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по частной жалобе Т. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т. на состав семьи из четырех человек (Т., ФИО5, ФИО6, ФИО7) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 36 кв. м, в черте г. Саратова.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 сентября 2016 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года оставлено без изменения.
11 июля 2017 года Т. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда, в котором просила взамен предоставления жилого помещения взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию стоимости благоустроенного жилого помещения в размере 1 443 352 рублей 85 копеек.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года Т. в удовлетворении заявления отказано.
Т. с решением суда не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда удовлетворить. Автор жалобы указывает, что неисполнение судебного решения в течение длительного времени по причине отсутствия свободного муниципального жилья свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и взыскание денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения истцом существа обязательства должника по обеспечению жилым помещением не изменит.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года, которым на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т. на состав семьи из четырех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, вступило в законную силу 14 сентября 2016 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием в муниципальном жилищном фонде свободных жилых помещений, отвечающих требованиям решения суда от 16 июня 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Т., суд первой инстанции указал, что исключительных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, свидетельствующих о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не имеется.
Решение суда по настоящему гражданскому делу о возложении на администрацию МО "Город Саратов" обязанности предоставить семье Т. жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту их жилищных прав и на их реализацию в натуре, а предлагаемый Т. способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции РФ права на жилище (в частности членов семьи взыскателя), на обеспечение которого и направлено решение суда.
Взыскание в пользу Т. денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя и ее семьи жильем, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда соответствующими приведенным требованиям гражданского процессуального законодательства.
Согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2016 года семья Т. на основании договора социального найма занимала жилое помещение, признанное непригодным для проживания, взамен которого им должно быть предоставлено другое благоустроенное жилье по договору социального найма.
Вместе с тем в силу положений статьи 32 ЖК РФ возможность выплаты органом местного самоуправления возмещения за жилое помещение, предусмотрена только для собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, в установленном законом определенном порядке.
Кроме того, решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить Т. жилое помещение на состав семьи из четырех человек, однако компенсационную выплату она просит взыскать только в свою пользу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу определение суда об отказе в удовлетворении заявления Т. об изменении способа и порядка исполнения решения суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены, поскольку связаны с неверным толкованием норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)