Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" в лице генерального директора фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-***/16, в соответствии с которым вступившее в законную силу настоящее определение суда является основанием:
- для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" на нежилое помещение, общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) ***
- для регистрации права собственности фио на нежилое помещение, общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер ***.
установила:
наименование организации, ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" обратились в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи от дата помещения общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) 77:01:телефон:2269, заключенный между ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" и А. недействительным и признании за ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" право собственности на указанное помещение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата иск наименование организации, ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" удовлетворен, договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) ***, заключенный между ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" и А. признан недействительным. Право собственности на указанное нежилое помещение признано за ОАО "Аптека N 188 "Пресненская". Данное решение явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. По вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменено полностью, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации, ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" к А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, отказано в полном объеме.
дата представителем А. по доверенности фио подано в суд заявление о повороте исполнения решения суда, мотивированное тем, что решение Пресненского районного суда г. Москвы дата фактически было исполнено, поскольку, ОАО "Аптека 118 "Пресненская" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 160,9 кв. м.
Представитель А. по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель наименование организации, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "Аптека N 188 "Пресненская".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Из ч. 1 и абз. 1 ч. 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Как следует из материалов дела, на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" на нежилое помещение, общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) ***.
В последующем, апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменено полностью, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отменой приведенного в исполнение решения суда от дата ответчику должно быть возвращено право собственности на нежилое помещение.
Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Поворот исполнения решения произведен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности истца на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке и оспаривание права собственности истца возможно лишь путем предъявления иска о признании данного права отсутствующим, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку право собственности истца зарегистрировано на основании судебного акта, впоследствии отмененного, суд вправе был произвести поворот исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20148/2017
Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения решения суда по делу о признании договора купли-продажи помещения недействительным и признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20148
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" в лице генерального директора фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-***/16, в соответствии с которым вступившее в законную силу настоящее определение суда является основанием:
- для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" на нежилое помещение, общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) ***
- для регистрации права собственности фио на нежилое помещение, общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер ***.
установила:
наименование организации, ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" обратились в суд с иском к А. о признании договора купли-продажи от дата помещения общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) 77:01:телефон:2269, заключенный между ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" и А. недействительным и признании за ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" право собственности на указанное помещение.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от дата иск наименование организации, ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" удовлетворен, договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) ***, заключенный между ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" и А. признан недействительным. Право собственности на указанное нежилое помещение признано за ОАО "Аптека N 188 "Пресненская". Данное решение явилось основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. По вступлении решения в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменено полностью, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации, ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" к А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, отказано в полном объеме.
дата представителем А. по доверенности фио подано в суд заявление о повороте исполнения решения суда, мотивированное тем, что решение Пресненского районного суда г. Москвы дата фактически было исполнено, поскольку, ОАО "Аптека 118 "Пресненская" зарегистрировало право собственности на нежилое помещение по адресу: адрес, площадью 160,9 кв. м.
Представитель А. по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Представитель наименование организации, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "Аптека N 188 "Пресненская".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Из ч. 1 и абз. 1 ч. 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Как следует из материалов дела, на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от дата, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" на нежилое помещение, общей площадью 160,9 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б с 22 по 31, 31а, по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) ***.
В последующем, апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменено полностью, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отменой приведенного в исполнение решения суда от дата ответчику должно быть возвращено право собственности на нежилое помещение.
Доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных ответчиком требований при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Поворот исполнения решения произведен в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности истца на спорное нежилое помещение было зарегистрировано в установленном порядке и оспаривание права собственности истца возможно лишь путем предъявления иска о признании данного права отсутствующим, основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку право собственности истца зарегистрировано на основании судебного акта, впоследствии отмененного, суд вправе был произвести поворот исполнения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" в лице генерального директора фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)