Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от Хаджидиса А.К. представителя Васильева В.Р. (доверенность от 05.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МПС Инвест" Зуева А.А. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-77219/2016,
установил:
Хаджидис Александр Кириакович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тиунову Олегу Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МПС Инвест", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847424330, ИНН 7839486962 (далее - ООО "МПС Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Инвест", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037851077395, ИНН 7826179851 (далее - ООО "Фарм Инвест"), в котором просит суд с учетом принятых уточнений взыскать с Тиунова О.Г. в пользу ООО "МПС Инвест" 4 676 000 руб. убытков, а также признать недействительными договоры аренды нежилого помещения от 04.12.2013 и 01.11.2014 N 2/ПР, заключенные между ООО "МПС Инвест" и ООО "Фарм Инвест".
Определением от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Анатолий Евгеньевич и Королев Наум Иосифович.
В судебном заседании 24.03.2017 истец заявил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит суд наложить арест на принадлежащее Тиунову О.Г. имущество в пределах 4 676 000 руб.
Определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Хаджидис А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2017 и постановление от 14.07.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли поведение генерального директора как до предъявления требований в суд, так и во время разбирательства в суде первой инстанции. Хаджидис А.К. полагает, что действия генерального директора ООО "МПС Инвест" Тиунова О.Г. были направлены исключительно на лишение ООО "МПС Инвест" какой-либо прибыли, так как от ООО "Фарм Инвест", принадлежащего Тиунову О.Г., в пользу ООО "МПС Инвест" перечислялась только та сумма, которая бы покрывала его заработную плату в качестве генерального директора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Хаджидиса А.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МПС Инвест" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Хаджидис А.К. обратился в арбитражный суд с иском к Тиунову О.Г., ООО "МПС Инвест", ООО "Фарм Инвест" о взыскании в пользу ООО "МПС Инвест" 4 676 000 руб. убытков, а также о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 04.12.2013 и 01.11.2014 N 2/ПР, заключенных между ООО "МПС Инвест" и ООО "Фарм Инвест".
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены, достоверных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Поскольку применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан оценить, связаны ли эти меры непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.
С учетом позиции, изложенной вышестоящими судами, а также согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд посчитал заявление истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что его доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, достоверных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что у ответчика отсутствует имущество, которое в случае недостатка у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-77219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф07-10912/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77219/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения - в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной ко взысканию.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А56-77219/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М., при участии от Хаджидиса А.К. представителя Васильева В.Р. (доверенность от 05.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "МПС Инвест" Зуева А.А. (доверенность от 07.06.2016), рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-77219/2016,
установил:
Хаджидис Александр Кириакович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тиунову Олегу Георгиевичу, обществу с ограниченной ответственностью "МПС Инвест", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1137847424330, ИНН 7839486962 (далее - ООО "МПС Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Фарм Инвест", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037851077395, ИНН 7826179851 (далее - ООО "Фарм Инвест"), в котором просит суд с учетом принятых уточнений взыскать с Тиунова О.Г. в пользу ООО "МПС Инвест" 4 676 000 руб. убытков, а также признать недействительными договоры аренды нежилого помещения от 04.12.2013 и 01.11.2014 N 2/ПР, заключенные между ООО "МПС Инвест" и ООО "Фарм Инвест".
Определением от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карпов Анатолий Евгеньевич и Королев Наум Иосифович.
В судебном заседании 24.03.2017 истец заявил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просит суд наложить арест на принадлежащее Тиунову О.Г. имущество в пределах 4 676 000 руб.
Определением от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе Хаджидис А.К., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 24.03.2017 и постановление от 14.07.2017, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли поведение генерального директора как до предъявления требований в суд, так и во время разбирательства в суде первой инстанции. Хаджидис А.К. полагает, что действия генерального директора ООО "МПС Инвест" Тиунова О.Г. были направлены исключительно на лишение ООО "МПС Инвест" какой-либо прибыли, так как от ООО "Фарм Инвест", принадлежащего Тиунову О.Г., в пользу ООО "МПС Инвест" перечислялась только та сумма, которая бы покрывала его заработную плату в качестве генерального директора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Хаджидиса А.К. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МПС Инвест" возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Хаджидис А.К. обратился в арбитражный суд с иском к Тиунову О.Г., ООО "МПС Инвест", ООО "Фарм Инвест" о взыскании в пользу ООО "МПС Инвест" 4 676 000 руб. убытков, а также о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 04.12.2013 и 01.11.2014 N 2/ПР, заключенных между ООО "МПС Инвест" и ООО "Фарм Инвест".
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены, достоверных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению имущества, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Поскольку применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан оценить, связаны ли эти меры непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.
С учетом позиции, изложенной вышестоящими судами, а также согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд посчитал заявление истца об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что его доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, достоверных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Кроме того, суд не располагает сведениями о том, что у ответчика отсутствует имущество, которое в случае недостатка у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А56-77219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хаджидиса Александра Кириаковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)