Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18105/2017) Кокшарова В.А.
к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о взыскании и компенсации морального вреда
Кокшаров Василий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания) о взыскании 3 229 425 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - Концерн) о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением от 02.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления Кокшарова Василия Андреевича.
Определение обжаловано Кокшаровым В.А. в апелляционном порядке.
В жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что экономическая составляющая правоотношений истца и ответчиков вытекает из договоров N 190-Ш/Л между Кокшаровым В.А. (инвестор) и ООО "Брик", N Л-29/11-06 между ООО "Брик" и ООО "Концерн Росстрой", а также N Л-13/3-2И между ООО "Концерн Росстрой" и ООО Строительная компания "Дальпитерстрой". Факт внесения денежных средств истца в строительство объекта со стороны ООО "Брик" в ООО "Концерн Росстрой" подтвержден банковскими платежными поручениями и актом сверки между данными юридическими лицами от 18.06.2014. Данный факт, ранее рассмотрен Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отображен в определении от 12.09.2016 по делу А56-67955/2014/сд.2.1. Факт внесения денежных средств истца в строительство объекта, квартиры N 190 (по данным ПИБ N 109) со стороны ООО "Концерн Росстрой" подтвержден протоколом распределения жилых помещений между ООО "Концерн Росстрой" и ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" от 25.09.2012. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" ранее уже привлекалась арбитражным судом к участию в судебном процессе касающемся правоотношений участников строительства объекта, ответчик уже является участником данного судебного спора. При этом, судопроизводство в арбитражном суде не окончено. На момент подачи иска расчеты с кредитором Кокшаровым В.А. со стороны должника ООО "Концерн Росстрой" не произведены. Заявитель полагает, что поскольку дело ранее рассматривалось в арбитражном суде, оно и должно рассматриваться в арбитражном суде.
От конкурсного управляющего ООО "Концерн Росстрой" поступил отзыв на жалобу, в котором Федоров А.О. поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде как экономический спор.
В настоящем судебном заседании Кокшаров В.А. заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования к Концерну о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поддержал доводы жалобы в остальной части.
Представитель ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.09.2006 между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, в соответствии с условиями которого ООО "Рубикон" предоставляет Концерну часть земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, назначение - земли поселений, кадастровый номер 78:18322Б:09, площадь 236 360 кв. м (далее - участок 13А), для осуществления проектирования и строительства жилого дома на условиях названного договора, а Концерн обязуется за счет собственных и привлекаемых средств осуществить проектирование и строительство жилого дома, а также осуществить другие действия, предусмотренные договором.
29.11.2006 Концерн и ООО "Брик" (далее - Общество) заключили договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары Ленсоветовский дом 13 лит. А корп. 3, по условиям которого Общество обязалось инвестировать строительство 10 000 кв. м жилой площади квартир жилого дома, а Концерн обязался передать Обществу по окончании строительства 10 000 квадратных метров жилой площади по цене 27 000 руб. за квадратный метр, включая квартиру N 190 (по данным ПИБ N 109).
По условиям договора (пункт 2.1.2) Обществу предоставлено право привлекать денежные средства физических лиц для строительства объекта.
09.04.2008 Концерн и Компания заключили договор об инвестировании строительства жилого дома N Л-13/3-2-И, в соответствии которым стороны обязались объединить свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реализации жилого комплекса, включающего жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, корп. 3, встроенно-пристроенные секции к домам по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, корпуса 2, 3 и 4, со встроенными помещениями коммерческого назначения.
21.11.2011 ООО "Рубикон", Концерном и Компанией заключено соглашение о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2006, по условиям которого ООО "Рубикон" передало, а Компания приняла в полном объеме права и обязанности по договору от 12.09.2006.
29.11.2007 ООО "Брик" и Кокшаровым В.А. заключен договор N 190-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3).
Кредитор принял на себя обязательство инвестировать путем внесения денежных средств строительство квартиры (условный N 190 квартиры в осях А,Б-4Л,9) общей площадью 41,67 кв. м в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), а Общество в свою очередь обязалось использовать денежные средства кредитора на строительство, передать по акту приема-передачи Кокшарову В.А. однокомнатную квартиру (условный номер 190), находящуюся в строительных осях А,Б-4Л,9, общей приведенной площадью 41,67 кв. м.
29.11.2007 между Обществом и Кокшаровым В.А. заключено соглашение об инвестировании отделочных работ при строительстве жилого дома (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), в соответствии с которым кредитор обязуется за счет собственных средств в сумме 100 000 руб. инвестировать отделочные работы в квартиры с условным номером N 190, а Общество обязано в срок произвести финансирование затрат связанных с производством отделочных работ, указанных в разделе 2 соглашения.
Поскольку обязательств по договору инвестирования ООО "Брик" не выполнило, квартиру Кокшарову В.А. не передало, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Брик" о передаче жилых помещений.
Определением от 06.03.2012 по обособленному спору N А56-66493/2010тр.61 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик" включено требование Кокшарова В.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный номер 190), находящейся в строительных осях А, Б-4Л, 9 общей приведенной площадью 41,67 кв. м на 8 этаже в незавершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3). Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.08.2012 Компании выдано разрешение N 78-2316в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, Концерн не выполнил принятые на себя обязательства перед Обществом в части передачи спорной квартиры, передал ее Ватуле С.А. по договору долевого участия в строительстве.
Кокшаров В.А. в рамках дела N А56-67955/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Концерна.
Определением от 12.09.2016 по обособленному спору N А56-67955/2014/сд.2.1 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (ИНН 7825426233, ОГРН 1037843030664) требования Кокшарова Василия Андреевича в размере 3 229 425 руб. основного долга.
В рамках настоящего дела Кокшаров В.А. обратился с иском о взыскании вышеуказанной суммы в размере 3 229 425 руб. основного долга с Компании.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что Кокшаров В.А. не является индивидуальным предпринимателем.
Правоотношения между ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" и Кокшаровым В.А. договором не урегулированы.
Наличие экономической составляющей в споре между Кокшаровым В.А. и ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" материалами дела не подтверждается.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Кокшарова В.А. о взыскании с ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" денежных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-37089/2017 в обжалуемой части - в части отказа в принятии искового заявления к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 13АП-18105/2017 ПО ДЕЛУ N А56-37089/2017
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 13АП-18105/2017
Дело N А56-37089/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18105/2017) Кокшарова В.А.
к ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"
о взыскании и компенсации морального вреда
установил:
Кокшаров Василий Андреевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания) о взыскании 3 229 425 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - Концерн) о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Определением от 02.06.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления Кокшарова Василия Андреевича.
Определение обжаловано Кокшаровым В.А. в апелляционном порядке.
В жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что экономическая составляющая правоотношений истца и ответчиков вытекает из договоров N 190-Ш/Л между Кокшаровым В.А. (инвестор) и ООО "Брик", N Л-29/11-06 между ООО "Брик" и ООО "Концерн Росстрой", а также N Л-13/3-2И между ООО "Концерн Росстрой" и ООО Строительная компания "Дальпитерстрой". Факт внесения денежных средств истца в строительство объекта со стороны ООО "Брик" в ООО "Концерн Росстрой" подтвержден банковскими платежными поручениями и актом сверки между данными юридическими лицами от 18.06.2014. Данный факт, ранее рассмотрен Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отображен в определении от 12.09.2016 по делу А56-67955/2014/сд.2.1. Факт внесения денежных средств истца в строительство объекта, квартиры N 190 (по данным ПИБ N 109) со стороны ООО "Концерн Росстрой" подтвержден протоколом распределения жилых помещений между ООО "Концерн Росстрой" и ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" от 25.09.2012. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" ранее уже привлекалась арбитражным судом к участию в судебном процессе касающемся правоотношений участников строительства объекта, ответчик уже является участником данного судебного спора. При этом, судопроизводство в арбитражном суде не окончено. На момент подачи иска расчеты с кредитором Кокшаровым В.А. со стороны должника ООО "Концерн Росстрой" не произведены. Заявитель полагает, что поскольку дело ранее рассматривалось в арбитражном суде, оно и должно рассматриваться в арбитражном суде.
От конкурсного управляющего ООО "Концерн Росстрой" поступил отзыв на жалобу, в котором Федоров А.О. поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде как экономический спор.
В настоящем судебном заседании Кокшаров В.А. заявил отказ от апелляционной жалобы в части требования к Концерну о взыскании 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, поддержал доводы жалобы в остальной части.
Представитель ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 12.09.2006 между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, в соответствии с условиями которого ООО "Рубикон" предоставляет Концерну часть земельного участка общей площадью 32 000 кв. м, входящего в состав земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, назначение - земли поселений, кадастровый номер 78:18322Б:09, площадь 236 360 кв. м (далее - участок 13А), для осуществления проектирования и строительства жилого дома на условиях названного договора, а Концерн обязуется за счет собственных и привлекаемых средств осуществить проектирование и строительство жилого дома, а также осуществить другие действия, предусмотренные договором.
29.11.2006 Концерн и ООО "Брик" (далее - Общество) заключили договор N Л-29/11-06 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары Ленсоветовский дом 13 лит. А корп. 3, по условиям которого Общество обязалось инвестировать строительство 10 000 кв. м жилой площади квартир жилого дома, а Концерн обязался передать Обществу по окончании строительства 10 000 квадратных метров жилой площади по цене 27 000 руб. за квадратный метр, включая квартиру N 190 (по данным ПИБ N 109).
По условиям договора (пункт 2.1.2) Обществу предоставлено право привлекать денежные средства физических лиц для строительства объекта.
09.04.2008 Концерн и Компания заключили договор об инвестировании строительства жилого дома N Л-13/3-2-И, в соответствии которым стороны обязались объединить свои усилия и вклады для реализации на условиях совместной деятельности инвестиционного проекта по проектированию, строительству и реализации жилого комплекса, включающего жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, корп. 3, встроенно-пристроенные секции к домам по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А, корпуса 2, 3 и 4, со встроенными помещениями коммерческого назначения.
21.11.2011 ООО "Рубикон", Концерном и Компанией заключено соглашение о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома от 12.09.2006, по условиям которого ООО "Рубикон" передало, а Компания приняла в полном объеме права и обязанности по договору от 12.09.2006.
29.11.2007 ООО "Брик" и Кокшаровым В.А. заключен договор N 190-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3).
Кредитор принял на себя обязательство инвестировать путем внесения денежных средств строительство квартиры (условный N 190 квартиры в осях А,Б-4Л,9) общей площадью 41,67 кв. м в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), а Общество в свою очередь обязалось использовать денежные средства кредитора на строительство, передать по акту приема-передачи Кокшарову В.А. однокомнатную квартиру (условный номер 190), находящуюся в строительных осях А,Б-4Л,9, общей приведенной площадью 41,67 кв. м.
29.11.2007 между Обществом и Кокшаровым В.А. заключено соглашение об инвестировании отделочных работ при строительстве жилого дома (г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, дом 13, литер А (корп. 3), в соответствии с которым кредитор обязуется за счет собственных средств в сумме 100 000 руб. инвестировать отделочные работы в квартиры с условным номером N 190, а Общество обязано в срок произвести финансирование затрат связанных с производством отделочных работ, указанных в разделе 2 соглашения.
Поскольку обязательств по договору инвестирования ООО "Брик" не выполнило, квартиру Кокшарову В.А. не передало, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО "Брик" о передаче жилых помещений.
Определением от 06.03.2012 по обособленному спору N А56-66493/2010тр.61 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик" включено требование Кокшарова В.А. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры (строительный номер 190), находящейся в строительных осях А, Б-4Л, 9 общей приведенной площадью 41,67 кв. м на 8 этаже в незавершенном строительством доме по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, "Ленсоветовский", дом 13, литер А (корпус 3). Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.08.2012 Компании выдано разрешение N 78-2316в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, Концерн не выполнил принятые на себя обязательства перед Обществом в части передачи спорной квартиры, передал ее Ватуле С.А. по договору долевого участия в строительстве.
Кокшаров В.А. в рамках дела N А56-67955/2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов Концерна.
Определением от 12.09.2016 по обособленному спору N А56-67955/2014/сд.2.1 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (ИНН 7825426233, ОГРН 1037843030664) требования Кокшарова Василия Андреевича в размере 3 229 425 руб. основного долга.
В рамках настоящего дела Кокшаров В.А. обратился с иском о взыскании вышеуказанной суммы в размере 3 229 425 руб. основного долга с Компании.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Из материалов дела следует, что Кокшаров В.А. не является индивидуальным предпринимателем.
Правоотношения между ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" и Кокшаровым В.А. договором не урегулированы.
Наличие экономической составляющей в споре между Кокшаровым В.А. и ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" материалами дела не подтверждается.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Кокшарова В.А. о взыскании с ООО Строительная компания "Дальпитерстрой" денежных средств.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу N А56-37089/2017 в обжалуемой части - в части отказа в принятии искового заявления к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)