Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Дополнительным соглашением стороны изменили валюту кредита и установили иную процентную ставку по кредитному договору, при этом заемщик ссылается на отсутствие экономической возможности исполнить обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу Г.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.П. к ПАО "Сберегательный Банк России" об изменении условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Г.П., представителя ПАО "Сберегательный Банк России" - Б.К., судебная коллегия
Г.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сберегательный Банк России", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил изменить условия дополнительного соглашения N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата>, заключенного между истцом и ПАО "Сберегательный Банк России", а именно пункт 2 Дополнительного соглашения N <...> от <дата>. к кредитному договору изложить в следующей редакции: "Остаток срочной ссудной задолженности на <дата> составляет <...> долл. США и принимается равным остатку срочной ссудной задолженности в российских рублях в размере <...> руб. Процентная ставка по кредиту устанавливается на уровне 11,0% годовых.
- - Изложить п. 3 Дополнительного соглашения N <...> от <дата>. и п. 1.1 Кредитного договора от <дата>. в следующей редакции: Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по <...>. под 11,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора;
- - Изложить п. 5 Дополнительного соглашения N <...> от 14.01.2015 г. и п. 2.4 Кредитного договора в следующей редакции: погашение кредита производится в следующем порядке, а именно: ежемесячно с <...>, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме <...> руб. Последний платеж производится не позднее <...>. в сумме <...>.
- Изложить п. 10 Дополнительного соглашения N <...> от <...>. в следующей редакции: настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с <...>.;
- Изложить п. 1 Дополнительного соглашения N <...> от <...>. в следующей редакции: по полученному истцом кредиту он должен уплатить кредитору <...>.;
- Пункт 2 Приложения N <...> к Дополнительному соглашению N <...> от <...>. изложить в следующей редакции: производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с <...>. в сумме <...>. Последний платеж производится не позднее <дата> в сумме <...>.
- Обязать стороны в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести Кредитный договор N <...> от <...> и Дополнительное соглашение к нему от <...> в соответствие с решением суда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> заключил с ПАО "Сберегательный Банк России" кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...>, на срок до <дата> под 10,6% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>
<дата> на основании поданного им заявления об изменении валюты договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении валюты кредита с долларов США на рубли РФ по курсу на день заключения Соглашения в размере <...>. за один доллар и установлении процентной ставки по договору в размере 13,75% годовых. Общая сумма задолженности перед Банком стала составлять <...>.
В связи со значительным ростом курса доллара США у него (истца) отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.П. просит отменить постановленное решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Г.П. и ПАО "Сбербанк России" <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> долл. США, на срок до <дата> под 10,6% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>
<дата> на основании поданного истцом заявления об изменении валюты договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении валюты кредита с долларов США на рубли РФ по курсу на день заключения Соглашения в размере <...>. за один доллар и установлении процентной ставки по договору в размере 13,75% годовых. Общая сумма задолженности перед Банком стала составлять <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия необходимых оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на наличие оснований для изменения курса доллара США, обоснованное тем, что он не мог предвидеть рост валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, Г.П. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно 4-х условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться. В апелляционной жалобе истец подтверждает, то обстоятельство, что принимал во внимание повышение курса доллара США по отношению к рублю, поскольку ему было известно о цикличном повышении курса доллара США за несколько лет, предшествовавших заключению договора. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.
Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, изменение курсовой политики ЦБ РФ и при таких условиях истцу затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-22722/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Дополнительным соглашением стороны изменили валюту кредита и установили иную процентную ставку по кредитному договору, при этом заемщик ссылается на отсутствие экономической возможности исполнить обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-22722/2015
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.
при секретаре В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционную жалобу Г.П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.П. к ПАО "Сберегательный Банк России" об изменении условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Г.П., представителя ПАО "Сберегательный Банк России" - Б.К., судебная коллегия
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сберегательный Банк России", в котором с учетом уточнения исковых требований, просил изменить условия дополнительного соглашения N <...> от <дата> к кредитному договору N <...> от <дата>, заключенного между истцом и ПАО "Сберегательный Банк России", а именно пункт 2 Дополнительного соглашения N <...> от <дата>. к кредитному договору изложить в следующей редакции: "Остаток срочной ссудной задолженности на <дата> составляет <...> долл. США и принимается равным остатку срочной ссудной задолженности в российских рублях в размере <...> руб. Процентная ставка по кредиту устанавливается на уровне 11,0% годовых.
- - Изложить п. 3 Дополнительного соглашения N <...> от <дата>. и п. 1.1 Кредитного договора от <дата>. в следующей редакции: Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по <...>. под 11,0% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора;
- - Изложить п. 5 Дополнительного соглашения N <...> от 14.01.2015 г. и п. 2.4 Кредитного договора в следующей редакции: погашение кредита производится в следующем порядке, а именно: ежемесячно с <...>, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме <...> руб. Последний платеж производится не позднее <...>. в сумме <...>.
- Изложить п. 10 Дополнительного соглашения N <...> от <...>. в следующей редакции: настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с <...>.;
- Изложить п. 1 Дополнительного соглашения N <...> от <...>. в следующей редакции: по полученному истцом кредиту он должен уплатить кредитору <...>.;
- Пункт 2 Приложения N <...> к Дополнительному соглашению N <...> от <...>. изложить в следующей редакции: производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным: начиная с <...>. в сумме <...>. Последний платеж производится не позднее <дата> в сумме <...>.
- Обязать стороны в пятидневный срок после вступления решения суда в законную силу привести Кредитный договор N <...> от <...> и Дополнительное соглашение к нему от <...> в соответствие с решением суда.
В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> заключил с ПАО "Сберегательный Банк России" кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...>, на срок до <дата> под 10,6% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>
<дата> на основании поданного им заявления об изменении валюты договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении валюты кредита с долларов США на рубли РФ по курсу на день заключения Соглашения в размере <...>. за один доллар и установлении процентной ставки по договору в размере 13,75% годовых. Общая сумма задолженности перед Банком стала составлять <...>.
В связи со значительным ростом курса доллара США у него (истца) отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Г.П. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.П. просит отменить постановленное решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Г.П. и ПАО "Сбербанк России" <дата> заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <...> долл. США, на срок до <дата> под 10,6% годовых для приобретения трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>
<дата> на основании поданного истцом заявления об изменении валюты договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору об изменении валюты кредита с долларов США на рубли РФ по курсу на день заключения Соглашения в размере <...>. за один доллар и установлении процентной ставки по договору в размере 13,75% годовых. Общая сумма задолженности перед Банком стала составлять <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, руководствуясь ст. 309, 421, 450, 451 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств наличия необходимых оснований для изменения условий кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.
Отклоняя ссылку истца на наличие оснований для изменения курса доллара США, обоснованное тем, что он не мог предвидеть рост валюты, суд первой инстанции исходил из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется; что заключив договор на получение кредита в долларах США, истец принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю; что заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов; что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон; что доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что повышение курса доллара не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, Г.П. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.
Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно 4-х условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истцом не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истец мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться. В апелляционной жалобе истец подтверждает, то обстоятельство, что принимал во внимание повышение курса доллара США по отношению к рублю, поскольку ему было известно о цикличном повышении курса доллара США за несколько лет, предшествовавших заключению договора. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.
Ссылка истца на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, изменение курсовой политики ЦБ РФ и при таких условиях истцу затруднительно исполнять договор, несостоятельна, т.к. в условиях кризиса осуществляет свою предпринимательскую деятельность также и ответчик. Следовательно, риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)