Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследники ссылаются на то, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, принадлежащего наследодателю, был заключен на основании доверенности, которая признана вступившим в законную силу решением суда недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Х.В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-6458/2016 по иску И.А., И.Н., И.Д.М. к Х.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании его из чужого незаконного владения, возврате в состав наследственного имущества и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов П., представителей ответчика Т.О., З., третьего лица Т.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И.А., И.Д.И., И.Н. обратились в суд с иском к Х.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании его из чужого незаконного владения, возврате в состав наследственного имущества и признании права собственности на нежилое помещение площадью 87 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истцы указывали, что являются наследниками умершего 27.08.2013 И.М., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после открытия наследства им стало известно о том, что имущество, принадлежащее И.М. было отчуждено на основании доверенности Т.Т. в пользу третьих лиц, а именно в пользу ответчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2015 была признана недействительной доверенность, выданная Т.Т. от имени И.М., с момента ее совершения по причине того, что И.М. не мог понимать значение своих действий. Апелляционным определением от 30.07.2015 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истцы полагали, что поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт наличия порока воли собственника по распоряжению его имуществом, в силу положений ст. ст. 166 - 168, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 87 кв. м, заключенный 22.06.2013 от имени И.М. Т.Т. с Х.В.М. является недействительным, а имущество должно быть возвращено из владения ответчика в наследственную массу после умершего И.М.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 постановлено признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 87 кв. м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Санкт<адрес>, заключенный 22.06.2013 Т.Т., действующей на основании доверенности от 21.06.2013, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Э. с Х.В.М. Истребовать из незаконного владения Х.В.М. нежилого помещения площадью 87 кв. м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, возвратив его в состав наследственного имущества после умершего 27.08.2013 И.М.
Этим же решением с Х.В.М. в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Х.В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцы, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, на основании договора N 1170-В-ОРБ-1 от 27.03.2012 И.М. принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 87 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на указанное помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской ЕГРП от 28.01.2014.
22.06.2013 Т.Т., действуя от имени И.М. на основании доверенности от 21.06.2013, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Э., заключила с Х.В.М. договор купли-продажи вышеуказанного помещения.
27.08.2013 И.М. умер. Истцы являются наследниками И.М. первой очереди.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2015 были удовлетворены исковые требования И.А., И.Н., И.Д.М. к Т.Т., Х.В.М., М., О., признана недействительной доверенность от имени И.М. на имя Т.Т., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Н. 21.06.2013 и зарегистрированная в реестре за N В-146, а также признаны недействительными договоры купли-продажи имущественного пая в ГСК, земельных участков, указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения, аннулированы записи в ЕГРП, имущество включено в наследственную массу после умершего И.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
30.10.2013 истцам нотариусом Санкт-Петербурга Т.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество в виде нежилое помещение <адрес> по 1/3 доле каждому. Из представленной выписки ЕГРП Управления Росреестра от 08.06.2016, 29.03.2016 внесена запись о прекращении права собственности И.М. на нежилое помещение <адрес> и зарегистрирована общая долевая собственность истцов по 1/3 доле за каждым на основании свидетельства о праве на наследство.
Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании нежилого помещения из незаконного владения Х.В.М., районный суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения между ответчицей и И.М., в лице Т.Т. был заключен на основании доверенности, которая признана решением суда недействительной, что влечет недействительность спорного договора купли-продажи, и как следствие - истребование нежилого помещения из незаконного владения Х.В.М.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов заключенным 22.06.2013 между Х.В.М. и И.М. в лице Т.Т. договором купли-продажи спорного нежилого помещения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что при обращении истцами к нотариусу о принятии наследства после умершего И.М., право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за самим И.М., т.е. не переходило к ответчице.
30.10.2015 нотариусом истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на помещение по адресу: ул. <адрес>
29.03.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании свидетельств о праве на наследство по закону было зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами по 1/3 доли спорного нежилого помещения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами не исполнялся, имущество не передавалось, право не регистрировалось, что также не оспаривалось сторонами.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи сторонами сделки не исполнялся, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано истцами на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключенным между Х.В.М. и Т.Т. указанным договором, при том положении, когда решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2015, вступившим в законную силу, доверенность Т.Т., выданная И.М., и на основании которой был заключен спорный договор, признана недействительной, оснований для признания договора купли-продажи от 22.06.2013 и истребования нежилого помещения из незаконного владения Х.В.М., при наличии сведений о регистрации права собственности на помещение за истцами и отсутствии доказательств о нахождении помещения в собственности Х.В.М., у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что удовлетворение указанных требований, не направленных на восстановление нарушенного права, повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания с нее судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что 30.12.2014 СУ УМВД России по Калининскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 250642, из которого следовало, что 22.06.2013 между Т.Т., действующей от имени И.М. на основании доверенности от 21.06.2013, и Х.В.М. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, а с исковыми требованиями истцы обратились только 18.02.2016, то есть за пределами срока, установленного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ; указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу, признании за истцами права собственности на нежилое помещение, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчицу расходов по уплате госпошлины у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании госпошлины - отменить.
В удовлетворении исковых требований И.А., И.Н., И.Д.М. к Х.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 33-6569/2017 ПО ДЕЛУ N 2-6458/2016
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения, возврате в состав наследственного имущества и признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследники ссылаются на то, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения, принадлежащего наследодателю, был заключен на основании доверенности, которая признана вступившим в законную силу решением суда недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 33-6569/2017
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Утенко Р.В., Стешовиковой И.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года апелляционную жалобу Х.В.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-6458/2016 по иску И.А., И.Н., И.Д.М. к Х.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании его из чужого незаконного владения, возврате в состав наследственного имущества и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов П., представителей ответчика Т.О., З., третьего лица Т.Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.А., И.Д.И., И.Н. обратились в суд с иском к Х.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании его из чужого незаконного владения, возврате в состав наследственного имущества и признании права собственности на нежилое помещение площадью 87 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истцы указывали, что являются наследниками умершего 27.08.2013 И.М., обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после открытия наследства им стало известно о том, что имущество, принадлежащее И.М. было отчуждено на основании доверенности Т.Т. в пользу третьих лиц, а именно в пользу ответчика.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2015 была признана недействительной доверенность, выданная Т.Т. от имени И.М., с момента ее совершения по причине того, что И.М. не мог понимать значение своих действий. Апелляционным определением от 30.07.2015 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Истцы полагали, что поскольку вступившим в законную силу решением суда был установлен факт наличия порока воли собственника по распоряжению его имуществом, в силу положений ст. ст. 166 - 168, 177, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) договор купли-продажи нежилого помещения площадью 87 кв. м, заключенный 22.06.2013 от имени И.М. Т.Т. с Х.В.М. является недействительным, а имущество должно быть возвращено из владения ответчика в наследственную массу после умершего И.М.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2016 постановлено признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 87 кв. м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: Санкт<адрес>, заключенный 22.06.2013 Т.Т., действующей на основании доверенности от 21.06.2013, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Э. с Х.В.М. Истребовать из незаконного владения Х.В.М. нежилого помещения площадью 87 кв. м с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, возвратив его в состав наследственного имущества после умершего 27.08.2013 И.М.
Этим же решением с Х.В.М. в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 366 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Х.В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истцы, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, направили в судебное заседание своих представителей. При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).
Как следует из материалов дела, на основании договора N 1170-В-ОРБ-1 от 27.03.2012 И.М. принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 87 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности на указанное помещение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской ЕГРП от 28.01.2014.
22.06.2013 Т.Т., действуя от имени И.М. на основании доверенности от 21.06.2013, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Э., заключила с Х.В.М. договор купли-продажи вышеуказанного помещения.
27.08.2013 И.М. умер. Истцы являются наследниками И.М. первой очереди.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2015 были удовлетворены исковые требования И.А., И.Н., И.Д.М. к Т.Т., Х.В.М., М., О., признана недействительной доверенность от имени И.М. на имя Т.Т., удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Н. 21.06.2013 и зарегистрированная в реестре за N В-146, а также признаны недействительными договоры купли-продажи имущественного пая в ГСК, земельных участков, указанное имущество истребовано из чужого незаконного владения, аннулированы записи в ЕГРП, имущество включено в наследственную массу после умершего И.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.
30.10.2013 истцам нотариусом Санкт-Петербурга Т.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество в виде нежилое помещение <адрес> по 1/3 доле каждому. Из представленной выписки ЕГРП Управления Росреестра от 08.06.2016, 29.03.2016 внесена запись о прекращении права собственности И.М. на нежилое помещение <адрес> и зарегистрирована общая долевая собственность истцов по 1/3 доле за каждым на основании свидетельства о праве на наследство.
Удовлетворяя требования истцов в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании нежилого помещения из незаконного владения Х.В.М., районный суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения между ответчицей и И.М., в лице Т.Т. был заключен на основании доверенности, которая признана решением суда недействительной, что влечет недействительность спорного договора купли-продажи, и как следствие - истребование нежилого помещения из незаконного владения Х.В.М.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Исходя из смысла ч. 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истцов заключенным 22.06.2013 между Х.В.М. и И.М. в лице Т.Т. договором купли-продажи спорного нежилого помещения.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что при обращении истцами к нотариусу о принятии наследства после умершего И.М., право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за самим И.М., т.е. не переходило к ответчице.
30.10.2015 нотариусом истцам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на помещение по адресу: ул. <адрес>
29.03.2016 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании свидетельств о праве на наследство по закону было зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами по 1/3 доли спорного нежилого помещения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами не исполнялся, имущество не передавалось, право не регистрировалось, что также не оспаривалось сторонами.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи сторонами сделки не исполнялся, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано истцами на основании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов заключенным между Х.В.М. и Т.Т. указанным договором, при том положении, когда решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2015, вступившим в законную силу, доверенность Т.Т., выданная И.М., и на основании которой был заключен спорный договор, признана недействительной, оснований для признания договора купли-продажи от 22.06.2013 и истребования нежилого помещения из незаконного владения Х.В.М., при наличии сведений о регистрации права собственности на помещение за истцами и отсутствии доказательств о нахождении помещения в собственности Х.В.М., у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что удовлетворение указанных требований, не направленных на восстановление нарушенного права, повлекло неблагоприятные последствия для ответчика в виде взыскания с нее судебных расходов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцами пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что 30.12.2014 СУ УМВД России по Калининскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 250642, из которого следовало, что 22.06.2013 между Т.Т., действующей от имени И.М. на основании доверенности от 21.06.2013, и Х.В.М. был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, а с исковыми требованиями истцы обратились только 18.02.2016, то есть за пределами срока, установленного положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ; указанное является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о включении имущества в наследственную массу, признании за истцами права собственности на нежилое помещение, выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, сторонами не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки судебной коллегии.
При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчицу расходов по уплате госпошлины у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании госпошлины - отменить.
В удовлетворении исковых требований И.А., И.Н., И.Д.М. к Х.В.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, истребовании его из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)