Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявление ответчика о совершении истцом мошеннических действий является конституционным правом обращения в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N 2-13204/15 по апелляционной жалобе Р. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Р. <...> к Е. <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Е. <...>, судебная коллегия
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Р. <...> к Е. <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Р. <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Р. <...>, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2015 Е. <...> обратилась в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указала на совершение работниками банка ЗАО АКБ "Банкирский Дом", в том числе Р. <...> мошеннических действий (л.д. 38).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая занимает должность председателя Совета директоров АО АКБ "Банкирский Дом", в связи с чем, истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. <...>, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил факта злоупотребления ответчиком при обращении в правоохранительные органы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Из материалов дела следует, что Е. <...> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Е. <...>, действующая от имени Е. <...>, 13.08.2013 заключила с Р. <...> договор купли-продажи указанной квартиры.
Ответчик указывает, что денежные средства, предназначавшиеся за проданную квартиру, должны были быть перечислены Р. <...> в погашение кредита, предоставленного Е. <...> АО АКБ "Банкирский Дом" под залог принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес>. Однако Р. <...> денежные средства в счет погашения кредита не перечислила и не уплатила их Е-вым.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р. <...>, поскольку сведения, изложенные в жалобе Е. <...>, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, будучи не согласным с действиями должностных лиц АО АКБ "Банкирский Дом" и конкретно Р. <...>, считая, что истец нарушила ее права, обратилась с заявлением в Главное следственное управление Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу с целью проведения проверки в отношении указанных лиц.
В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Е. <...> к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для обращения в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Е. <...> отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям совершения обмана, отклоняются судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблениях ответчика.
Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Е. <...> с заявлением в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 33-10671/2016 ПО ДЕЛУ N 2-13204/2015
Требование: О защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заявление ответчика о совершении истцом мошеннических действий является конституционным правом обращения в органы, которые обязаны проверить поступившую информацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 33-10671/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело N 2-13204/15 по апелляционной жалобе Р. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Р. <...> к Е. <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения ответчика Е. <...>, судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Р. <...> к Е. <...> о защите чести и достоинства, деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Р. <...> просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Р. <...>, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2015 Е. <...> обратилась в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором указала на совершение работниками банка ЗАО АКБ "Банкирский Дом", в том числе Р. <...> мошеннических действий (л.д. 38).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая занимает должность председателя Совета директоров АО АКБ "Банкирский Дом", в связи с чем, истец просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. <...>, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил факта злоупотребления ответчиком при обращении в правоохранительные органы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Из материалов дела следует, что Е. <...> принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Е. <...>, действующая от имени Е. <...>, 13.08.2013 заключила с Р. <...> договор купли-продажи указанной квартиры.
Ответчик указывает, что денежные средства, предназначавшиеся за проданную квартиру, должны были быть перечислены Р. <...> в погашение кредита, предоставленного Е. <...> АО АКБ "Банкирский Дом" под залог принадлежащей ответчице квартиры по адресу: <адрес>. Однако Р. <...> денежные средства в счет погашения кредита не перечислила и не уплатила их Е-вым.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Пунктом 10 указанного Постановления разъяснено следующее: статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Р. <...>, поскольку сведения, изложенные в жалобе Е. <...>, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, будучи не согласным с действиями должностных лиц АО АКБ "Банкирский Дом" и конкретно Р. <...>, считая, что истец нарушила ее права, обратилась с заявлением в Главное следственное управление Комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу с целью проведения проверки в отношении указанных лиц.
В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Е. <...> к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для обращения в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, поскольку решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Е. <...> отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям совершения обмана, отклоняются судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблениях ответчика.
Достоверных и убедительных доказательств того, что обращение Е. <...> с заявлением в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)