Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что до заключения брака ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, которая была им приобретена за счет собственных и кредитных средств, однако выплаты по кредитному договору производились сторонами в браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к М. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с..., брак сторон прекращен... на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 25.01.2016 г. До заключения брака ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N.., по адресу: .., приобретенная ответчиком за счет собственных и кредитных средств, однако выплаты по кредитному договору производились сторонами в браке. В связи с чем, истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю сумм, размещенных на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-банк", ПАО Банк ВТБ".
Впоследствии истец отказался от исковых требований о разделе денежных средств на счетах ответчика и определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований о разделе денежных средств (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 185).
Также истец К. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд произвести раздел имущества, признав за К. право на 1338/3750 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 197).
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Изучив материалы дела, выслушав истца К. и его представителя по доверенности С., ответчика М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Еремееву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в браке с.. г., брак сторон прекращен.. г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 25.01.2016 г.
На основании договора купли-продажи от 12.09.2007 г. ответчиком М. за счет собственных и кредитных средств приобретено спорное жилое помещение - однокомнатная квартира N.. общей площадью 46,7 кв. м, жилой - 22,9 кв. м, расположенная по адресу: .., что подтверждается материалами регистрационного дела; регистрация права собственности произведена УФРС по Москве 19 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 127 - 129), то есть до заключения брака с К.
В обоснование заявленных требований истец К. ссылается на то обстоятельство, что кредитные обязательства по договору, заключенному между ответчиком М. и ОАО "Банк Москвы" на покупку спорного жилого помещения в размере 267693,6 долларов США, погашались в период брака за счет денежных средств супругов.
Как усматривается из кредитного договора N 34-107/15/637-07 от 12.09.2007 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М., банк на условиях договора предоставил ответчику М. кредит в размере 340 000 долларов США, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 114 - 125).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: .., состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м, в собственность М.
Из договора купли-продажи квартиры от 12.09.2007 года, заключенного между Н.Ю., (продавец) и М. (покупатель), следует, что М. купила в собственность спорную квартиру, находящуюся по адресу:. (т. 1 л.д. 127 - 129).
Согласно пункта 6 договора купли-продажи, указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 35.000 долларов США и кредитных средств в размере 340 000 долларов США.
Согласно п. 9 договора купли-продажи, квартира, приобретаемая М. по настоящему договору, находится в залоге у ОАО "Банк Москвы" с момента государственной регистрации права собственности М. на квартиру.
До заключения брака в период с.. г. ответчиком М. произведено погашение кредита в размере 162 774 долларов США (т. 1 л.д. 192), окончательно задолженность по кредиту погашена в период брака сторон.
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира супружеским имуществом не является, спорное жилое помещение было приобретено ответчиком до заключения брака с истцом за счет собственных и кредитных средств, право собственности ответчика на жилое помещение возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке также до заключения брака.
Само по себе внесение части денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период брака не изменяет правового режима личного имущества ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд не применил ст. 37 СК РФ, учитывая, что кредит за спорную квартиру выплачен в период брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры N.., находящейся по адресу:.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37557/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что до заключения брака ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, которая была им приобретена за счет собственных и кредитных средств, однако выплаты по кредитному договору производились сторонами в браке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37557
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к М. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику М. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с..., брак сторон прекращен... на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 25.01.2016 г. До заключения брака ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры N.., по адресу: .., приобретенная ответчиком за счет собственных и кредитных средств, однако выплаты по кредитному договору производились сторонами в браке. В связи с чем, истец просил суд разделить совместно нажитое имущество, признав за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, а также взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 долю сумм, размещенных на счетах ответчика в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-банк", ПАО Банк ВТБ".
Впоследствии истец отказался от исковых требований о разделе денежных средств на счетах ответчика и определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части исковых требований о разделе денежных средств (т. 1 л.д. 199, т. 2 л.д. 185).
Также истец К. уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд произвести раздел имущества, признав за К. право на 1338/3750 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 197).
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
Изучив материалы дела, выслушав истца К. и его представителя по доверенности С., ответчика М. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Еремееву М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состояли в браке с.. г., брак сторон прекращен.. г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 179 района Раменки г. Москвы от 25.01.2016 г.
На основании договора купли-продажи от 12.09.2007 г. ответчиком М. за счет собственных и кредитных средств приобретено спорное жилое помещение - однокомнатная квартира N.. общей площадью 46,7 кв. м, жилой - 22,9 кв. м, расположенная по адресу: .., что подтверждается материалами регистрационного дела; регистрация права собственности произведена УФРС по Москве 19 сентября 2007 года (т. 1 л.д. 127 - 129), то есть до заключения брака с К.
В обоснование заявленных требований истец К. ссылается на то обстоятельство, что кредитные обязательства по договору, заключенному между ответчиком М. и ОАО "Банк Москвы" на покупку спорного жилого помещения в размере 267693,6 долларов США, погашались в период брака за счет денежных средств супругов.
Как усматривается из кредитного договора N 34-107/15/637-07 от 12.09.2007 года, заключенного между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и М., банк на условиях договора предоставил ответчику М. кредит в размере 340 000 долларов США, сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (т. 1 л.д. 114 - 125).
Согласно п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: .., состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 46,7 кв. м, жилой площадью 22,9 кв. м, в собственность М.
Из договора купли-продажи квартиры от 12.09.2007 года, заключенного между Н.Ю., (продавец) и М. (покупатель), следует, что М. купила в собственность спорную квартиру, находящуюся по адресу:. (т. 1 л.д. 127 - 129).
Согласно пункта 6 договора купли-продажи, указанная квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 35.000 долларов США и кредитных средств в размере 340 000 долларов США.
Согласно п. 9 договора купли-продажи, квартира, приобретаемая М. по настоящему договору, находится в залоге у ОАО "Банк Москвы" с момента государственной регистрации права собственности М. на квартиру.
До заключения брака в период с.. г. ответчиком М. произведено погашение кредита в размере 162 774 долларов США (т. 1 л.д. 192), окончательно задолженность по кредиту погашена в период брака сторон.
В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира супружеским имуществом не является, спорное жилое помещение было приобретено ответчиком до заключения брака с истцом за счет собственных и кредитных средств, право собственности ответчика на жилое помещение возникло и зарегистрировано в установленном законом порядке также до заключения брака.
Само по себе внесение части денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период брака не изменяет правового режима личного имущества ответчика.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд не применил ст. 37 СК РФ, учитывая, что кредит за спорную квартиру выплачен в период брака, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры N.., находящейся по адресу:.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)