Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "РИО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу N А66-12757/2015 (судья Балакин Ю.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "РИО" (место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 3; ОГРН 1026940514248; ИНН 6902011146; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комет" (место нахождения: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5; ОГРН 1035001852654; ИНН 5008022421; далее - Предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 255 704 руб. 48 коп. пеней по договору аренды от 23.06.2000 N 941-к.
Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. пеней, 25 557 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в удовлетворенной части и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по фактическому адресу его нахождения: г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, в связи с чем был лишен возможности направить отзыв и документы, опровергающие доводы истца. Считает, что арендная плата вносилась своевременно и с положительным балансом на следующие месяцы, следовательно оснований для начисления пеней не имелось. Просит исключить пени за 2012 год, поскольку срок исковой давности пропущен. Арендованного помещения не существует, так как оно сгорело на 89% в 2000 году, а вновь созданное строение принадлежит ему, но не зарегистрировано, поскольку является не завершенным строительством объектом. Документов о том, что собственником вновь созданного помещения является истец, не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.06.2000 заключен договор N 941-к, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор 01.07.2000 принял по акту приема-передачи сроком по 30.06.2010 здание площадью 289,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 3, которое впоследствии закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.
Стороны 07.09.2012 заключили дополнительное соглашение о смене арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата установлена в размере 67 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца; при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки (пункт 5.5 договора).
Дополнительным соглашением от 07.09.2012 стороны увеличили размер арендной платы до 56 994 руб.
Дополнительным соглашением от 07.04.2014 - уменьшили размер арендной платы до 44 005 руб. 20 коп. в месяц.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, истцом начислены пени за период с августа 2012 года по август 2015 года в размере 1 255 704 руб. 48 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.
Согласно материалам дела право хозяйственного ведения истца на спорное помещение подтверждено материалами дела, кроме того при заключении ответчиком дополнительного соглашения о смене арендодателя на истца сомнений относительно собственника помещения не возникло.
Податель жалобы не представил доказательств того, что спорные помещения находятся в его собственности либо другого владельца.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Основание взыскания начисленной истцом ответчику неустойки и ее размер стороны согласовали в спорном договоре.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты арендного пользования.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
При этом не имеет значения тот факт, образовалась ли задолженность по установленным договорами аренды платежам, а также факт последующего их внесения.
Более того, суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней до 600 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Ссылка подателя жалобы на то, что арендная плата вносилась своевременно и с положительным балансом на следующие месяцы, следовательно оснований для начисления пеней не имелось, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых усматривается просрочка внесения арендных платежей ответчиком.
Также правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы по настоящему делу в силу статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности таких расходов удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по фактическому адресу: г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, в связи с чем был лишен возможности направить отзыв и документы, опровергающие доводы истца, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).
Как видно из материалов дела, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Реестра от 09.09.2015, согласно которой адрес Общества значится: 170007, Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 3, а также по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 68, оф. 5.
Информация о вынесенных судебных актах размещена на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", что следует из отчета о публикации судебного акта.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.
Корреспонденция суда, направленная ответчику по двум известным суду адресам, возвращена с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".
Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Общества суд не располагал.
При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.
Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.
При таких условиях ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по указанным адресам, в том числе по адресу его регистрации, по которому суд правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив данной обязанности, ответчик не вправе ссылаться на его неизвещение судом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.
Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении Общества в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.
При изложенных обстоятельствах податель жалобы имел реальную возможность направить возражения в суд, однако Общество не воспользовалось предоставленным ему правом.
Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что по требованиям истца за 2012 год пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Поскольку определение апелляционного суда от 25.03.2016 в части предоставления в срок до 03.05.2016 оригинала платежного поручения от 10.03.2016 N 7 с отметкой банка о дате списания со счета плательщика денежных средств Обществом не исполнено и в удовлетворении жалобы отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы на рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу N А66-12757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "РИО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "РИО" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N А66-12757/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А66-12757/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "РИО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу N А66-12757/2015 (судья Балакин Ю.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "РИО" (место нахождения: г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 3; ОГРН 1026940514248; ИНН 6902011146; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комет" (место нахождения: г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 5; ОГРН 1035001852654; ИНН 5008022421; далее - Предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 1 255 704 руб. 48 коп. пеней по договору аренды от 23.06.2000 N 941-к.
Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 руб. пеней, 25 557 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить в удовлетворенной части и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по фактическому адресу его нахождения: г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, в связи с чем был лишен возможности направить отзыв и документы, опровергающие доводы истца. Считает, что арендная плата вносилась своевременно и с положительным балансом на следующие месяцы, следовательно оснований для начисления пеней не имелось. Просит исключить пени за 2012 год, поскольку срок исковой давности пропущен. Арендованного помещения не существует, так как оно сгорело на 89% в 2000 году, а вновь созданное строение принадлежит ему, но не зарегистрировано, поскольку является не завершенным строительством объектом. Документов о том, что собственником вновь созданного помещения является истец, не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.06.2000 заключен договор N 941-к, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор 01.07.2000 принял по акту приема-передачи сроком по 30.06.2010 здание площадью 289,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Туполева, д. 3, которое впоследствии закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.
Стороны 07.09.2012 заключили дополнительное соглашение о смене арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата установлена в размере 67 руб. в месяц и подлежит уплате не позднее 10 числа текущего месяца; при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый месяц просрочки (пункт 5.5 договора).
Дополнительным соглашением от 07.09.2012 стороны увеличили размер арендной платы до 56 994 руб.
Дополнительным соглашением от 07.04.2014 - уменьшили размер арендной платы до 44 005 руб. 20 коп. в месяц.
Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендные платежи, истцом начислены пени за период с августа 2012 года по август 2015 года в размере 1 255 704 руб. 48 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение в оспариваемой части, посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.
Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику или лицу, им уполномоченному.
Согласно материалам дела право хозяйственного ведения истца на спорное помещение подтверждено материалами дела, кроме того при заключении ответчиком дополнительного соглашения о смене арендодателя на истца сомнений относительно собственника помещения не возникло.
Податель жалобы не представил доказательств того, что спорные помещения находятся в его собственности либо другого владельца.
Статьей 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Основание взыскания начисленной истцом ответчику неустойки и ее размер стороны согласовали в спорном договоре.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты арендного пользования.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания договорных пеней за просрочку исполнения обязательства по договору правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
При этом не имеет значения тот факт, образовалась ли задолженность по установленным договорами аренды платежам, а также факт последующего их внесения.
Более того, суд воспользовался правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, и, применив принцип несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней до 600 000 руб. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Ссылка подателя жалобы на то, что арендная плата вносилась своевременно и с положительным балансом на следующие месяцы, следовательно оснований для начисления пеней не имелось, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых усматривается просрочка внесения арендных платежей ответчиком.
Также правомерно судом первой инстанции распределены судебные расходы по настоящему делу в силу статьи 110 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности таких расходов удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по фактическому адресу: г. Тверь, ул. Павлова, д. 10/10, в связи с чем был лишен возможности направить отзыв и документы, опровергающие доводы истца, не может быть принят во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).
Как видно из материалов дела, определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Реестра от 09.09.2015, согласно которой адрес Общества значится: 170007, Тверская обл., г. Тверь, ул. Академика Туполева, д. 3, а также по адресу: г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 68, оф. 5.
Информация о вынесенных судебных актах размещена на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", что следует из отчета о публикации судебного акта.
В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.
В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.
Корреспонденция суда, направленная ответчику по двум известным суду адресам, возвращена с отметкой органа почтовой связи: "Истек срок хранения".
Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Общества суд не располагал.
При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.
Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.
При таких условиях ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по указанным адресам, в том числе по адресу его регистрации, по которому суд правомерно направлял адресованную Обществу корреспонденцию. Не выполнив данной обязанности, ответчик не вправе ссылаться на его неизвещение судом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.
Таким образом, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебных заседаний, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении Общества в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел спор по существу.
При изложенных обстоятельствах податель жалобы имел реальную возможность направить возражения в суд, однако Общество не воспользовалось предоставленным ему правом.
Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что по требованиям истца за 2012 год пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Поскольку определение апелляционного суда от 25.03.2016 в части предоставления в срок до 03.05.2016 оригинала платежного поручения от 10.03.2016 N 7 с отметкой банка о дате списания со счета плательщика денежных средств Обществом не исполнено и в удовлетворении жалобы отказано, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы на рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2016 по делу N А66-12757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "РИО" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "РИО" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)