Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Проня"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года по делу N А40-1832/2017, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по иску ООО "Фирма Проня"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен ООО "Фирма Проня" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Д, корпус 2, а именно пункта 3.2 в части установления срока рассрочки и пункта 3.4 в части установления размера ежемесячного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что требование истца об изменении условий договора в части периода рассрочки, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141630/15, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством. При этом условия договора относительно порядка оплаты и периода рассрочки, не являются существенными для договора купли-продажи недвижимости.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что спорные условия договора по настоящему делу и по делу N А40-141630/15 являются различными. Полагает, что при разрешении спора подлежит применению редакция Федерального закона N 159-ФЗ, вступившая в силу 30.06.2015; данная норма является императивной и обязательна для сторон договора.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141630/15, 04.08.2016 истец обратился в Департамент о заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Д, корпус 2.
По итогам рассмотрения обращения Департамент в адрес истца направил письмом от 31.08.2016 N ДГИ-1-66107/16-1 проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому выкупу подлежит помещение, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, дом 165 Д, корпус 2, площадью 63,8 кв. м (этаж 1, пом. XII, комн. 1 - 9).
Выкупная цена согласно пункту 3.1 проекта договора купли-продажи составляет 6 319 000 рублей, определенная в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества от 15.12.2014, N 7431/743, выполненным ООО "АБП-Консалт" и положительным экспертным заключением от 25.12.2014 N 3596/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД". Также пунктом 3.2. договора купли-продажи Департамент установил срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества в течение трех лет.
Исковые требования мотивированы тем, что по проекту договора оплата выкупаемого помещения производится на условиях рассрочки платежа на 3 года, в то время как по состоянию на дату заключения договора (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-141630/15 - 09.02.2016) пункт 1 статьи 5 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ устанавливал, что рассрочка составляет не менее 5-ти лет. При рассрочке на 5 лет размер ежемесячного платежа составит 105 316 рублей 67 копеек.
30.06.2015 (после вынесения решения по делу А40-141630/15) вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным Федеральным законом в частности внесены изменения в часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, касающиеся увеличения минимального срока рассрочки выкупаемого по договору купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества с 3 до 5 лет.
Поскольку договор не подписан до 30.06.2015, истец, по его мнению, имеет право на предоставление рассрочки платежа на срок не менее 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-141630/15, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования об обязании внести изменения в договор купли-продажи подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является консенсуальным, в связи с чем момент заключения данной сделки не связан с передачей недвижимого имущества от продавца к покупателю.
В силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Принимая во внимание изложенное договор, подписанный Департаментом и обществом 27.09.2016, считается заключенным.
Согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статей 445, 555 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке (в данном случае с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-А40-141630/15), которым истец реализовал право на судебную защиту. В противном случае, удовлетворение исковых требований в настоящем деле (с учетом формулировки исковых требований) влечет правовую неопределенность в отношении исполнимости судебного акта по делу N А40-141630/15, что не соответствует статье 16 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3.4 договора, которым установлен размер ежемесячного платежа и, соответственно, период рассрочки, являлся предметом спора по делу N А40-141630/15, решением от 02.12.2015 по которому разногласия судом урегулированы.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года по делу N А40-1832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Проня" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 09АП-35843/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1832/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 09АП-35843/2017-ГК
Дело N А40-1832/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Проня"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года по делу N А40-1832/2017, принятое судьей Дружининой В.Г.,
по иску ООО "Фирма Проня"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании:
истец и ответчик извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен ООО "Фирма Проня" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Д, корпус 2, а именно пункта 3.2 в части установления срока рассрочки и пункта 3.4 в части установления размера ежемесячного платежа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что требование истца об изменении условий договора в части периода рассрочки, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141630/15, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством. При этом условия договора относительно порядка оплаты и периода рассрочки, не являются существенными для договора купли-продажи недвижимости.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что спорные условия договора по настоящему делу и по делу N А40-141630/15 являются различными. Полагает, что при разрешении спора подлежит применению редакция Федерального закона N 159-ФЗ, вступившая в силу 30.06.2015; данная норма является императивной и обязательна для сторон договора.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141630/15, 04.08.2016 истец обратился в Департамент о заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 165Д, корпус 2.
По итогам рассмотрения обращения Департамент в адрес истца направил письмом от 31.08.2016 N ДГИ-1-66107/16-1 проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому выкупу подлежит помещение, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, дом 165 Д, корпус 2, площадью 63,8 кв. м (этаж 1, пом. XII, комн. 1 - 9).
Выкупная цена согласно пункту 3.1 проекта договора купли-продажи составляет 6 319 000 рублей, определенная в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества от 15.12.2014, N 7431/743, выполненным ООО "АБП-Консалт" и положительным экспертным заключением от 25.12.2014 N 3596/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД". Также пунктом 3.2. договора купли-продажи Департамент установил срок рассрочки оплаты выкупаемого имущества в течение трех лет.
Исковые требования мотивированы тем, что по проекту договора оплата выкупаемого помещения производится на условиях рассрочки платежа на 3 года, в то время как по состоянию на дату заключения договора (дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-141630/15 - 09.02.2016) пункт 1 статьи 5 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 158-ФЗ устанавливал, что рассрочка составляет не менее 5-ти лет. При рассрочке на 5 лет размер ежемесячного платежа составит 105 316 рублей 67 копеек.
30.06.2015 (после вынесения решения по делу А40-141630/15) вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 158-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанным Федеральным законом в частности внесены изменения в часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, касающиеся увеличения минимального срока рассрочки выкупаемого по договору купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества с 3 до 5 лет.
Поскольку договор не подписан до 30.06.2015, истец, по его мнению, имеет право на предоставление рассрочки платежа на срок не менее 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по существу заявлено требование об изменении условий договора, определенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-141630/15, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о правомерности заявленного требования об обязании внести изменения в договор купли-продажи подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Из содержания пункта 1 статьи 549 ГК РФ следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества является консенсуальным, в связи с чем момент заключения данной сделки не связан с передачей недвижимого имущества от продавца к покупателю.
В силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Принимая во внимание изложенное договор, подписанный Департаментом и обществом 27.09.2016, считается заключенным.
Согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Исходя из положений статей 445, 555 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке (в данном случае с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-А40-141630/15), которым истец реализовал право на судебную защиту. В противном случае, удовлетворение исковых требований в настоящем деле (с учетом формулировки исковых требований) влечет правовую неопределенность в отношении исполнимости судебного акта по делу N А40-141630/15, что не соответствует статье 16 АПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3.4 договора, которым установлен размер ежемесячного платежа и, соответственно, период рассрочки, являлся предметом спора по делу N А40-141630/15, решением от 02.12.2015 по которому разногласия судом урегулированы.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года по делу N А40-1832/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Проня" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)