Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-39676/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-6333/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-39676/2017-ГК

Дело N А40-6333/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бел-Авуар-Инвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-6333/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-48) в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Краснолюбова Н.А.
к ООО "Бел-Авуар-Инвест"
о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами без вызова сторон

установил:

Индивидуальный предприниматель Краснолюбов Н.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Бел-Авуар-Инвест" о взыскании обеспечительного платежа в размере 36 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837,83 руб.
Решением суда от 20.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 15130043 от 01.11.2015.
Арендная плата истцом вносилась своевременно, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Договор расторгнут по соглашению сторон от 31.10.2016.
После расторжения договора аренды арендатору не возвращен обеспечительный платеж в размере 36 040 руб.
В связи с этим истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 837,83 руб.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.
Доводы жалобы об отсутствии какой-либо задолженности на стороне ответчика после расторжения договора отклоняются судом.
Действительно, в соглашении о расторжении договора от 31.10.2016 указано, что все расчеты между сторонами осуществлены, задолженностей не имеется.
Между тем, подлежащая взысканию сумма обеспечительного платежа не относится к арендным платежам и в соответствии с п. 5.7 договора подлежит возвращению истцу в случае расторжения договора не по его вине.
Из соглашения усматривается, что договор расторгнут по соглашению сторон, при этом доказательств возврата истцу суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ч. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Сумма обеспечительного платежа является неосновательным обогащением ответчика, законные основания для ее удержания после расторжения договора отпали.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-6333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бел-Авуар-Инвест" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)