Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Киряновский Л.П. (доверенность от 01.01.2015)
от ответчика: Щука С.В. (доверенность от 07.07.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1028/2016) Индивидуального предпринимателя Павлова Артема Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-19620/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Артема Геннадьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"
о взыскании задолженности,
Индивидуальный предприниматель Павлов Артем Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 652 344 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2012 за период с 01.10.2014 по 17.12.2014, 392 778 руб. 50 коп. задолженности по коммунальным платежам, 20 995 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежей.
Решением от 18.11.2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 340800 руб. 56 коп. задолженности по переменной части арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что арендуемое помещение возвращено истцу только 18.12.2014, оплата услуг аренды ответчиком в период с 25.09.2014 по 18.12.2014 не производилась, задолженность за электроэнергию за период с 01.04.2014 по 17.12.2014 составляет 297 096 руб. 46 коп., за коммунальные услуги (водоотведение ХВС, ГВС, теплоэнергия, ХВС) за период с 26.10.2012 по 18.12.2014 составляет 95 682 руб. 04 коп., таким образом, задолженность по переменной части арендной платы составляет 392 778 руб. 50 коп.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.10.2012 аренды нежилого помещения N 1Н общей площадью 211,8 кв. м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А.
Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 26.10.2012 по 24.05.2015.
13.12.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата включает в себя постоянную составляющую в размере 254160 руб. в месяц и переменную составляющую, включающую в себя оплату коммунальных услуг за фактическое потребление энергоресурсов, в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, прием сточных вод, абонентскую плату за пользование линией проводной телефонной связи.
Согласно пункту 4.6 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором за каждый текущий месяц до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.
Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.
В пункте 6.4 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора письменно уведомив арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Как указывает истец, письмом от 01.07.2014 арендатор уведомил арендодателя о желании расторгнуть договор с 01.10.2014.
Ссылаясь на то, что арендуемое помещение арендатором возвращено истцу только 18.12.2014, при этом арендатором не исполнены обязательства по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.10.2014 по 17.12.2014, а также по оплате переменной части арендной платы в части оплаты электроэнергии за период с 01.04.2014 по 17.12.2014, за водоотведение ГВС, водоотведение ХВС, ГВС, ХВС, теплоэнергию за период с 26.10.2012 по 18.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик указал, что договор расторгнут по соглашению сторон от 01.10.2014, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2014, а также признал иск в части взыскания 260241 руб. 24 коп. задолженности по электроэнергии и 80559 руб. 32 коп. по оплате иных коммунальных платежей, начисленных за период до 01.10.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные правоотношения отношения между сторонами прекратились 01.10.2014 - с даты возвращения объекта аренды истцу и подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Таким образом, оснований для начисления арендной платы после 01.10.2014 не имеется.
Оснований считать, что объект аренды возвращен только 18.12.2014, у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соглашению о расторжении договора аренды от 26.10.21012 от 01.10.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2014 и обосновано принято во внимание, что в экземпляре акта ответчика отсутствует отметка истца о принятии помещения 18.12.2014.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-19620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 13АП-1028/2016 ПО ДЕЛУ N А56-19620/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 13АП-1028/2016
Дело N А56-19620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
от истца: Киряновский Л.П. (доверенность от 01.01.2015)
от ответчика: Щука С.В. (доверенность от 07.07.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1028/2016) Индивидуального предпринимателя Павлова Артема Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-19620/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Павлова Артема Геннадьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"
о взыскании задолженности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлов Артем Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 652 344 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2012 за период с 01.10.2014 по 17.12.2014, 392 778 руб. 50 коп. задолженности по коммунальным платежам, 20 995 руб. 31 коп. пеней за просрочку платежей.
Решением от 18.11.2015 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 340800 руб. 56 коп. задолженности по переменной части арендной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что арендуемое помещение возвращено истцу только 18.12.2014, оплата услуг аренды ответчиком в период с 25.09.2014 по 18.12.2014 не производилась, задолженность за электроэнергию за период с 01.04.2014 по 17.12.2014 составляет 297 096 руб. 46 коп., за коммунальные услуги (водоотведение ХВС, ГВС, теплоэнергия, ХВС) за период с 26.10.2012 по 18.12.2014 составляет 95 682 руб. 04 коп., таким образом, задолженность по переменной части арендной платы составляет 392 778 руб. 50 коп.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.10.2012 аренды нежилого помещения N 1Н общей площадью 211,8 кв. м на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А.
Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 26.10.2012 по 24.05.2015.
13.12.2012 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата включает в себя постоянную составляющую в размере 254160 руб. в месяц и переменную составляющую, включающую в себя оплату коммунальных услуг за фактическое потребление энергоресурсов, в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, прием сточных вод, абонентскую плату за пользование линией проводной телефонной связи.
Согласно пункту 4.6 договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором за каждый текущий месяц до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому, оплата переменной части арендной платы производится на основании счетов арендодателя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.
Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.
В пункте 6.4 договора предусмотрено право арендатора отказаться от исполнения договора письменно уведомив арендодателя за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Как указывает истец, письмом от 01.07.2014 арендатор уведомил арендодателя о желании расторгнуть договор с 01.10.2014.
Ссылаясь на то, что арендуемое помещение арендатором возвращено истцу только 18.12.2014, при этом арендатором не исполнены обязательства по внесению постоянной части арендной платы за период с 01.10.2014 по 17.12.2014, а также по оплате переменной части арендной платы в части оплаты электроэнергии за период с 01.04.2014 по 17.12.2014, за водоотведение ГВС, водоотведение ХВС, ГВС, ХВС, теплоэнергию за период с 26.10.2012 по 18.12.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска в части, ответчик указал, что договор расторгнут по соглашению сторон от 01.10.2014, объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 01.10.2014, а также признал иск в части взыскания 260241 руб. 24 коп. задолженности по электроэнергии и 80559 руб. 32 коп. по оплате иных коммунальных платежей, начисленных за период до 01.10.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендные правоотношения отношения между сторонами прекратились 01.10.2014 - с даты возвращения объекта аренды истцу и подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Таким образом, оснований для начисления арендной платы после 01.10.2014 не имеется.
Оснований считать, что объект аренды возвращен только 18.12.2014, у апелляционного суда не имеется.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка соглашению о расторжении договора аренды от 26.10.21012 от 01.10.2014 и акту приема-передачи от 01.10.2014 и обосновано принято во внимание, что в экземпляре акта ответчика отсутствует отметка истца о принятии помещения 18.12.2014.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу N А56-19620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)