Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что занимает спорное жилое помещение по просьбе и с одобрения проживавших там до смерти на условиях социального найма матери и отчима.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре З.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Истребовать из незаконного владения фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,
З.О. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование исковых требований указала, что занимает спорное жилое помещение с 2003 года по просьбе и с одобрения проживавших там до смерти на условиях социального найма матери и отчима. При их жизни оформить документы о постановке на регистрационный учет и включению в договор социального найма не успели, так как считали, что фактическое вселение предоставляет равные права и обязанности с нанимателем. В спорное жилое помещение вселена и проживает там в качестве члена семьи нанимателя постоянно, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, иного жилья не имеет.
ДГИ города Москвы подан встречный иск к З.О. об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении, в обоснование которых указано на отсутствие правовых оснований для возникновения и наличия права пользования квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) З.О. - фио, ссылаясь на родственные отношения с нанимателями квартиры, вселение и проживание в ней с их согласия, несение ею бремени содержания жилого помещения.
Представитель истца (по первоначальному иску) З.О. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии дала заключение о законности решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что З.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес с 24.01.1997 года.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Жилое помещение предоставлялось по договору социального найма от 30.01.2003 года Н.Е.
Н.Е. скончался 09.10.2007 года.
Далее, 17.10.2007 года скончалась Н.Н.
При обращении в ДГИ г. Москвы по вопросу сохранения права пользования на спорное жилое помещение получен ответ, что квартира относится к государственному жилищному фонду г. Москвы, договор социального найма прекращен в связи со смертью нанимателя Н.Н., для сохранения права пользования оснований не имеется.
В целях проверки доводов истца о вселении в жилое помещением, судом были допрошены свидетели фио (знакомый истца (по первоначальному иску)), фио (консьерж дома) и З.А. (сын истца (по первоначальному иску)), которые показали, что З.О. вселена в спорное жилое помещение при жизни и с согласия там проживающих матери и отчима, за которыми длительное время осуществляла уход, их содержала, оформить документы не успели ввиду смерти родителей.
На основании статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как предусмотрено статьей 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Ранее действовавший ЖК РСФСР, утративший силу с 01.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, также предусматривал, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (статья 54 ЖК РСФСР).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении нанимателя и членов его семьи на вселение З.О. в спорное жилое помещение, равно как и соблюдение установленного для этого порядка, либо процедуры изменения договора социального не представлено.
Оценивая представленные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и материалы фотофиксации семейных отношений, суд исходил из того, что сами по себе данные доказательства свидетельством вселения являться не могут.
Установив, что ДГИ г. Москвы решения о предоставлении З.О. спорного жилого помещения не принималось, то спорное жилое помещение занято ею незаконно, в связи с чем выселил ответчика (по встречному иску) без предоставления другого жилого помещения.
Довод об отсутствии в собственности З.О. иных жилых помещений суд расценил не влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.О. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, с его согласия и одобрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку наниматель Н.Е. приходился супругом матери истца, следовательно, в круг членов семьи нанимателя жилого помещения, определенный в ст. 69 ЖК РФ, З.О. не входила, а признание членом семьи нанимателя после его смерти действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств того, что с согласия Н.Е. и Н.Н. на спорную площадь в установленном законом порядке была вселена З.О., равно как данных о том, что умершие при жизни обращались в органы УФМС о регистрации последней по месту жительства в спорной квартире не имеется.
Данные об оплате З.О. жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти Н.Е. и Н.Н. не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках данных правоотношений и не могут служить основанием возникновения у нее права пользования квартирой по договору социального найма.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-41601/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что занимает спорное жилое помещение по просьбе и с одобрения проживавших там до смерти на условиях социального найма матери и отчима.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-41601
Судья: Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре З.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением отказать в полном объеме.
Истребовать из незаконного владения фио жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Выселить фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,
установила:
З.О. обратилась в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой N **, расположенной по адресу: адрес.
В обоснование исковых требований указала, что занимает спорное жилое помещение с 2003 года по просьбе и с одобрения проживавших там до смерти на условиях социального найма матери и отчима. При их жизни оформить документы о постановке на регистрационный учет и включению в договор социального найма не успели, так как считали, что фактическое вселение предоставляет равные права и обязанности с нанимателем. В спорное жилое помещение вселена и проживает там в качестве члена семьи нанимателя постоянно, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, иного жилья не имеет.
ДГИ города Москвы подан встречный иск к З.О. об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении, в обоснование которых указано на отсутствие правовых оснований для возникновения и наличия права пользования квартирой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) З.О. - фио, ссылаясь на родственные отношения с нанимателями квартиры, вселение и проживание в ней с их согласия, несение ею бремени содержания жилого помещения.
Представитель истца (по первоначальному иску) З.О. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии дала заключение о законности решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика по первоначальному иску ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что З.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес с 24.01.1997 года.
Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Жилое помещение предоставлялось по договору социального найма от 30.01.2003 года Н.Е.
Н.Е. скончался 09.10.2007 года.
Далее, 17.10.2007 года скончалась Н.Н.
При обращении в ДГИ г. Москвы по вопросу сохранения права пользования на спорное жилое помещение получен ответ, что квартира относится к государственному жилищному фонду г. Москвы, договор социального найма прекращен в связи со смертью нанимателя Н.Н., для сохранения права пользования оснований не имеется.
В целях проверки доводов истца о вселении в жилое помещением, судом были допрошены свидетели фио (знакомый истца (по первоначальному иску)), фио (консьерж дома) и З.А. (сын истца (по первоначальному иску)), которые показали, что З.О. вселена в спорное жилое помещение при жизни и с согласия там проживающих матери и отчима, за которыми длительное время осуществляла уход, их содержала, оформить документы не успели ввиду смерти родителей.
На основании статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Как предусмотрено статьей 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Ранее действовавший ЖК РСФСР, утративший силу с 01.03.2005 года в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, также предусматривал, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (статья 54 ЖК РСФСР).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении нанимателя и членов его семьи на вселение З.О. в спорное жилое помещение, равно как и соблюдение установленного для этого порядка, либо процедуры изменения договора социального не представлено.
Оценивая представленные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг и материалы фотофиксации семейных отношений, суд исходил из того, что сами по себе данные доказательства свидетельством вселения являться не могут.
Установив, что ДГИ г. Москвы решения о предоставлении З.О. спорного жилого помещения не принималось, то спорное жилое помещение занято ею незаконно, в связи с чем выселил ответчика (по встречному иску) без предоставления другого жилого помещения.
Довод об отсутствии в собственности З.О. иных жилых помещений суд расценил не влекущим отказ в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.О. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, с его согласия и одобрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку наниматель Н.Е. приходился супругом матери истца, следовательно, в круг членов семьи нанимателя жилого помещения, определенный в ст. 69 ЖК РФ, З.О. не входила, а признание членом семьи нанимателя после его смерти действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств того, что с согласия Н.Е. и Н.Н. на спорную площадь в установленном законом порядке была вселена З.О., равно как данных о том, что умершие при жизни обращались в органы УФМС о регистрации последней по месту жительства в спорной квартире не имеется.
Данные об оплате З.О. жилищно-коммунальных услуг в качестве нанимателя спорной квартиры после смерти Н.Е. и Н.Н. не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках данных правоотношений и не могут служить основанием возникновения у нее права пользования квартирой по договору социального найма.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)