Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам уступлены права требования и обязанности участников долевого строительства, истцы указывают на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело по иску И., С.Н.Н. к ООО "Региональная перерабатывающая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Региональная перерабатывающая компания" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "Региональная перерабатывающая компания" - Е.,
установила:
И. и С.Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Региональная перерабатывающая компания" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "РПК-РИЭЛТ" и И., С.Н.Н. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>В36-1, по которому право требования и обязанности участника долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> переходят от ООО "РПК-РИЭЛТ" к И. и С.Н.Н. в отношении двухкомнатной квартиры в <данные изъяты>. Срок передачи квартиры установлен <данные изъяты>, однако квартира в срок не передана.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу И., С.Н.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Региональная перерабатывающая компания" - Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что <данные изъяты> между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "РПК-РИЭЛТ" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить 17-этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, на 4 этаже по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
<данные изъяты> между ООО "РПК-РИЭЛТ" и И., С.Н.Н. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>В36-1, по которому право требования и обязанности участника долевого строительства переходят от ООО "РПК-РИЭЛТ" к И. и С.Н.Н. В соответствии с п. п. 2.2. договора цена договора составляет <данные изъяты>.
И., С.Н.Н. исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, а ООО "РПК" принятые на себя обязательства по договору не исполнило надлежащим образом.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей. А также с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, и в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку требования к нему возникли у истицы на основании гражданско-правового договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Однако, судебная коллегия не соглашается с этими доводами ввиду следующего: в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку на основании договора уступки права требования участником долевого строительства стало физическое лицо, приобретшее право требования передачи ему объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - застройщик дома, взявший на себя в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательства относительно сроков строительства дома, сроков передачи квартиры истцам, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов о выплате неустойки как потребителей, у суда первой инстанции имелись основания и для взыскания с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная перерабатывающая компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15457/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам уступлены права требования и обязанности участников долевого строительства, истцы указывают на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 года
Судья Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года гражданское дело по иску И., С.Н.Н. к ООО "Региональная перерабатывающая компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Региональная перерабатывающая компания" на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя ООО "Региональная перерабатывающая компания" - Е.,
установила:
И. и С.Н.Н. обратились в суд с иском к ООО "Региональная перерабатывающая компания" о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "РПК-РИЭЛТ" и И., С.Н.Н. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>В36-1, по которому право требования и обязанности участника долевого строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> переходят от ООО "РПК-РИЭЛТ" к И. и С.Н.Н. в отношении двухкомнатной квартиры в <данные изъяты>. Срок передачи квартиры установлен <данные изъяты>, однако квартира в срок не передана.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу И., С.Н.Н. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска в большем размере отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Региональная перерабатывающая компания" - Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что <данные изъяты> между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и ООО "РПК-РИЭЛТ" заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить 17-этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты>, на 4 этаже по адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
<данные изъяты> между ООО "РПК-РИЭЛТ" и И., С.Н.Н. заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>В36-1, по которому право требования и обязанности участника долевого строительства переходят от ООО "РПК-РИЭЛТ" к И. и С.Н.Н. В соответствии с п. п. 2.2. договора цена договора составляет <данные изъяты>.
И., С.Н.Н. исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры, а ООО "РПК" принятые на себя обязательства по договору не исполнило надлежащим образом.
Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей. А также с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, и в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку требования к нему возникли у истицы на основании гражданско-правового договора уступки права требования, заключенного с юридическим лицом, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Однако, судебная коллегия не соглашается с этими доводами ввиду следующего: в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку на основании договора уступки права требования участником долевого строительства стало физическое лицо, приобретшее право требования передачи ему объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - застройщик дома, взявший на себя в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательства относительно сроков строительства дома, сроков передачи квартиры истцам, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истцов о выплате неустойки как потребителей, у суда первой инстанции имелись основания и для взыскания с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная перерабатывающая компания" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)