Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков О. и О. (М.) - В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о разъяснении Люблинского районного суда г. Москвы от *** года по иску К. к М.Н., О., М.С. о признании недействительным свидетельства о наследстве по закону, договора купли-продажи жилого помещения, включении его в наследственную массу и истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, О., М. (О.) отказать,
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены требования К. о признании недействительным договора купли-продажи от *** г. квартиры N ** дома *** по *** в г. ***, заключенный между Н.Т. и М.Н., применены последствия его недействительности - квартира включена в наследственную массу после смерти Н.В., установлен факт принятия указанного наследства Н.Т., за истцом К. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти Н.Т., квартира истребована в ее пользу из владения О. и М.С., последние выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное выше решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
О. и М.С. обратились в суд за разъяснением постановленного судом решения в части его исполнения, указав, что помимо них в спорной квартире проживают члены их семьи, кроме того, судом не был разрешен вопрос о возмещении заявителям убытков в связи с приобретением, ремонтом и перепланировкой жилого помещения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления отказано.
Об отмене данного определения суда просит представитель ответчиков О. и О. (М.) - В. по изложенным в частной жалобе доводам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Поскольку целью разъяснения решения является обеспечение его исполнения, однако по этому вопросу решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года неясностей не содержит, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется в связи с тем, что по существу заявители просила не разъяснить решение для целей его исполнения, а дать ответы на вопросы, который судебными инстанциями не рассматривался, что положениями указанной выше статьи не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков О. и О. (М.) - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27817/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда о признании недействительными свидетельства о наследстве по закону, договора купли-продажи жилого помещения, включении его в наследственную массу и истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета отказано, так как отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 202 ГПК РФ основания для разъяснения решения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27817
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков О. и О. (М.) - В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления о разъяснении Люблинского районного суда г. Москвы от *** года по иску К. к М.Н., О., М.С. о признании недействительным свидетельства о наследстве по закону, договора купли-продажи жилого помещения, включении его в наследственную массу и истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, О., М. (О.) отказать,
установила:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года удовлетворены требования К. о признании недействительным договора купли-продажи от *** г. квартиры N ** дома *** по *** в г. ***, заключенный между Н.Т. и М.Н., применены последствия его недействительности - квартира включена в наследственную массу после смерти Н.В., установлен факт принятия указанного наследства Н.Т., за истцом К. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования после смерти Н.Т., квартира истребована в ее пользу из владения О. и М.С., последние выселены из квартиры со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное выше решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.
О. и М.С. обратились в суд за разъяснением постановленного судом решения в части его исполнения, указав, что помимо них в спорной квартире проживают члены их семьи, кроме того, судом не был разрешен вопрос о возмещении заявителям убытков в связи с приобретением, ремонтом и перепланировкой жилого помещения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении заявления отказано.
Об отмене данного определения суда просит представитель ответчиков О. и О. (М.) - В. по изложенным в частной жалобе доводам.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Поскольку целью разъяснения решения является обеспечение его исполнения, однако по этому вопросу решение Люблинского районного суда г. Москвы от *** года неясностей не содержит, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ оснований для разъяснения решения. Оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется в связи с тем, что по существу заявители просила не разъяснить решение для целей его исполнения, а дать ответы на вопросы, который судебными инстанциями не рассматривался, что положениями указанной выше статьи не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчиков О. и О. (М.) - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)