Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью истца жилой площадью по норме предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.А., П.Г., П.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А., П.Г. и П.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об улучшении жилищных условий, отказать.
установила:
П.А., П.Г., П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об улучшении жилищных условий, отказать, в соответствии с которыми просили признать право истцов П.А., П.С. и П.Г. на улучшение жилищных условий путем получения двухкомнатной квартиры по договору социального найма, а также возложить на Департамент обязанность предоставить истцам двухкомнатную квартиру по нормам предоставления площади жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что в составе семьи из трех человек (П.А. - муж, П.С. - жена, П.Г. - сын), проживают по договору социального найма в жилом помещении, трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения ******* кв. м, общей площадью ******* кв. м жилой площадью ******* кв. м, расположенном по адресу: *******. Совместно с истцами в данном жилом помещении проживают: П.Г. - мать мужа, П.В. - брат мужа. П.А. - сын брата мужа, не состоящие на жилищном учете. С 2001 года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Впоследствии Департаментом было принято решение о предоставлении П.А. и П.С. однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******, в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с регистрационного учета, всех истцов. По мнению истцов, данное распоряжение нарушает права и законные интересы истцов, поскольку в данном случае, обеспеченность истца П.Г. жилой площадью меньше нормы предоставления, а именно ******* кв. м.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.А. явился, просил суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы П.А., П.Г., П.С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.Г., П.С., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 50, 55 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья П.А. с семьей из шести человек (он, жена - П.С., сын - П.Г., брат - П.В., мать - П.Г., сын брата - П.А.), зарегистрированы и проживают по договору социального найма в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения ******* кв. м, общей площадью ******* кв. м жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******.
С 2001 года истцы П.А., П.С. и П.Г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N *******, по категории "Общие основания".
Площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет ******* кв. м.
Также судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москва от 27 сентября 2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", семья истца подлежала обеспечению жилым помещением в 2014 году, в связи с чем, П.А., П.С. и П.Г. были предложены различные варианты жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению, в том числе однокомнатная квартира, площадью помещения ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: *******, со снятием с жилищного учета.
При этом судом отмечено, что истцами было подписано соглашение на вышеуказанное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права на улучшение жилищных условий путем получения двухкомнатной квартиры по договору социального найма, а также возложении на Департамент обязанности предоставить истцам двухкомнатную квартиру по нормам предоставления площади жилого помещения, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 55 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности всех членов данной семьи составил более нормы предоставления - 18 кв. м, для семьи данного состава и численности (******* + *******) / 3 = ******* кв. м, следовательно, данная семья обеспечена жилыми помещениями по установленной норме.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная жилая площадь не соответствует по нормам жилой площади для трех человек, тогда как сын истцов не подписывал согласия на ее предоставление, а оснований для расчета площади путем сложения всех жилых помещений, не имелось, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.А., П.Г., П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9048/2016
Требование: Об улучшении жилищных условий.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу отказано в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью истца жилой площадью по норме предоставления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9048
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов П.А., П.Г., П.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А., П.Г. и П.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы об улучшении жилищных условий, отказать.
установила:
П.А., П.Г., П.С. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об улучшении жилищных условий, отказать, в соответствии с которыми просили признать право истцов П.А., П.С. и П.Г. на улучшение жилищных условий путем получения двухкомнатной квартиры по договору социального найма, а также возложить на Департамент обязанность предоставить истцам двухкомнатную квартиру по нормам предоставления площади жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что в составе семьи из трех человек (П.А. - муж, П.С. - жена, П.Г. - сын), проживают по договору социального найма в жилом помещении, трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения ******* кв. м, общей площадью ******* кв. м жилой площадью ******* кв. м, расположенном по адресу: *******. Совместно с истцами в данном жилом помещении проживают: П.Г. - мать мужа, П.В. - брат мужа. П.А. - сын брата мужа, не состоящие на жилищном учете. С 2001 года истцы состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Впоследствии Департаментом было принято решение о предоставлении П.А. и П.С. однокомнатной квартиры, площадью жилого помещения ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******, в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с регистрационного учета, всех истцов. По мнению истцов, данное распоряжение нарушает права и законные интересы истцов, поскольку в данном случае, обеспеченность истца П.Г. жилой площадью меньше нормы предоставления, а именно ******* кв. м.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.А. явился, просил суд исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы П.А., П.Г., П.С., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.Г., П.С., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца П.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 50, 55 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья П.А. с семьей из шести человек (он, жена - П.С., сын - П.Г., брат - П.В., мать - П.Г., сын брата - П.А.), зарегистрированы и проживают по договору социального найма в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения ******* кв. м, общей площадью ******* кв. м жилой площадью ******* кв. м, расположенной по адресу: *******.
С 2001 года истцы П.А., П.С. и П.Г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N *******, по категории "Общие основания".
Площадь занимаемого истцами жилого помещения составляет ******* кв. м.
Также судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства г. Москва от 27 сентября 2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы", семья истца подлежала обеспечению жилым помещением в 2014 году, в связи с чем, П.А., П.С. и П.Г. были предложены различные варианты жилых помещений в дополнение к занимаемому жилому помещению, в том числе однокомнатная квартира, площадью помещения ******* кв. м, жилой площадью ******* кв. м, расположенная по адресу: *******, со снятием с жилищного учета.
При этом судом отмечено, что истцами было подписано соглашение на вышеуказанное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права на улучшение жилищных условий путем получения двухкомнатной квартиры по договору социального найма, а также возложении на Департамент обязанности предоставить истцам двухкомнатную квартиру по нормам предоставления площади жилого помещения, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 50, 55 ЖК РФ, Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупный размер всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности всех членов данной семьи составил более нормы предоставления - 18 кв. м, для семьи данного состава и численности (******* + *******) / 3 = ******* кв. м, следовательно, данная семья обеспечена жилыми помещениями по установленной норме.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленная жилая площадь не соответствует по нормам жилой площади для трех человек, тогда как сын истцов не подписывал согласия на ее предоставление, а оснований для расчета площади путем сложения всех жилых помещений, не имелось, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов П.А., П.Г., П.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)