Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Вернуть фио из бюджета г. Москвы 13.216,сумма государственной пошлины.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.821,сумма".
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 2.736.076, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.896, сумма.
В обоснование указали, что 28.06.2013 между фио, фио и наименование организации заключен договор об участии в долевом строительстве N 185-ЦДИ-01-281/15-05, в соответствии с условиями которого, общество обязалось построить и передать фио, фио в срок не позднее 01.01.2015 однокомнатную квартиру с условным N 281 общей площадью 43,76 кв. м на 15-м этаже жилого дома по адресу: адрес. фио, фио по условиям договора оплатили цену в размере 6.153.096 руб., исполнили свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома и ввода дома в эксплуатацию, в результате чего квартира по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 667 дней (за период с 01.01.2015 по 28.10.2016), со ссылкой на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителя" просили восстановить нарушенное право.
Представитель фио, фио - фио требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель наименование организации фио возражала в удовлетворении иска. Просила о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, считала завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио, фио - фио просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
фио, фио, представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио, фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела видно, что 28.06.2013 между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N 185-ЦДИ-01-281/15-05, по условиям которого наименование организации обязалось построить и передать фио, фио в срок не позднее 01.01.2015 однокомнатную квартиру с условным N 281 общей площадью 43,76 кв. м на 15-м этаже жилого дома по адресу: адрес.
В соответствии с условиями п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 января 2015 года.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что фио, фио оплатил обусловленную договором цену в размере 6.153.096 руб., исполнили свои обязательства в полном объеме.
Однако, дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, квартира по акту приема-передачи застройщиком фио, фио не передана.
Письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта фио не направлялось.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд сослался на то, что со стороны наименование организации имело место нарушение условий договора в части срока передачи квартиры. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Вместе с тем, суд посчитал, что срок нарушения обязательства ответчика с 30.06.2015 по 27.09.2016 составляет 456 дней, ставка рефинансирования составляет 10%, а применение ставки 8,25% на дату, когда обязательство застройщиком должно было быть исполнено (то есть до 01.01.2015 включительно), но фактически не исполнено по настоящее время, нарушает права участника долевого строительство и основано на неверном толковании закона, поэтому полагал, что размер неустойки составляет 6.153.096 руб. x 667 дней x 10,0% /300 x 2 = 2.736.076,сумма.
Однако, судом не было принято во внимание, что срок нарушения обязательств следует исчислять с 01.01.2015 по 27.09.2016. За период с 01.01.2015 по 31.05.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25%, количество дней просрочки 151, поэтому неустойка составляет 210.006,сумма.
За период с 01.06.2015 по 27.09.2016 ставка постоянно менялась, так в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 за 14 составила 11,80%, сумма неустойки 27.849,сумма, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 за 30 дней ставка 11,70%, неустойка 59.170,сумма, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, за 33 дня ставка 10,74%, сумма неустойки 59.747,41 руб., за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 за 29 дней ставка 10,51%, сумма неустойки 51.380,сумма, за период с 15.09.2015 по 14.10.2015, за 30 дней, ставка 9,91%, сумма неустойки 50.118,сумма, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015, за 33 дня, ставка 9,49%, неустойка в сумме сумма, сумма, за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 за 28 дней, ставка 9,39%, неустойка 44.322,сумма, за период с 15.12.2015 по 31.12.2015, за 17 дней, ставка 7,32%, неустойка 20.977,сумма, за период с 01.01.2016 по 24.01.2016, за 24 дня, ставка 7,32%, неустойка составила 29.534,сумма, за период с 25.01.2016 по 18.02.2016, за 25 дней, ставка 7,94%, неустойка 33.371,сумма, за период с 19.02.2016 по 16.03.2016, за 27 дней, ставка 8,96%, неустойка 40.670,сумма, за период с 17.03.2016 по 14.04.2016, за 29 дней, ставка 8,64%, неустойка 42.123,сумма, за период с 15.04.2016 по 18.05.2016, за 34 дня, ставка 8,14%, неустойка 46.528,сумма, За период с 19.05.2016 по 15.06.2016, за 28 дней, ставка 7,90%, неустойка 37.187,сумма, за период с 16.06.2016 по 14.07.2016, за 29 дней, ставка 8,24%, неустойка 40.173,сумма, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016, за 17 дней, ставка 7,52%, неустойка 21.492,13 руб., за период с 01.08.2016 по 18.09.2016, за 49 дней, ставка 10,50%, неустойка 86.496,сумма, за период с 19.09.2016 по 27.09.2016, за 9 дней, ставка 10,00%, неустойка 15.130,сумма. Всего сумма неустойки составляет 969.075,сумма x 2 = 1.938.150,сумма.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В возражениях на иск представителем наименование организации заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая заявление о снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание доводы общества об изменении условий строительства Правительством Москвы, то обстоятельство, что на застройщика дополнительно были возложены обязательства по строительству коммуникаций, учитывает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание, что сумма неустойки составляет практически половину стоимости цены квартиры, поэтому полагает возможным снизить размере неустойки до 500.000,сумма в пользу фио и фио каждому.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер возникших между сторонами отношений, обстоятельства нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, период задержки и с учетом принципа разумности, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.
Довод жалобы о несогласии со снижением компенсации морального вреда, на законность постановленного акта повлиять не может.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд верно руководствовался положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что требования фио и фио, как потребителей об уплате неустойки, не были исполнены в добровольном порядке, поэтому установил основания для взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, но поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной неустойки, то полагает возможным изменить и размер штрафа, снизив его, согласно положений статьи 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по заявлению ответчика до суммы сумма каждому их истцов.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства. Оснований для изменения размера по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, решение суда не может быть в полном объеме признанно законным и обоснованным и, подлежит частичной отмене с постановкой нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22242/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22242/2017
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре: Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио - фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио, фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Вернуть фио из бюджета г. Москвы 13.216,сумма государственной пошлины.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7.821,сумма".
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере 2.736.076, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21.896, сумма.
В обоснование указали, что 28.06.2013 между фио, фио и наименование организации заключен договор об участии в долевом строительстве N 185-ЦДИ-01-281/15-05, в соответствии с условиями которого, общество обязалось построить и передать фио, фио в срок не позднее 01.01.2015 однокомнатную квартиру с условным N 281 общей площадью 43,76 кв. м на 15-м этаже жилого дома по адресу: адрес. фио, фио по условиям договора оплатили цену в размере 6.153.096 руб., исполнили свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома и ввода дома в эксплуатацию, в результате чего квартира по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 667 дней (за период с 01.01.2015 по 28.10.2016), со ссылкой на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителя" просили восстановить нарушенное право.
Представитель фио, фио - фио требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель наименование организации фио возражала в удовлетворении иска. Просила о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, считала завышенной сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель фио, фио - фио просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
фио, фио, представитель наименование организации участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя фио, фио - фио, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Из материалов дела видно, что 28.06.2013 между наименование организации (застройщик) и фио, фио (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве N 185-ЦДИ-01-281/15-05, по условиям которого наименование организации обязалось построить и передать фио, фио в срок не позднее 01.01.2015 однокомнатную квартиру с условным N 281 общей площадью 43,76 кв. м на 15-м этаже жилого дома по адресу: адрес.
В соответствии с условиями п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 01 января 2015 года.
Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Судом установлено, что фио, фио оплатил обусловленную договором цену в размере 6.153.096 руб., исполнили свои обязательства в полном объеме.
Однако, дом в эксплуатацию до настоящего времени не введен, квартира по акту приема-передачи застройщиком фио, фио не передана.
Письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта фио не направлялось.
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд сослался на то, что со стороны наименование организации имело место нарушение условий договора в части срока передачи квартиры. Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Вместе с тем, суд посчитал, что срок нарушения обязательства ответчика с 30.06.2015 по 27.09.2016 составляет 456 дней, ставка рефинансирования составляет 10%, а применение ставки 8,25% на дату, когда обязательство застройщиком должно было быть исполнено (то есть до 01.01.2015 включительно), но фактически не исполнено по настоящее время, нарушает права участника долевого строительство и основано на неверном толковании закона, поэтому полагал, что размер неустойки составляет 6.153.096 руб. x 667 дней x 10,0% /300 x 2 = 2.736.076,сумма.
Однако, судом не было принято во внимание, что срок нарушения обязательств следует исчислять с 01.01.2015 по 27.09.2016. За период с 01.01.2015 по 31.05.2015 ставка рефинансирования составляла 8,25%, количество дней просрочки 151, поэтому неустойка составляет 210.006,сумма.
За период с 01.06.2015 по 27.09.2016 ставка постоянно менялась, так в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 за 14 составила 11,80%, сумма неустойки 27.849,сумма, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 за 30 дней ставка 11,70%, неустойка 59.170,сумма, за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, за 33 дня ставка 10,74%, сумма неустойки 59.747,41 руб., за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 за 29 дней ставка 10,51%, сумма неустойки 51.380,сумма, за период с 15.09.2015 по 14.10.2015, за 30 дней, ставка 9,91%, сумма неустойки 50.118,сумма, за период с 15.10.2015 по 16.11.2015, за 33 дня, ставка 9,49%, неустойка в сумме сумма, сумма, за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 за 28 дней, ставка 9,39%, неустойка 44.322,сумма, за период с 15.12.2015 по 31.12.2015, за 17 дней, ставка 7,32%, неустойка 20.977,сумма, за период с 01.01.2016 по 24.01.2016, за 24 дня, ставка 7,32%, неустойка составила 29.534,сумма, за период с 25.01.2016 по 18.02.2016, за 25 дней, ставка 7,94%, неустойка 33.371,сумма, за период с 19.02.2016 по 16.03.2016, за 27 дней, ставка 8,96%, неустойка 40.670,сумма, за период с 17.03.2016 по 14.04.2016, за 29 дней, ставка 8,64%, неустойка 42.123,сумма, за период с 15.04.2016 по 18.05.2016, за 34 дня, ставка 8,14%, неустойка 46.528,сумма, За период с 19.05.2016 по 15.06.2016, за 28 дней, ставка 7,90%, неустойка 37.187,сумма, за период с 16.06.2016 по 14.07.2016, за 29 дней, ставка 8,24%, неустойка 40.173,сумма, за период с 15.07.2016 по 31.07.2016, за 17 дней, ставка 7,52%, неустойка 21.492,13 руб., за период с 01.08.2016 по 18.09.2016, за 49 дней, ставка 10,50%, неустойка 86.496,сумма, за период с 19.09.2016 по 27.09.2016, за 9 дней, ставка 10,00%, неустойка 15.130,сумма. Всего сумма неустойки составляет 969.075,сумма x 2 = 1.938.150,сумма.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В возражениях на иск представителем наименование организации заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.
Разрешая заявление о снижении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание доводы общества об изменении условий строительства Правительством Москвы, то обстоятельство, что на застройщика дополнительно были возложены обязательства по строительству коммуникаций, учитывает несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание, что сумма неустойки составляет практически половину стоимости цены квартиры, поэтому полагает возможным снизить размере неустойки до 500.000,сумма в пользу фио и фио каждому.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание характер возникших между сторонами отношений, обстоятельства нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, период задержки и с учетом принципа разумности, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма.
Довод жалобы о несогласии со снижением компенсации морального вреда, на законность постановленного акта повлиять не может.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд верно руководствовался положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что требования фио и фио, как потребителей об уплате неустойки, не были исполнены в добровольном порядке, поэтому установил основания для взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, но поскольку судебная коллегия изменила размер взысканной неустойки, то полагает возможным изменить и размер штрафа, снизив его, согласно положений статьи 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, по заявлению ответчика до суммы сумма каждому их истцов.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства. Оснований для изменения размера по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, решение суда не может быть в полном объеме признанно законным и обоснованным и, подлежит частичной отмене с постановкой нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио, фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)