Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица совершила действия по уступке права требования и отказалась передать истцу полученные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным положения доверенности от 11.04.12 года выданной, К.Ю. К.Г. в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя". В части признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года - отказать.
В части признания договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от 15.05.2014 года отказать.
Взыскать с К.Г. в пользу К.Ю. 00 рублей неосновательное обогащение, 00 рублей доход от неосновательного обогащения, 00 рублей проценты, расходы на услуги представителя 00 руб.,
установила:
Истец К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.Г. о признании недействительными положения доверенности от 11.04.12 года, выданной К.Ю. в пользу К.Г., в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя", признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от 15.05.2014 года и применении последствий недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения С.Л. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, взыскать с ответчика К.Г. в пользу К.Ю. неосновательное обогащение в размере 00 рублей, 00 рублей доход от неосновательного обогащения, 00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2009 года заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" предварительный договор N 125/М, согласно которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер N 00, площадью 00 кв. м, расположенной в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, стоимость договора составила 00 рублей. Соглашением сторон от 14.06.2012 года был расторгнут предварительный договор N 125/М от 29.11.2009 года, уплаченные по которому истцом К.Ю. денежные средства в сумме 00 рублей были засчитаны в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года. Истцом 11.04.2012 года была выдана доверенность К.Г., которой, в том числе, уполномочивала ответчика К.Г. подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 789 250 рублей в счет оплаты указанного договора. 14.06.2012 года ответчик К.Г., действуя от своего имени и в своих интересах, заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру в доме по адресу Московская, область, *** район, д. ***, ул. ***, в счет оплаты стоимости которой были перечислены денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 29.11.2009 года. Ответчик К.Г. 15.05.2014 года заключила с С.Л. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, согласно которого ответчик уступила право требования к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на однокомнатную квартиру по адресу Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, в счет оплаты стоимости договора С.Л. уплатила К.Г. 00 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик К.Г. отказалась передать истцу полученные в качестве неосновательного обогащения от С.Л. денежные средства, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца Г.А. в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик К.Г. и ее представитель С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица С.Л. - Г.Е. в удовлетворении заявленного иска просил отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица С.Л. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика К.Г. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2009 года между К.Ю. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен предварительный договор N 125/М/, по условиям которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер 00, площадью 00 кв. м, расположенной в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, стоимость договора составила 00 00 рублей, которая была оплачена истцом К.Ю. в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 2, 801, 566, 3 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2012 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и К.Ю. по предварительному договору N 125/М от 29.10.2009 года.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 года истец К.Ю. выдала доверенность своей матери ответчику К.Г., которой уполномочила ответчика, в том числе "на условиях и по своему усмотрению распорядиться внесенными по предварительному договору денежными средствами в размере 1 789 250 рублей, в том, числе зачесть, их во исполнение любого договора, предусмотренного действующим, законодательством; подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 00 рублей в счет оплаты этого договора после его государственной регистрации в установленном законодательством порядке".
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 14.06.2012 года на основании заключенного между К.Г., действующей в интересах К.Ю. на основании доверенности от 11.04.2012 года, и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" соглашения от 14.06.2012 года был расторгнут предварительный договор N 125/м от 29.10.2009 года, стороны согласовали, что уплаченная К.Ю. сумма в размере 00 руб. будет зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года.
Судом первой инстанции было установлено, что 14.06.2012 года К.Г., действуя от своего имени и в своих интересах, заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать К.Г. однокомнатную квартиру в доме по адресу Московская, область, *** район, д. ***, ул. ***, при этом в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 29.11 2009 года, в сумме 00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что выданная в пользу К.Г. доверенность от 11.04.2012 года в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя" в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной, поскольку противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, в то время как в дальнейшем К.Г., действуя в своих интересах, от своего имени заключила 14.06.2012 года с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ, перечислив на оплату которого уплаченные истцом К.Ю. по предварительному договору N 125/м от 29.10.2009 года денежные средства в размере 00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
Ст. 974 ГК РФ возлагает на поверенного обязанности лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из материалов дела следует, что выданная К.Ю. в пользу К.Г. доверенность от 11.04.2012 года предусматривала, в числе прочего, полномочия подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, анализируя содержание представленной доверенности, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании полномочий из доверенности от 11.04.2012 года ответчик К.Г. могла по своему усмотрению распорядиться внесенными по предварительному договору N 125/М от 29.11.2009 года денежными средствами в размере 00 рублей, зачесть их во исполнение любого договора, в том числе договора участия в долевом строительстве с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", только в пользу доверителя истца К.Ю., при этом, используя денежные средства истца К.Ю., ответчик К.Г. должна была действовать в интересах К.Ю., а не в своих интересах, в то время как в нарушение требований ч. 2 ст. 182 ГК РФ, ответчик использовала денежные средства истца в размере 00 рублей в своих интересах и без законных на то оснований приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительным положения доверенности от 11.04.12 года, выданной К.Ю. в пользу К.Г., в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя", судебная коллегия полагает правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 года между К.Г. и С.С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, по условиям которого К.Г. уступила С.С. право требования к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на однокомнатную квартиру, строительный номер 00, площадью 00 кв. м, расположенную в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, стоимость договора составляет 00 рублей, которые были уплачены С.С. в пользу К.Г., что подтверждается расписками К.Г. от 05.06.2014 года на сумму 00 рублей и распиской от 05.06.2014 года на сумму 00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя исковые требования, обосновано исходил из того, что поскольку доверенность от 11.04.12 года является недействительной в части наделения К.Г. полномочиями от своего имени подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве, ответчик К.Г. не имела правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от своего имени, и, как следствие, уступать по договору цессии от 15.05.2014 года права требования С.Л. по указанному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком К.Г. от С.Л. по договору уступки прав требования от 15.05.2014 года денежные средства в размере 00 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 00 рублей являются доходами от неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств.
Определяя к взысканию в пользу истца К.Ю. проценты за пользование на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика К.Г. возникло в день оплаты по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года путем зачета, а именно 14.06.2012 года, с указанного времени ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 года по 14.09.2012 года в размере 32 936 рублей (92 дня, исходя из 0,02% в день, что от суммы 00 руб. составляет 00 руб. в день), за период с 14.09.2012 года по 27.08.2015 года 00 рублей (2 года 310 дней исходя из 0,02% в день), а всего 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при определении к взысканию денежной суммы судом необоснованно не было принято во внимание, что 00 руб. 00 коп. были переданы ответчиком К.Г. в пользу К.Ю.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как необоснованный, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу К.Г. денежных средств в размере 00 руб., имеющиеся в материалах дела платежные документы от 05.11.2011 года, 09.06.2012 года, 29.06.2012 года, 23.01.2012 года, 28 октября 2014 года, 10.10.2014 года были оценены судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательства возврата денежных средств ответчиком К.Г. истцу К.Ю. в рамках правоотношений, возникших на основании доверенности от 11.04.2012 года, поскольку данные документы не свидетельствуют о передаче денежных средств ответчиком истцу в рамках названных правоотношений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то, что часть представленных ответчиком платежных поручений датированы 2011 годом, в то время как спорные правоотношения между сторонами возникли в 2012 году, в связи с чем платежные поручения о перечислении К.Г. в пользу К.Ю. денежных средств в 2011 году не могут свидетельствовать о переводе денежных средств, полученных К.Г. от С.Л.
Кроме того, судом первой инстанции были учтены данные при рассмотрении дела пояснения ответчика К.Г., которая указывала в суде первой инстанции на то, что денежные средства она передала К.Ю. в рамках иных ранее существовавших между сторонами обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 810 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44196/2015
Требование: О признании недействительными положений доверенности, договора участия в долевом строительстве, договора уступки, применении последствий недействительности сделок.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчица совершила действия по уступке права требования и отказалась передать истцу полученные денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44196
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным положения доверенности от 11.04.12 года выданной, К.Ю. К.Г. в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя". В части признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года - отказать.
В части признания договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от 15.05.2014 года отказать.
Взыскать с К.Г. в пользу К.Ю. 00 рублей неосновательное обогащение, 00 рублей доход от неосновательного обогащения, 00 рублей проценты, расходы на услуги представителя 00 руб.,
установила:
Истец К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.Г. о признании недействительными положения доверенности от 11.04.12 года, выданной К.Ю. в пользу К.Г., в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя", признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от 15.05.2014 года и применении последствий недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения С.Л. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, взыскать с ответчика К.Г. в пользу К.Ю. неосновательное обогащение в размере 00 рублей, 00 рублей доход от неосновательного обогащения, 00 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.11.2009 года заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" предварительный договор N 125/М, согласно которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер N 00, площадью 00 кв. м, расположенной в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, стоимость договора составила 00 рублей. Соглашением сторон от 14.06.2012 года был расторгнут предварительный договор N 125/М от 29.11.2009 года, уплаченные по которому истцом К.Ю. денежные средства в сумме 00 рублей были засчитаны в счет оплаты по договору долевого участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года. Истцом 11.04.2012 года была выдана доверенность К.Г., которой, в том числе, уполномочивала ответчика К.Г. подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 789 250 рублей в счет оплаты указанного договора. 14.06.2012 года ответчик К.Г., действуя от своего имени и в своих интересах, заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру в доме по адресу Московская, область, *** район, д. ***, ул. ***, в счет оплаты стоимости которой были перечислены денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 29.11.2009 года. Ответчик К.Г. 15.05.2014 года заключила с С.Л. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, согласно которого ответчик уступила право требования к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на однокомнатную квартиру по адресу Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, в счет оплаты стоимости договора С.Л. уплатила К.Г. 00 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик К.Г. отказалась передать истцу полученные в качестве неосновательного обогащения от С.Л. денежные средства, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца Г.А. в суде первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик К.Г. и ее представитель С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица С.Л. - Г.Е. в удовлетворении заявленного иска просил отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик К.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третьи лица С.Л. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика К.Г. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца И., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2009 года между К.Ю. и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" был заключен предварительный договор N 125/М/, по условиям которого стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный номер 00, площадью 00 кв. м, расположенной в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, стоимость договора составила 00 00 рублей, которая была оплачена истцом К.Ю. в полном объеме, что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями N 2, 801, 566, 3 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2012 года между ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" и К.Ю. по предварительному договору N 125/М от 29.10.2009 года.
Из материалов дела следует, что 11.04.2012 года истец К.Ю. выдала доверенность своей матери ответчику К.Г., которой уполномочила ответчика, в том числе "на условиях и по своему усмотрению распорядиться внесенными по предварительному договору денежными средствами в размере 1 789 250 рублей, в том, числе зачесть, их во исполнение любого договора, предусмотренного действующим, законодательством; подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 00 рублей в счет оплаты этого договора после его государственной регистрации в установленном законодательством порядке".
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 14.06.2012 года на основании заключенного между К.Г., действующей в интересах К.Ю. на основании доверенности от 11.04.2012 года, и ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" соглашения от 14.06.2012 года был расторгнут предварительный договор N 125/м от 29.10.2009 года, стороны согласовали, что уплаченная К.Ю. сумма в размере 00 руб. будет зачтена в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года.
Судом первой инстанции было установлено, что 14.06.2012 года К.Г., действуя от своего имени и в своих интересах, заключила с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после ввода его в эксплуатацию передать К.Г. однокомнатную квартиру в доме по адресу Московская, область, *** район, д. ***, ул. ***, при этом в счет оплаты стоимости квартиры были перечислены денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 29.11 2009 года, в сумме 00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что выданная в пользу К.Г. доверенность от 11.04.2012 года в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя" в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ является недействительной, поскольку противоречит требованиям ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, в то время как в дальнейшем К.Г., действуя в своих интересах, от своего имени заключила 14.06.2012 года с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ, перечислив на оплату которого уплаченные истцом К.Ю. по предварительному договору N 125/м от 29.10.2009 года денежные средства в размере 00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).
Ст. 974 ГК РФ возлагает на поверенного обязанности лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Из материалов дела следует, что выданная К.Ю. в пользу К.Г. доверенность от 11.04.2012 года предусматривала, в числе прочего, полномочия подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя и зачесть уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, анализируя содержание представленной доверенности, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании полномочий из доверенности от 11.04.2012 года ответчик К.Г. могла по своему усмотрению распорядиться внесенными по предварительному договору N 125/М от 29.11.2009 года денежными средствами в размере 00 рублей, зачесть их во исполнение любого договора, в том числе договора участия в долевом строительстве с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС", только в пользу доверителя истца К.Ю., при этом, используя денежные средства истца К.Ю., ответчик К.Г. должна была действовать в интересах К.Ю., а не в своих интересах, в то время как в нарушение требований ч. 2 ст. 182 ГК РФ, ответчик использовала денежные средства истца в размере 00 рублей в своих интересах и без законных на то оснований приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании недействительным положения доверенности от 11.04.12 года, выданной К.Ю. в пользу К.Г., в части "подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве на свое имя", судебная коллегия полагает правильным, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Из материалов дела следует, что 15.05.2014 года между К.Г. и С.С. был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года, по условиям которого К.Г. уступила С.С. право требования к ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" на однокомнатную квартиру, строительный номер 00, площадью 00 кв. м, расположенную в 3 секции на 16 этаже жилого дома корпус 1 на земельном участке по адресу: Московская область, *** район, д. ***, ул. ***, стоимость договора составляет 00 рублей, которые были уплачены С.С. в пользу К.Г., что подтверждается расписками К.Г. от 05.06.2014 года на сумму 00 рублей и распиской от 05.06.2014 года на сумму 00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, частично удовлетворяя исковые требования, обосновано исходил из того, что поскольку доверенность от 11.04.12 года является недействительной в части наделения К.Г. полномочиями от своего имени подписать с ЗАО "КАСКАДСТРОЙСЕРВИС" договор участия в долевом строительстве, ответчик К.Г. не имела правовых оснований для заключения договора участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года от своего имени, и, как следствие, уступать по договору цессии от 15.05.2014 года права требования С.Л. по указанному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком К.Г. от С.Л. по договору уступки прав требования от 15.05.2014 года денежные средства в размере 00 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением в порядке ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 00 рублей являются доходами от неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму денежных средств.
Определяя к взысканию в пользу истца К.Ю. проценты за пользование на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке ст. 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика К.Г. возникло в день оплаты по договору участия в долевом строительстве N 125/М/К-1/ДДУ от 14.06.2012 года путем зачета, а именно 14.06.2012 года, с указанного времени ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2012 года по 14.09.2012 года в размере 32 936 рублей (92 дня, исходя из 0,02% в день, что от суммы 00 руб. составляет 00 руб. в день), за период с 14.09.2012 года по 27.08.2015 года 00 рублей (2 года 310 дней исходя из 0,02% в день), а всего 00 руб. 00 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при определении к взысканию денежной суммы судом необоснованно не было принято во внимание, что 00 руб. 00 коп. были переданы ответчиком К.Г. в пользу К.Ю.
Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, как необоснованный, поскольку ответчиком не было представлено доказательств возврата истцу К.Г. денежных средств в размере 00 руб., имеющиеся в материалах дела платежные документы от 05.11.2011 года, 09.06.2012 года, 29.06.2012 года, 23.01.2012 года, 28 октября 2014 года, 10.10.2014 года были оценены судом первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание в качестве доказательства возврата денежных средств ответчиком К.Г. истцу К.Ю. в рамках правоотношений, возникших на основании доверенности от 11.04.2012 года, поскольку данные документы не свидетельствуют о передаче денежных средств ответчиком истцу в рамках названных правоотношений.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то, что часть представленных ответчиком платежных поручений датированы 2011 годом, в то время как спорные правоотношения между сторонами возникли в 2012 году, в связи с чем платежные поручения о перечислении К.Г. в пользу К.Ю. денежных средств в 2011 году не могут свидетельствовать о переводе денежных средств, полученных К.Г. от С.Л.
Кроме того, судом первой инстанции были учтены данные при рассмотрении дела пояснения ответчика К.Г., которая указывала в суде первой инстанции на то, что денежные средства она передала К.Ю. в рамках иных ранее существовавших между сторонами обязательств.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно, ст. 810 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, приведенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)