Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. Решением суда в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Истец обратился в юридический отдел застройщика с предложением подписать передаточный акт и передать ключи. В этом ему было отказано. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу получения квартиры и ключей. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться квартирой, распоряжаться ею по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан", Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании возложить обязанности нести расходы по содержанию объекта долевого строительства и уплате коммунальных платежей отказать,
С. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан", ООО "Мортон-Инвест" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "Лотан" неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите права потребителей", за период с 04.12.2015 по 17.05.2016 в размере ***** руб. *** коп.; убытки за аренду квартиры в размере ***** руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб.; возложить на ответчика обязанность нести расходы по содержанию объекта с момента ввода в эксплуатацию дома до 17.05.2016; обязать ответчика оплачивать коммунальные платежи до 17.05.2016; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ************ руб. ****** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2014 между ООО "Лотан" и С. был заключен договор N *********** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция 7, этаж 12, с условным номером на площадке 3, проектной площадью **** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: *************, позиция 11, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену. договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 30.06.2015. Цена квартиры составила руб. 23 коп. и была уплачена истцом своевременно и в полном объеме. В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. 18.09.2015 была открыта запись на получение ключей от квартир в жилом доме. 24.09.2015 при осмотре квартиры истец выявила ее дефекты, переданный ей акт приема-передачи содержал положения, не соответствующие действительности. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 с ООО "Лотан" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. 25.12.2015 истец обратилась в юридический отдел застройщика с предложением подписать передаточный акт и передать ключи. В этом ей было отказано. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу получения квартиры и ключей. До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться квартирой, распоряжаться ею по своему усмотрению. Она вынуждена арендовать квартиру и нести дополнительные расходы. При этом на истца возложены расходы по содержанию квартиры до момента передачи квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, полагает, что взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Применение Закона "О защите прав потребителей" возможно только в части, не урегулированной данным Законом. 04.12.2015 между застройщиком и истцом был подписан передаточный акт, тем самым ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры. Также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", представив соответствующий расчет, просила снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда. В иске в части взыскания убытков просила отказать, так как у истца имеется жилое помещение по адресу: <...>, в котором она зарегистрирована.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С., указывая, что объект по акту приема-передачи в установленный срок ей не передан; акт приема-передачи застройщиком не подписан; ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, уведомление об изменении срока передачи объекта направил несвоевременно, так же как и уведомление о готовности передать квартиру; начиная с 04.12.2015, истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием передать объект и ключи; по состоянию на 29.04.2016 акт приема-передачи объекта не подписан, ключи не переданы; 17 мая 2016 года ответчик позвонил истцу, предложил подписать акт приема-передачи после оплаты 30 000 рублей, данная сумма была снижена до 7 211 37 рублей, которые истец оплатила 18 мая 2016 года и только после этого акт приема-передачи с другой датой и ключи были переданы; она (истец С.) работает в г. Москве и вынуждена арендовать жилье для проживания г. Москве.
Истец С. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности П. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил, в связи с чем с чем коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лотан".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 151, 309, 310, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2014 между ООО "Лотан" и С. был заключен договор N ДЖ2-11-7-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция 7, этаж 12, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 43,81 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, позиция 11, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее 31.12.2014. Согласно п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 30.06.2015.
Цена квартиры составила ********* руб. *** коп. и была уплачена истцом своевременно и в полном объеме.
19.08.2015 дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N **********
Уведомлением от 17.08.2015 ООО "Лотан" оповестило С. о готовности передать квартиру с 18.09.2015.
24.09.2015 с участием С. и представителя ООО "Мортон Комфорт" составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки.
24.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.
02.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением проекта акта приема-передачи с указанием недостатков объекта долевого строительства.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 с ООО "Лотан" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 09.12.2015 в размере ******** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что требований к ответчику ООО "Мортон-Инвест" истцом не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.
Так, истцом С. заявлено требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите права потребителей", за период с 04.12.2015 по 17.05.2016 в размере ******** руб. ** коп.
Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.
При этом суд правильно обратил внимание, что требований об устранении недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, истцом не заявлено.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что передаточный акт подписан сторонами 04.12.2015, в том числе и со стороны истца, о чем истец указала в исковом заявлении. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено истцом за период с 04.12.2015 по 17.05.2015, то есть после подписания истцом передаточного акта. Согласно передаточному акту от 04.12.2015, участником долевого строительства произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием передаточного акта. Ключи и вся техническая документация от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания передаточного акта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения норм материального права, суд обоснованно отказал истцу во взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Разрешая требования С. о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо иных доказательств необходимости несения расходов по оплате договора найма, помимо договора найма жилого помещения от 01.01.2016 и от 01.05.2015 с приложением графиков подтверждения платежей, суду не представлено. Вместе с этим суд обоснованно исходил из того, что наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения, не имеется.
Согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.
В пункте 9 передаточного акта указано, что участник долевого строительства самостоятельно и за свой счет выполняет обязательства по оформлению права собственности на квартиру, несет бремя содержания квартиры и заключает договор с эксплуатирующей организацией о содержании квартиры с момента подписания передаточного акта.
Учитывая положения ст. ст. 421, 450 ГК РФ и принимая во внимание п. 9 передаточного акта, суд пришел к выводу о том, что требования С. о возложении на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию объекта долевого строительства с момента ввода в эксплуатацию жилого дома до 17 мая 2016 года и уплате коммунальных платежей являются необоснованными и удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из положений подписанного сторонами соглашения о несении расходов по содержанию объекта долевого участия, которые не предусматривают обязанности ответчика исполнять заявленные истцом обязательства. Доказательств наличия оснований для внесения изменений в условия заключенного между сторонами договора истцом суду не представлено.
Принимая во внимание положения п. 1 статьи 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении требований истца С. о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда как потребителю и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, а также свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект по акту приема-передачи не передан, акт приема-передачи застройщиком не подписан, ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, уведомление об изменении срока передачи объекта направил несвоевременно, так же как и уведомление о готовности передать квартиру, по состоянию на 29.04.2016 акт приема-передачи объекта не подписан, ключи не переданы, она (истец С.) работает в Москве и вынуждена арендовать жилье для проживания, основанием к отмене решения суда не являются, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, оснований не согласиться с такой оценкой у коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1659/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. Решением суда в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. Истец обратился в юридический отдел застройщика с предложением подписать передаточный акт и передать ключи. В этом ему было отказано. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу получения квартиры и ключей. До настоящего времени он не имеет возможности пользоваться квартирой, распоряжаться ею по своему усмотрению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-1659
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотан", Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, обязании возложить обязанности нести расходы по содержанию объекта долевого строительства и уплате коммунальных платежей отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Лотан", ООО "Мортон-Инвест" и после уточнения исковых требований просит взыскать с ООО "Лотан" неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите права потребителей", за период с 04.12.2015 по 17.05.2016 в размере ***** руб. *** коп.; убытки за аренду квартиры в размере ***** руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***** руб.; возложить на ответчика обязанность нести расходы по содержанию объекта с момента ввода в эксплуатацию дома до 17.05.2016; обязать ответчика оплачивать коммунальные платежи до 17.05.2016; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ************ руб. ****** коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2014 между ООО "Лотан" и С. был заключен договор N *********** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция 7, этаж 12, с условным номером на площадке 3, проектной площадью **** кв. м, в жилом доме по строительному адресу: *************, позиция 11, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену. договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 30.06.2015. Цена квартиры составила руб. 23 коп. и была уплачена истцом своевременно и в полном объеме. В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. 18.09.2015 была открыта запись на получение ключей от квартир в жилом доме. 24.09.2015 при осмотре квартиры истец выявила ее дефекты, переданный ей акт приема-передачи содержал положения, не соответствующие действительности. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 с ООО "Лотан" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры. 25.12.2015 истец обратилась в юридический отдел застройщика с предложением подписать передаточный акт и передать ключи. В этом ей было отказано. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу получения квартиры и ключей. До настоящего времени истец не имеет возможности пользоваться квартирой, распоряжаться ею по своему усмотрению. Она вынуждена арендовать квартиру и нести дополнительные расходы. При этом на истца возложены расходы по содержанию квартиры до момента передачи квартиры.
В судебное заседание суда первой инстанции истец С., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым, полагает, что взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Применение Закона "О защите прав потребителей" возможно только в части, не урегулированной данным Законом. 04.12.2015 между застройщиком и истцом был подписан передаточный акт, тем самым ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры. Также заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", представив соответствующий расчет, просила снизить размер штрафа и размер компенсации морального вреда. В иске в части взыскания убытков просила отказать, так как у истца имеется жилое помещение по адресу: <...>, в котором она зарегистрирована.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С., указывая, что объект по акту приема-передачи в установленный срок ей не передан; акт приема-передачи застройщиком не подписан; ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, уведомление об изменении срока передачи объекта направил несвоевременно, так же как и уведомление о готовности передать квартиру; начиная с 04.12.2015, истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием передать объект и ключи; по состоянию на 29.04.2016 акт приема-передачи объекта не подписан, ключи не переданы; 17 мая 2016 года ответчик позвонил истцу, предложил подписать акт приема-передачи после оплаты 30 000 рублей, данная сумма была снижена до 7 211 37 рублей, которые истец оплатила 18 мая 2016 года и только после этого акт приема-передачи с другой датой и ключи были переданы; она (истец С.) работает в г. Москве и вынуждена арендовать жилье для проживания г. Москве.
Истец С. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности П. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил, в связи с чем с чем коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Лотан".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., представителя ответчика ООО "Лотан" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 151, 309, 310, 421, 450 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.08.2014 между ООО "Лотан" и С. был заключен договор N ДЖ2-11-7-12-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция 7, этаж 12, с условным номером на площадке 3, проектной площадью 43,81 кв. м, в жилом доме по строительному адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, вблизи д. Дрожжино, позиция 11, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Пунктом 2.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен - не позднее 31.12.2014. Согласно п. 2.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен - не позднее 30.06.2015.
Цена квартиры составила ********* руб. *** коп. и была уплачена истцом своевременно и в полном объеме.
19.08.2015 дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N **********
Уведомлением от 17.08.2015 ООО "Лотан" оповестило С. о готовности передать квартиру с 18.09.2015.
24.09.2015 с участием С. и представителя ООО "Мортон Комфорт" составлен акт осмотра квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки.
24.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передачи квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры.
02.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением проекта акта приема-передачи с указанием недостатков объекта долевого строительства.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 с ООО "Лотан" в пользу С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 09.12.2015 в размере ******** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что требований к ответчику ООО "Мортон-Инвест" истцом не заявлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.
Так, истцом С. заявлено требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите права потребителей", за период с 04.12.2015 по 17.05.2016 в размере ******** руб. ** коп.
Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика ответственности за неисполнение обязательства по передаче истцу квартиры в соответствии со статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" необоснованно, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена специальным законом, регулирующим указанные правоотношения.
При этом суд правильно обратил внимание, что требований об устранении недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, истцом не заявлено.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что передаточный акт подписан сторонами 04.12.2015, в том числе и со стороны истца, о чем истец указала в исковом заявлении. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено истцом за период с 04.12.2015 по 17.05.2015, то есть после подписания истцом передаточного акта. Согласно передаточному акту от 04.12.2015, участником долевого строительства произведен осмотр квартиры, оборудования и коммуникаций перед подписанием передаточного акта. Ключи и вся техническая документация от квартиры переданы участнику долевого строительства в момент подписания передаточного акта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив положения норм материального права, суд обоснованно отказал истцу во взыскании предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.
Разрешая требования С. о взыскании убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что каких-либо иных доказательств необходимости несения расходов по оплате договора найма, помимо договора найма жилого помещения от 01.01.2016 и от 01.05.2015 с приложением графиков подтверждения платежей, суду не представлено. Вместе с этим суд обоснованно исходил из того, что наличие договора найма жилого помещения само по себе не является доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что именно нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, и не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилого помещения, не имеется.
Согласно п. 4.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.
В пункте 9 передаточного акта указано, что участник долевого строительства самостоятельно и за свой счет выполняет обязательства по оформлению права собственности на квартиру, несет бремя содержания квартиры и заключает договор с эксплуатирующей организацией о содержании квартиры с момента подписания передаточного акта.
Учитывая положения ст. ст. 421, 450 ГК РФ и принимая во внимание п. 9 передаточного акта, суд пришел к выводу о том, что требования С. о возложении на ответчика обязанности по несению расходов по содержанию объекта долевого строительства с момента ввода в эксплуатацию жилого дома до 17 мая 2016 года и уплате коммунальных платежей являются необоснованными и удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из положений подписанного сторонами соглашения о несении расходов по содержанию объекта долевого участия, которые не предусматривают обязанности ответчика исполнять заявленные истцом обязательства. Доказательств наличия оснований для внесения изменений в условия заключенного между сторонами договора истцом суду не представлено.
Принимая во внимание положения п. 1 статьи 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказывая в удовлетворении требований истца С. о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истец не доказала вину ответчика в причинении ей морального вреда как потребителю и не представила доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, а также свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект по акту приема-передачи не передан, акт приема-передачи застройщиком не подписан, ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, уведомление об изменении срока передачи объекта направил несвоевременно, так же как и уведомление о готовности передать квартиру, по состоянию на 29.04.2016 акт приема-передачи объекта не подписан, ключи не переданы, она (истец С.) работает в Москве и вынуждена арендовать жилье для проживания, основанием к отмене решения суда не являются, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, оснований не согласиться с такой оценкой у коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)