Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.И., Ч. о расторжении брака, признании регистрации на жилой площади недействительной, признании включения в ордер на получение квартиры недействительным, признании договора приватизации недействительным в части признании свидетельства о собственности недействительным, признании утратившей право пользования, обязании освободить квартиру от вещей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к К.И., Ч. о расторжении брака, признании недействительным включения в ордер и последующих сделок.
В обоснование заявленный требований К.А. ссылался на то, что 28.02.1981 г. между ним и К.И. был зарегистрирован брак, который в настоящее время фактически распался, совместное хозяйство они не ведут, семейные отношения между ними прекращены, сохранение семьи невозможно. На момент регистрации брака он был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, в которой были зарегистрированы: его сын - К.В., с 02.03.1988 года, его супруга - К.И.; 05.11.1988 г. ему на семью из 3-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, в которой с 01.02.1989 года была зарегистрирована их дочь Ч. (К.), указанная квартира 30.10.1992 г. К.А. и К.И. была приватизирована. По мнению истца, ответчик Ч. его биологической дочерью не является, он был введен в заблуждение супругой относительно отцовства, поэтому регистрация К.И. (супруги) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, и включение ее в ордер на получение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, является недействительной сделкой. В этой связи истец просил расторгнуть брак между ним и ответчиком, признать регистрацию К.И. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, недействительной, признать включение К.И. в ордер на получение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, недействительным, признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, недействительным в части включения К.И. в число собственников квартиры, признать свидетельств о собственности частично недействительным, исключив из числа собственников К.И., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, признать К.И. утратившей право пользования указанной квартирой, обязать К.И. освободить квартиру от своих вещей, признать Ч. утратившей право пользования указанной квартирой, обязать Ч. освободить квартиру от своих детских вещей, взыскать с К.И. компенсацию морального вреда в размере 607 999 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования К.А. - удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 28 февраля 1981 года в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N **, между К.А., <...> года рождения, и К. (А.), <...> года рождения, расторгнуть.
Взыскать с К.И. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований К.А., как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 28 февраля 1981 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, от брака несовершеннолетних детей стороны не имеют.
На момент регистрации брака 28.02.1981 года К.А. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, в которой 25.09.1985 г. он зарегистрировал сына - К.В., а с 02.03.1988 г. супругу К.И.
05.11.1988 года истцу на семью из 3-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, в которой с 01.02.1989 года была зарегистрирована дочь супругов - Ч. (К.).
30.10.1992 года К.А. и К.И. заключили с Департаментом муниципального жилья договор N * передачи указанной квартиры в собственность, выдано свидетельство о собственности на жилище N * от 10.01.1993 г.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным включения в ордер и последующих сделок по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемые истцом сделки совершены в период с 1988 года по 1993 год, а с заявлением в суд он обратился только в 2016 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также суд, учитывая, что регистрация ответчика К.И. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, и включение ее в ордер на получение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, в договор приватизации указанной квартиры, в число собственников квартиры, а также выдача свидетельства о праве собственности на жилище с учетом К.И., были произведены в соответствии с действовавшим законодательством, то суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Кроме того, поскольку К.И. является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, то предусмотренные законом основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и обязании освободить квартиру от принадлежащих ей вещей, у суда отсутствуют.
В удовлетворении требований К.А. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376 суд также отказал, поскольку они не основаны на законе.
Разрешая требования истца в части признания ответчика Ч. утратившей право пользования спорной квартирой, обязании освободить квартиру от своих детских вещей, суд признал их не основанными на законе, поскольку из представленных в дело доказательств, в том числе, выписки из домовой книги, усматривается, что Ч. выписалась из спорного жилого помещения в 1995 году и с указанного времени в квартире не проживает, что истцом не отрицалось, доказательств наличия в квартире принадлежащего ответчику имущества представлено не было.
Поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ему по вине ответчика К.И. физических или нравственных страданий, то суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 607 999 руб. 74 коп.
Руководствуясь положениями ст. 22 и ч. 1 ст. 23 СК РФ суд удовлетворил требования К.А. о расторжении брака, зарегистрированного 28.02.1981 года в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, поскольку стороны настаивали на его расторжении, общих несовершеннолетних детей не имеют, совместное хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика К.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.
Однако приведенный довод не влечет отмену судебных актов в обжалуемой части, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда К.А. отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебных актов не имеется, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения биологического родства истца и ответчика Ч., а иные заявленные им ходатайства в ходе рассмотрения дела были необоснованно и немотивированно отклонены судом, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайств стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, так как суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-9955/2017
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/10-9955/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску К.А. к К.И., Ч. о расторжении брака, признании регистрации на жилой площади недействительной, признании включения в ордер на получение квартиры недействительным, признании договора приватизации недействительным в части признании свидетельства о собственности недействительным, признании утратившей право пользования, обязании освободить квартиру от вещей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
К.А. обратился в суд с иском к К.И., Ч. о расторжении брака, признании недействительным включения в ордер и последующих сделок.
В обоснование заявленный требований К.А. ссылался на то, что 28.02.1981 г. между ним и К.И. был зарегистрирован брак, который в настоящее время фактически распался, совместное хозяйство они не ведут, семейные отношения между ними прекращены, сохранение семьи невозможно. На момент регистрации брака он был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, в которой были зарегистрированы: его сын - К.В., с 02.03.1988 года, его супруга - К.И.; 05.11.1988 г. ему на семью из 3-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, в которой с 01.02.1989 года была зарегистрирована их дочь Ч. (К.), указанная квартира 30.10.1992 г. К.А. и К.И. была приватизирована. По мнению истца, ответчик Ч. его биологической дочерью не является, он был введен в заблуждение супругой относительно отцовства, поэтому регистрация К.И. (супруги) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, и включение ее в ордер на получение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, является недействительной сделкой. В этой связи истец просил расторгнуть брак между ним и ответчиком, признать регистрацию К.И. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, недействительной, признать включение К.И. в ордер на получение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, недействительным, признать договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, недействительным в части включения К.И. в число собственников квартиры, признать свидетельств о собственности частично недействительным, исключив из числа собственников К.И., признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, признать К.И. утратившей право пользования указанной квартирой, обязать К.И. освободить квартиру от своих вещей, признать Ч. утратившей право пользования указанной квартирой, обязать Ч. освободить квартиру от своих детских вещей, взыскать с К.И. компенсацию морального вреда в размере 607 999 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года постановлено:
Исковые требования К.А. - удовлетворить.
Брак, зарегистрированный 28 февраля 1981 года в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N **, между К.А., <...> года рождения, и К. (А.), <...> года рождения, расторгнуть.
Взыскать с К.И. в пользу К.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований К.А., как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 28 февраля 1981 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, от брака несовершеннолетних детей стороны не имеют.
На момент регистрации брака 28.02.1981 года К.А. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, в которой 25.09.1985 г. он зарегистрировал сына - К.В., а с 02.03.1988 г. супругу К.И.
05.11.1988 года истцу на семью из 3-х человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, в которой с 01.02.1989 года была зарегистрирована дочь супругов - Ч. (К.).
30.10.1992 года К.А. и К.И. заключили с Департаментом муниципального жилья договор N * передачи указанной квартиры в собственность, выдано свидетельство о собственности на жилище N * от 10.01.1993 г.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе К.А. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным включения в ордер и последующих сделок по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемые истцом сделки совершены в период с 1988 года по 1993 год, а с заявлением в суд он обратился только в 2016 году, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Также суд, учитывая, что регистрация ответчика К.И. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 3, корп. 4, кв. 13, и включение ее в ордер на получение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, в договор приватизации указанной квартиры, в число собственников квартиры, а также выдача свидетельства о праве собственности на жилище с учетом К.И., были произведены в соответствии с действовавшим законодательством, то суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.
Кроме того, поскольку К.И. является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376, то предусмотренные законом основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и обязании освободить квартиру от принадлежащих ей вещей, у суда отсутствуют.
В удовлетворении требований К.А. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **, д. 26, корп. 3, кв. 376 суд также отказал, поскольку они не основаны на законе.
Разрешая требования истца в части признания ответчика Ч. утратившей право пользования спорной квартирой, обязании освободить квартиру от своих детских вещей, суд признал их не основанными на законе, поскольку из представленных в дело доказательств, в том числе, выписки из домовой книги, усматривается, что Ч. выписалась из спорного жилого помещения в 1995 году и с указанного времени в квартире не проживает, что истцом не отрицалось, доказательств наличия в квартире принадлежащего ответчику имущества представлено не было.
Поскольку истцом не были представлены доказательства причинения ему по вине ответчика К.И. физических или нравственных страданий, то суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 607 999 руб. 74 коп.
Руководствуясь положениями ст. 22 и ч. 1 ст. 23 СК РФ суд удовлетворил требования К.А. о расторжении брака, зарегистрированного 28.02.1981 года в Кунцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, поскольку стороны настаивали на его расторжении, общих несовершеннолетних детей не имеют, совместное хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможно.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика К.И. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 рублей.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен.
Однако приведенный довод не влечет отмену судебных актов в обжалуемой части, поскольку пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в иске. Решением суда К.А. отказано в удовлетворении исковых требований, как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу. Поскольку выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, согласуются с нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, оснований для отмены судебных актов не имеется, так как применение срока исковой давности не привело к принятию незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения биологического родства истца и ответчика Ч., а иные заявленные им ходатайства в ходе рассмотрения дела были необоснованно и немотивированно отклонены судом, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку в соответствии с действующим законодательством удовлетворение ходатайств стороны по делу является правом, а не обязанностью суда, отказ в удовлетворении ходатайств истца не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, так как суд определяет достаточность и допустимость каждого доказательства для установления фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд применил нормы права, не подлежащие применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений в обжалуемой части не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)