Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики переоформили договор социального найма и приватизировали спорное жилое помещение без участия истца, а в последующем произвели отчуждение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения суда от 09 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В иске М.А. к М.Н., М.С., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании регистрации права собственности частично недействительной, признании права долевой собственности отказать.
Во встречном иске М.Н., Х. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Признать М.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14.
Снять М.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14.
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.Н., М.С. о признании договора передачи частично недействительным, признании регистрации права собственности частично недействительной, признании права долевой собственности, признании вторичных сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14, недействительными, ссылаясь на то, что на момент приватизации упомянутого жилого помещения ее право пользования на него восстановлено апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2012 года, которым отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года по гражданскому делу 2-4**/11 о признании М.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14. Ответчики в период судебных разбирательств с 09.09.2011 года по 14.12.2012 года по гражданскому делу 2-**/11 переоформили договор социального найма и приватизировали спорное жилое помещение без участия истца, а в последующем произвели отчуждение квартиры М.Н. и Х., чем нарушили ее право на приватизацию спорного жилого помещения.
М.Н., Х. обратились со встречным иском к М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14, снятии М.А. с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что М.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, ее отсутствие не носит временного характера вследствие постоянного отсутствия в нем, М.А. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, М.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, не пыталась никогда вселиться, в том числе и с 2012 года, в спорную квартиру, не оплачивала услуги ЖКУ, не обращалась с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением в компетентные органы, не возбуждала исполнительное производство по ее вселению.
Х. также обратился со встречным исковым заявлением к М.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14, снятии М.А. с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он в настоящее время является собственником спорной квартиры на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 13.05.2015 года. Ранее данная квартира была приобретена его бывшей супругой М.С. и М.Н. по договору купли-продажи квартиры от ***.2014 года. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ***.2014 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована, в том числе, М.А., *** года рождения, право пользования которой прекращается после перехода права собственности от продавца к покупателю. Однако М.А. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Вместе с тем, М.А. в 1991 году была вселена в квартиру в качестве члена семьи своего отца М.В., умершего *** года. М.А. членом семьи Х. не является, никаких соглашений между Х. и М.А. на право пользования принадлежащей ему квартиры заключено не было. На основании изложенного, Х. просил признать М.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14, и снять М.А. с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования М.А., во встречных требованиях просил отказать.
Представитель М.Н., М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска М.А., просила удовлетворить встречные исковые требования.
Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований М.А., встречный иск о признании М.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии М.А. с регистрационного учета поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", УФМС России по гор. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х., представителя Х. и М.С. по доверенности и по ордеру адвоката Севастьяновой В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года М.А. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2011 года.
Впоследствии решение обжаловано ответчиком, судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года отменено, в удовлетворении требований М.Н. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Из копии регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра г. Москвы, следует, что **12.2011 года заключен договор передачи спорной квартиры в собственность М.Н. Как видно из договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность от **12.2011 года, выписки из домовой книги, заявления на передачу в индивидуальную собственность квартиры, на момент приватизации, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают М.Н., М.С., Х.
***.2014 года между М.Н. (продавец) и М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В настоящее время собственником квартиры является Х. на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 13.05.2015 года.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной ***.2011 года, заявлены М.А. 27.07.2015 года по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска М.А. При этом, суд не нашел предусмотренных положениями ст. 205 ГК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право подлежит защите.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а М.А. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Установив, что в настоящее время истец по встречному иску М.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, собственником квартиры не является, не обладает какими-либо иными правами в отношении данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании М.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Х. о признании М.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время квартира по праву собственности принадлежит Х., М.А. членом семьи собственника не является, в квартире фактически не проживает длительный период времени, отсутствие М.А. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, М.А. добровольно отказалась от пользования указанной квартирой, используя спорную квартиру лишь для регистрации по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не отказывалась от права пользования жилым помещением, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Так, судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 года М.А. свое право на пользование жилым помещением не реализовала, в жилое помещение не вселилась, не несла обязанностей по договору социального найма, не обращалась в компетентные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного заседания представитель М.А. пояснил, что М.А. по достижении 18-летнего возраста в квартире не проживала, оплату ЖКУ не производила, личных вещей в квартире нет. М.А. в течение последних 10 лет проживает в квартире ее матери М.Е. по адресу: г. Москва, ул. **, д. 9, кв. 119, при этом некоторое время проживала в Санкт-Петербурге на время учебы, а также за пределами РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ** П., *.П., являющиеся соседями по дому, показали, что семью М.Н. они знают более 20 лет, в квартире бывают регулярно, при этом никогда не видели в квартире М.А., ее личных вещей, не слышали о том, что М.А. пыталась вселиться в нее, оплату ЖКУ не производила, до момента приватизации в квартире проживали М.Н., М.С., Х.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения суда от 09 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18993/2016
Требование: О признании договора передачи частично недействительным, признании регистрации права собственности частично недействительной, признании права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики переоформили договор социального найма и приватизировали спорное жилое помещение без участия истца, а в последующем произвели отчуждение квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-18993
Судья первой инстанции: Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения суда от 09 марта 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
В иске М.А. к М.Н., М.С., ДГИ г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании регистрации права собственности частично недействительной, признании права долевой собственности отказать.
Во встречном иске М.Н., Х. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Признать М.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14.
Снять М.А. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14.
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к М.Н., М.С. о признании договора передачи частично недействительным, признании регистрации права собственности частично недействительной, признании права долевой собственности, признании вторичных сделок по отчуждению жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14, недействительными, ссылаясь на то, что на момент приватизации упомянутого жилого помещения ее право пользования на него восстановлено апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2012 года, которым отменено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года по гражданскому делу 2-4**/11 о признании М.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14. Ответчики в период судебных разбирательств с 09.09.2011 года по 14.12.2012 года по гражданскому делу 2-**/11 переоформили договор социального найма и приватизировали спорное жилое помещение без участия истца, а в последующем произвели отчуждение квартиры М.Н. и Х., чем нарушили ее право на приватизацию спорного жилого помещения.
М.Н., Х. обратились со встречным иском к М.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14, снятии М.А. с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на то, что М.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, ее отсутствие не носит временного характера вследствие постоянного отсутствия в нем, М.А. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, М.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, не пыталась никогда вселиться, в том числе и с 2012 года, в спорную квартиру, не оплачивала услуги ЖКУ, не обращалась с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением в компетентные органы, не возбуждала исполнительное производство по ее вселению.
Х. также обратился со встречным исковым заявлением к М.А. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14, снятии М.А. с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он в настоящее время является собственником спорной квартиры на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 13.05.2015 года. Ранее данная квартира была приобретена его бывшей супругой М.С. и М.Н. по договору купли-продажи квартиры от ***.2014 года. Согласно п. 3 договора купли-продажи от ***.2014 года в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирована, в том числе, М.А., *** года рождения, право пользования которой прекращается после перехода права собственности от продавца к покупателю. Однако М.А. до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Вместе с тем, М.А. в 1991 году была вселена в квартиру в качестве члена семьи своего отца М.В., умершего *** года. М.А. членом семьи Х. не является, никаких соглашений между Х. и М.А. на право пользования принадлежащей ему квартиры заключено не было. На основании изложенного, Х. просил признать М.А. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14, и снять М.А. с регистрационного учета по месту жительства.
Представитель М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования М.А., во встречных требованиях просил отказать.
Представитель М.Н., М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска М.А., просила удовлетворить встречные исковые требования.
Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований М.А., встречный иск о признании М.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии М.А. с регистрационного учета поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", УФМС России по гор. Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х., представителя Х. и М.С. по доверенности и по ордеру адвоката Севастьяновой В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года М.А. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 64, кв. 14. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2011 года.
Впоследствии решение обжаловано ответчиком, судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2011 года отменено, в удовлетворении требований М.Н. к М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Из копии регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра г. Москвы, следует, что **12.2011 года заключен договор передачи спорной квартиры в собственность М.Н. Как видно из договора социального найма и договора передачи квартиры в собственность от **12.2011 года, выписки из домовой книги, заявления на передачу в индивидуальную собственность квартиры, на момент приватизации, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают М.Н., М.С., Х.
***.2014 года между М.Н. (продавец) и М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
В настоящее время собственником квартиры является Х. на основании соглашения о разделе имущества между супругами от 13.05.2015 года.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной ***.2011 года, заявлены М.А. 27.07.2015 года по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска М.А. При этом, суд не нашел предусмотренных положениями ст. 205 ГК РФ оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), нарушенное право подлежит защите.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Однако, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а М.А. доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Установив, что в настоящее время истец по встречному иску М.Н. в спорной квартире не зарегистрирована, собственником квартиры не является, не обладает какими-либо иными правами в отношении данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании М.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования Х. о признании М.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время квартира по праву собственности принадлежит Х., М.А. членом семьи собственника не является, в квартире фактически не проживает длительный период времени, отсутствие М.А. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, М.А. добровольно отказалась от пользования указанной квартирой, используя спорную квартиру лишь для регистрации по месту жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не отказывалась от права пользования жилым помещением, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении. Так, судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 года М.А. свое право на пользование жилым помещением не реализовала, в жилое помещение не вселилась, не несла обязанностей по договору социального найма, не обращалась в компетентные органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением. В ходе судебного заседания представитель М.А. пояснил, что М.А. по достижении 18-летнего возраста в квартире не проживала, оплату ЖКУ не производила, личных вещей в квартире нет. М.А. в течение последних 10 лет проживает в квартире ее матери М.Е. по адресу: г. Москва, ул. **, д. 9, кв. 119, при этом некоторое время проживала в Санкт-Петербурге на время учебы, а также за пределами РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели ** П., *.П., являющиеся соседями по дому, показали, что семью М.Н. они знают более 20 лет, в квартире бывают регулярно, при этом никогда не видели в квартире М.А., ее личных вещей, не слышали о том, что М.А. пыталась вселиться в нее, оплату ЖКУ не производила, до момента приватизации в квартире проживали М.Н., М.С., Х.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года с учетом определения суда от 09 марта 2016 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)