Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 08.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 г. между К. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-В/68. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок квартиру с проектным номером *, расположенную по адресу: *. Стоимость жилого помещения в сумме * руб. истец оплатил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства К. до настоящего времени не передан, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу К. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. и изменении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. в части снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 19.07.2013 г. между К. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен договор N 6-В/68 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает истцу в предусмотренный договором срок квартиру с проектным номером *, расчетной площадью 43,47 кв. м, расположенную по строительному адресу: *. Истец уплатила ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. в полном объеме и в установленный срок.
Согласно п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до 30.12.2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2013 г., стороны изложили п. 3.5 договора в следующей редакции: объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к договору, в срок до 30.06.2014 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2013 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя ЗАО "Ипотечная компания М-6", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал штраф в пользу истца в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к изменению решения суда и отмене апелляционного определения, в связи с нижеследующим.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 4Г-8035/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 4г/1-8035
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 08.07.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19.07.2013 г. между К. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6-В/68. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок квартиру с проектным номером *, расположенную по адресу: *. Стоимость жилого помещения в сумме * руб. истец оплатил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства К. до настоящего времени не передан, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу К. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. и изменении решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. в части снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 19.07.2013 г. между К. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен договор N 6-В/68 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик передает истцу в предусмотренный договором срок квартиру с проектным номером *, расчетной площадью 43,47 кв. м, расположенную по строительному адресу: *. Истец уплатила ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. в полном объеме и в установленный срок.
Согласно п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору, в срок до 30.12.2013 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Дополнительным соглашением N 1 от 14.10.2013 г., стороны изложили п. 3.5 договора в следующей редакции: объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением N 2 к договору, в срок до 30.06.2014 г., но не ранее получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.07.2013 г., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г., размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя ЗАО "Ипотечная компания М-6", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд взыскал штраф в пользу истца в размере * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к изменению решения суда и отмене апелляционного определения, в связи с нижеследующим.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании денежных средств за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)