Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35551/2015

Требование: О признании сделок недействительными, определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Отчуждение жилого помещения, по мнению истцов, произошло без учета интересов наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-35551


Судья: Погосова К.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе истцов Ш.С., Ш.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.С., Ш.М. к К., Ш.Е., ДГИ г. Москвы, 3-е лицо Нотариус г. Москвы И. о признании сделок недействительными, определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без удовлетворения.
установила:

Истцы Ш.С., Ш.М. обратились в суд с иском к ответчикам К., Ш.Е., ДГИ г. Москвы, о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, в обоснование иска ссылаясь на то, что 12.08.2013 г. между Ш.Е. и ДГИ г. Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы) был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.... 25.09.2013 г. названная квартира по договору купли-продажи была отчуждена в собственность К. Между тем, ныне покойным Ш.В., умершим 23.04.2013 г., при жизни было подано заявление об участии в приватизации спорного жилого помещения, о чем истцам стало известно только в сентябре 2014 года. Поскольку у умершего возникло право собственности на часть спорной квартиры, отчуждение жилого помещения произошло без учета интересов Ш.В., истцы просят признать недействительными договор передачи, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Ш.Е. и К., восстановить срок для принятия наследства и признать за ними право собственности в порядке наследования по закону.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцами уточнены, они просили признать договор передачи от 12.08.2013 г. N 126205-М88121 частично недействительным, определить 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение за Ш.В., умершим 23 апреля 2013 года, признать за каждым из истцов право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ш.В.
Представители истцов по доверенностям Ш.Т., В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика К. адвокат Петрова И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Ответчик Ш.Е., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Территориального управления Росимущества в г. Москве, нотариус г. Москвы И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Ш.М., Ш.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представители истцов по доверенностям Ш.Т., В. требования жалобы поддержали.
Ответчик К., ответчик Ш.Е., а также представители ДГИ г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Территориального управления Росимущества в г. Москве, нотариус г. Москвы И. в заседании судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителей истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 12.08.2013 г. между Ш.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул...., за N 126205-М88121, по которому указанная выше квартира перешла в единоличную собственность Ш.Е.
Договор был заключен на основании заявления Ш.Е. о передачи указанного жилого помещения в личную собственность от 12.08.2013 г.
Спорное жилое помещение было предоставлено Ш.Е. и ее сыну Ш.В. на основании ордера от 31.03.1982 г. серии ГМ N 0472, выданного Сокольническим РИК г. Москвы.
15.03.2007 г. в отношении данной квартиры был заключен договор социального найма N 55-03-748, предметом договора являлось использование и проживание в квартире Ш.Е. (наниматель) и Ш.В. (сын).
Ш.В. умер 23.04.2013 г. Истцы являются родными детьми Ш.В.
Дополнительным соглашением от 10.06.2013 г. к договору социального найма п. 1 договора изменен, квартира для проживания предоставлена Ш.Е.
В обоснование иска истцы ссылаются на то, что 09.02.2009 г. документы на приватизацию были сданы Ш.Е. и Ш.В., что, по их мнению, свидетельствует о том, что Ш.В. при жизни выразил свое волеизъявление на приобретение в собственность спорного жилого помещения наравне со Ш.Е., в связи с чем он подлежит включению в число участников приватизации квартиры, имевшей место 12 августа 2013 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о неправомерности и недоказанности заявленных требований, поскольку договор передачи был заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, на момент заключения договора единственным нанимателем спорной квартиры после смерти Ш.В. являлась Ш.Е.
Ввиду того, что договор передачи квартиры в единоличную собственность Ш.Е. был признан судом законным, то суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконности заключенного впоследствии между ответчиками Ш.Е. и К. договора купли-продажи квартиры, а также оснований для признания за истцами в порядке наследования по закону после смерти Ш.В. доли в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2009 году Ш.В., умерший 23 апреля 2013 года, подавал документы на приватизацию спорного жилого помещения, имел намерение приватизировать квартиру, повторяют доводы истцов, положенные в обоснование исковых требований, указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно признав их голословными и не подтвержденными никакими бесспорными доказательствами. В связи с этим судебная коллегия названные доводы также не принимает во внимание.
К тому же, наличие у Ш.В. намерения приватизировать спорное жилое помещение в 2009 году, на законность заключения договора приватизации 12 августа 2013 года на основании заявления Ш.Е., поданного в ДЖП и ЖФ г. Москвы в тот период, когда она являлась единственным нанимателем квартиры, не влияет.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, имели бы правовое значение для разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем также отвергаются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш.С., Ш.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)