Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Первушин Н.О. представитель по доверенности N 73 от 17.07.2017,
от ответчика - Чиканов С.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-31231/17
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047010638, ОГРН 1025006178867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 5047006600, ОГРН 1035009562356)
о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик, ООО "Лотос") о:
- - взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2015 по январь 2017 в размере 295.981 руб. 30 коп., пени в размере 259.088 руб. 20 коп.;
- - расторжении договора аренды нежилого помещения N 1528 от 05.01.1998, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 9 (подвал), общей площадью 94.3 кв. м для целевого использования под склад тары;
- - обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 9 (подвал), общей площадью 94,3 кв. м для целевого использования под склад тары, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-31231/17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лотос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил акт сдачи арендатором спорного нежилого помещения, утвержденный Председателем КУИ 28.06.2015 г.
Представитель истца пояснил, что Комитета не располагал сведениями о сдаче арендованного помещения, однако акт сдачи от 28.06.2015 не оспаривает.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.01.1998 стороны заключили договор N 1528 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.1999 г., 27.12.2000 г., 07.07.2003 г., 17.03.2005 г., 25.01.2011 г.) аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 9 (подвал), общей площадью 94.3 кв. м для целевого использования под склад тары.
Срок аренды составляет с 01.01.1998 по 30.06.2015.
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 31.12.1998.
05.04.1999 договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.
Истец полагал, что поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды, т.е. после 30.06.2015 года, то данный договор заключен на неопределенный срок.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате арендных платежей за период с июня 2015 года по январь 2017 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 295.981 руб. 30 коп., а также в связи с существенным нарушением условий договора, данный договор подлежит расторжению, арендованное имущество - возврату.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за арендуемое им помещение за период с июня 2015 года по январь 2017 года в размере 295.981 руб. 30 коп. не оплачена, истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил пени из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки на общую сумму 259.088 руб. 20 коп.
В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пп. "в" п. 5.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения (внесения не в полном объеме) арендной платы более 3-х месяцев подряд.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец, руководствуясь п. 3 ст. 619 ГК РФ, 14.02.2017 направил в адрес ответчика претензию N 129 об оплате имеющейся задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договор аренды, возврате и передаче арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения арендных платежей на день вынесения решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлен двусторонний акт сдачи арендатором нежилого помещения от 28.06.2015, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно данному акту, подписанному со стороны арендодателя - Н.А. Филипповой, а со стороны арендатора - С.А. Чикановым, арендатор сдает, а арендодатель принимает нежилое помещение (здание) по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 9 (подвал), общей площадью 94.3 кв. м.
Данный акт утвержден Председателем КУИ Администрации городского округа Химки Коганом В.А. 28.06.2015 г.
Подлинный акт обозревался в суде апелляционной инстанции, в том числе и представителем Комитета, который пояснил, что Комитет не располагал сведениями о сдаче арендованного помещения, однако акт сдачи от 28.06.2015 не оспаривает.
Стороны подтвердили, что арендная плата за июнь 2015 ответчиком внесена в полном объеме. Задолженность отсутствует.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив акт сдачи арендатором нежилого помещения от 28.06.2015, представленный заявителем апелляционной жалобы, при наличии подтверждения сторон возврата арендуемого имущества арендатором арендодателю, отсутствии задолженности по арендной плате, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-31231/17 подлежит отмене, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Срок действия договора аренды N 1528 от 05.01.1998 г., заключенного с 01.01.1998 г. по 30.06.2015, истек. Имущество своевременно возвращено арендатору по акту от 28.06.2015 г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" из средств Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года по делу N А41-31231/17 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 10АП-13003/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31231/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-31231/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Первушин Н.О. представитель по доверенности N 73 от 17.07.2017,
от ответчика - Чиканов С.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.10.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос"
на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017, принятое судьей Борсовой Ж.П., по делу N А41-31231/17
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047010638, ОГРН 1025006178867)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 5047006600, ОГРН 1035009562356)
о взыскании денежных средств,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчик, ООО "Лотос") о:
- - взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2015 по январь 2017 в размере 295.981 руб. 30 коп., пени в размере 259.088 руб. 20 коп.;
- - расторжении договора аренды нежилого помещения N 1528 от 05.01.1998, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 9 (подвал), общей площадью 94.3 кв. м для целевого использования под склад тары;
- - обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 9 (подвал), общей площадью 94,3 кв. м для целевого использования под склад тары, свободным от прав и имущества третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-31231/17 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лотос" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил акт сдачи арендатором спорного нежилого помещения, утвержденный Председателем КУИ 28.06.2015 г.
Представитель истца пояснил, что Комитета не располагал сведениями о сдаче арендованного помещения, однако акт сдачи от 28.06.2015 не оспаривает.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.01.1998 стороны заключили договор N 1528 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.1999 г., 27.12.2000 г., 07.07.2003 г., 17.03.2005 г., 25.01.2011 г.) аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 9 (подвал), общей площадью 94.3 кв. м для целевого использования под склад тары.
Срок аренды составляет с 01.01.1998 по 30.06.2015.
Факт передачи нежилого помещения в аренду подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 31.12.1998.
05.04.1999 договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой.
Истец полагал, что поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды, т.е. после 30.06.2015 года, то данный договор заключен на неопределенный срок.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 309, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате арендных платежей за период с июня 2015 года по январь 2017 года, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 295.981 руб. 30 коп., а также в связи с существенным нарушением условий договора, данный договор подлежит расторжению, арендованное имущество - возврату.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, поскольку задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за арендуемое им помещение за период с июня 2015 года по январь 2017 года в размере 295.981 руб. 30 коп. не оплачена, истец в соответствии с п. 4.1 договора начислил пени из расчета 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки на общую сумму 259.088 руб. 20 коп.
В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пп. "в" п. 5.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения (внесения не в полном объеме) арендной платы более 3-х месяцев подряд.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец, руководствуясь п. 3 ст. 619 ГК РФ, 14.02.2017 направил в адрес ответчика претензию N 129 об оплате имеющейся задолженности по арендной плате и пени, а также о расторжении договор аренды, возврате и передаче арендуемого помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств внесения арендных платежей на день вынесения решения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика представлен двусторонний акт сдачи арендатором нежилого помещения от 28.06.2015, который приобщен апелляционным судом к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции".
Согласно данному акту, подписанному со стороны арендодателя - Н.А. Филипповой, а со стороны арендатора - С.А. Чикановым, арендатор сдает, а арендодатель принимает нежилое помещение (здание) по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Победы, д. 9 (подвал), общей площадью 94.3 кв. м.
Данный акт утвержден Председателем КУИ Администрации городского округа Химки Коганом В.А. 28.06.2015 г.
Подлинный акт обозревался в суде апелляционной инстанции, в том числе и представителем Комитета, который пояснил, что Комитет не располагал сведениями о сдаче арендованного помещения, однако акт сдачи от 28.06.2015 не оспаривает.
Стороны подтвердили, что арендная плата за июнь 2015 ответчиком внесена в полном объеме. Задолженность отсутствует.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, оценив акт сдачи арендатором нежилого помещения от 28.06.2015, представленный заявителем апелляционной жалобы, при наличии подтверждения сторон возврата арендуемого имущества арендатором арендодателю, отсутствии задолженности по арендной плате, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 по делу N А41-31231/17 подлежит отмене, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Срок действия договора аренды N 1528 от 05.01.1998 г., заключенного с 01.01.1998 г. по 30.06.2015, истек. Имущество своевременно возвращено арендатору по акту от 28.06.2015 г.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" из средств Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 года по делу N А41-31231/17 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лотос" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)