Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,
по делу N А40-67010/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Траст МР" (ОГРН 1137746801488)
к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1047796474065)
о взыскании 193 200 руб. по договору аренды N 4/181 от 13.10.2014 без вызова сторон,
установил:
АО "Траст МР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 200 руб.
Решением суда от 07.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 193 200 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
От ответчика поступил отзыв на возражения истца по апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (арендодатель) и АО "Траст МР" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4/181-А от 13.10.2014, в соответствии с которым арендатор передал арендодателю во временное владение и пользование нежилое помещение, предназначенное для использования в качестве склада, общей площадью 193,20 кв. м с учетом коридорного коэффициента. Помещение является объектом аренды, расположенного в части здания административно-бытового комплекса по адресу: г. Москва, п. Московский д. Румянцево, строение 4, пом. 1, этаж 1, блок Е.
Договор заключен на срок до 30.09.2015 (п. 6.3. договора).
В разделе 3 договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж, вносимый арендатором в размере величины постоянной арендной платы (193 200 руб.) (п. п. 3.1, 3.3 договора).
Арендатор обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа исполнил, что подтверждается платежным поручением N 565 от 20.10.2014.
Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 90 дней о предстоящем освобождении помещения, в том числе в связи с окончанием срока договора.
Письмом от 17.09.2016 N 01-ТР истец уведомил ответчика о том, что приемка помещения состоится 30.09.2015 в 15 час. 00 мин. В указанные день и время ответчик не явился. Акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора, ключи от помещения отправлены в адрес арендодателя, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2015 и описью вложения.
В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По смыслу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ при прекращении срока действия договора обеспечительный платеж должен быть возвращен в семидневный срок после направления соответствующего требования стороной, внесшей платеж, если договором не установлен иной срок возврата обеспечительного платежа.
Поскольку в связи с прекращением обязательств из договора аренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 193 200 руб., указанный обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-67010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-37776/2017 ПО ДЕЛУ N А40-67010/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-37776/2017
Дело N А40-67010/17
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройинвест"
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017,
по делу N А40-67010/17, принятое судьей Пуловой Л.В.,
в порядке упрощенного производства,
по иску АО "Траст МР" (ОГРН 1137746801488)
к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1047796474065)
о взыскании 193 200 руб. по договору аренды N 4/181 от 13.10.2014 без вызова сторон,
установил:
АО "Траст МР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройинвест" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 200 руб.
Решением суда от 07.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 193 200 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.
От ответчика поступил отзыв на возражения истца по апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Стройинвест" (арендодатель) и АО "Траст МР" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4/181-А от 13.10.2014, в соответствии с которым арендатор передал арендодателю во временное владение и пользование нежилое помещение, предназначенное для использования в качестве склада, общей площадью 193,20 кв. м с учетом коридорного коэффициента. Помещение является объектом аренды, расположенного в части здания административно-бытового комплекса по адресу: г. Москва, п. Московский д. Румянцево, строение 4, пом. 1, этаж 1, блок Е.
Договор заключен на срок до 30.09.2015 (п. 6.3. договора).
В разделе 3 договора стороны предусмотрели обеспечительный платеж, вносимый арендатором в размере величины постоянной арендной платы (193 200 руб.) (п. п. 3.1, 3.3 договора).
Арендатор обязанность по внесению суммы обеспечительного платежа исполнил, что подтверждается платежным поручением N 565 от 20.10.2014.
Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что арендатор обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 90 дней о предстоящем освобождении помещения, в том числе в связи с окончанием срока договора.
Письмом от 17.09.2016 N 01-ТР истец уведомил ответчика о том, что приемка помещения состоится 30.09.2015 в 15 час. 00 мин. В указанные день и время ответчик не явился. Акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора, ключи от помещения отправлены в адрес арендодателя, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2015 и описью вложения.
В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
По смыслу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ при прекращении срока действия договора обеспечительный платеж должен быть возвращен в семидневный срок после направления соответствующего требования стороной, внесшей платеж, если договором не установлен иной срок возврата обеспечительного платежа.
Поскольку в связи с прекращением обязательств из договора аренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 193 200 руб., указанный обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2017 года по делу N А40-67010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)