Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Е., Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Е., Т. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Е., Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с определением суда от 11 декабря 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 18 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра; согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в качестве вновь открывшихся обстоятельств Е. указывает на то, что при вынесении решения от 30 мая 2012 года суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исключения спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., из числа служебных жилых помещений; в настоящее время Е. стало известно, что распоряжением Префектуры ЦАО от 13 июля 2009 года расторгнут договор аренды спорной квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, что, по мнению Е., свидетельствует об исключении спорной квартиры из служебного фонда; между тем, указанные утверждения в силу закона вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку расторжение вышеуказанного договора аренды жилого помещения не является существенным для дела обстоятельством, так как не свидетельствует об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда; в силу ст. 92 ЖК РФ исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; таким образом, заявление Е. является необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Е., Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12491/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/2-12491/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Е., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Е., Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Е., Т. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Е., Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Е. выражает несогласие с определением суда от 11 декабря 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии от 18 мая 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении заявления Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра; согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в качестве вновь открывшихся обстоятельств Е. указывает на то, что при вынесении решения от 30 мая 2012 года суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исключения спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., из числа служебных жилых помещений; в настоящее время Е. стало известно, что распоряжением Префектуры ЦАО от 13 июля 2009 года расторгнут договор аренды спорной квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ города Москвы и ГУП ДЕЗ Красносельского района города Москвы, что, по мнению Е., свидетельствует об исключении спорной квартиры из служебного фонда; между тем, указанные утверждения в силу закона вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку расторжение вышеуказанного договора аренды жилого помещения не является существенным для дела обстоятельством, так как не свидетельствует об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда; в силу ст. 92 ЖК РФ исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; таким образом, заявление Е. является необоснованным и в его удовлетворении должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Е. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Е., Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании утратившим право собственности на жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)