Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате истец выполнил по обоим договорам. Несмотря на неоднократные обращения истца, государственная регистрация договора произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам П.Н. и ООО "ИнтерВест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве...... от....... года, заключенный между П.Н. с ООО "ИнтерВест".
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в пользу П.Н. денежные средства в размере...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...... рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 марта 2016 года по день исполнения решения от суммы в размере..... рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере....... рублей 83 копеек.
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерВест" о расторжении договора участия в долевом строительстве..... от..... года, взыскании убытков в размере...... рубля, обосновывая тем, что..... года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве...., по которому ответчик обязался построить здание по адресу: ......, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее.... года передать истцу объект долевого строительства не позднее...... года - помещение проектной площадью 75,4 кв. м, условный номер N......... Истец обязался в срок не позднее...... года перечислить на расчетный счет ответчика цену объекта долевого строительства - ..... рублей. Согласно п. 8.2. договора стороны обязаны в течение..... рабочих дней с момента подписания договора обратиться с заявлениями о государственной регистрации договора и необходимыми документами в органы, осуществляющие функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, ответчик выдвинул обязательное условие для заключения вышеуказанного договора об одновременном заключении договора N..... от.... года с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ" об оказание последним услуг по подбору и бронированию выбранного помещения в соответствии с требованиями заказчика в строящемся здании, с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения заказчиком прав требования на получение помещения в собственность. При этом под бронированием понимается закрепление конкретного помещения за заказчиком до момента подписания договора участия в долевом строительстве. За оказываемые услуги заказчик вносит на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере..... рубля в срок до...... года. Два вышеуказанных договора были заключены одновременно. Свои обязательства по оплате истец выполнил по обоим договорам, уплатив..... рублей. Несмотря на неоднократные обращения истца, государственная регистрация договора произведена не была. В договорах с другими участниками строительства срок окончания строительства указывается - 4 квартал... года...... года истец направил ответчику требование о расторжении договора от.... года и возврате денежных средств.... ноября..... года ответчик перечислил истцу половину уплаченной суммы в размере..... рублей. Очевидно, что здание не будет построено в сроки, установленные в договоре, на веб-сайте компании указана выдача ключей 4 квартал... года. Расходы истца в размере..... рублей, связанные с оплатой навязанного ответчиком договора бронирования с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ", являются убытками истца, причиненными неисполнением ответчиком договора. Уточнив требования, просила взыскать невыплаченные денежные средства размере.... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с.... г. года по..... года, проценты за пользования чужими денежными средствами от суммы в размере..... рублей за период с... года по день фактического выплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере..... рублей, убытки в размере... рублей.
П.Н. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ИнтерВест" Ш. в судебное заседание явился, не возражал против расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания суммы в размере....... рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, каждый в своей части, просят П.Н. и ООО "ИнтерВест".
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав П.Н. и представителя ООО "ИнтерВест" Б., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что....... года между ООО "ИнтерВест" и П.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве N........ По условиям договора (п. 2.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание, ориентировочной общей площадью...... кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: ........, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, стоимость объекта долевого участия определена в размере..... рублей, установлен срок оплаты не позднее... года. На основании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, установлен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию не позднее.... года, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее..... года (п. 4.2).
П.Н. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N......, и оплатила обусловленную договором сумму....... года.
Согласно п. 8.2. Договора стороны обязаны в течение 60 рабочих дней с момента подписания Договора обратиться с заявлениями о государственной регистрации Договора и необходимыми документами в органы, осуществляющие функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что объект долевого строительства находиться на начальной стадии строительства (подготовлен котлован), однако в установленные договором сроки объект долевого участия со всей очевидностью не может быть построен и введен в эксплуатацию, договор долевого участия не зарегистрирован. Доказательств того, что со стороны истца имело место уклонение от обращения с заявлением о государственной регистрации, материалы дела не содержат.
...года истец направила в адрес ответчика требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, полученное ответчиком.... г., в ответ на которое ООО "ИнтерВест"..... года вернул денежные средства П.И. в размере..... рублей.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно установил, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, поскольку договор не зарегистрирован, совершенно очевидно, что объект долевого участия не будет возведен и передан истцу в установленный договором срок, нет разрешения на строительство, соглашение об изменении срока исполнения обязательств между сторонами не заключалось, что в силу части 1 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения договора долевого участия в судебном порядке по требованию участника долевого строительства и применения ответственности, установленной законом или договором.
В части расторжения договора решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик вернул денежные средства, уплаченные истцом в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, то требования истца о взыскании оставшихся денежных средств в размере...... рублей обоснованно удовлетворены судом, с учетом выплаченной части денежных средств ответчиком в добровольном порядке.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 ст. 9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования денежными средствами в размере....... руб. 04 коп. за период с..... года по....... года и с...... г. по день исполнения решения. Посчитав необходимым, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов до....... рублей 60 копеек и взыскал проценты за пользование денежными средствами, начиная с...... года по день исполнения решения, от суммы в размере...... рублей.
Коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку судом не принято во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании указанных процентов в размере.... руб. за период с...... г. по.... г. и в размере...... руб. за период с..... по.....6 г., и процентов, начиная с...... г. по день фактической выплаты задолженности, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанные проценты за каждый из периодов рассчитывались истцом от суммы...... рублей.
Суд не принял во внимание, что истцом требования по указанным процентам заявлены как за период до частичной выплаты суммы долга, так и на последующий период, в том числе по день фактической выплаты суммы задолженности. Расчет суммы процентов судом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в решении не приведен. В каком порядке должны рассчитываться проценты на период с 16.03.2016 г. в резолютивной части решения не указано, что влечет невозможность исполнения решения суда в этой части.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на........ г. (за период с...... г. по...... г. и с.... г. по..... г.) в размере...... руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму.... рублей, начиная с..... г. по день фактической выплаты суммы задолженности, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере.
Проценты на........ г. подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: ....... рублей x 8,25% x 2/300 x ....... дней = ....... руб. (за период с...... по...... г.) и...... рублей x 8,25% x 2/300 x ..... дней = .......,12 руб. (за период с....... г. по...... г.); .....3 + .....,12 = .......,70 руб. При этом коллегия полагает, что истец правомерно..... г. при первоначальном увеличении исковых требований и заявлении о взыскании процентов за пользование денежными средствами при расчете применила ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующую на дату, когда обязательство ответчиком было нарушено.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не ссылался на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, таких доказательств суду не представил, более того, коллегия полагает, что сумма указанных процентов соответствует последствиям нарушений ответчиком прав истца, а тот факт, что сумма, уплаченная по договору, частично возвращена истцу в досудебном порядке, сам по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. Доказательств несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушения прав истца по делу не имеется.
Разрешая требования П.Н. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекших расторжение договора, несвоевременной выплатой уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере..... рублей не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере.... рублей. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования П.Н. о взыскании убытков в размере..... руб., суд правильно применил положения п. 5 ст. 453 ГК РФ. Требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с расходами, понесенными при заключении договора с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ", предметом которого является оказание последним услуг истцу по подбору и бронированию выбранного помещения, с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения заказчиком прав требования на получение помещения в собственность. Отказывая в этой части требований, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком навязано заключение указанного договора с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ", что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде понесенных расходов, не представлено.
В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд обоснованно указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", однако не применил положений п. 6 ст. 13 указанного закона.
Истица, в связи несвоевременным началом строительства дома, очевидной невозможности передачи ей объекта в установленный срок, обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ей сумму, уплаченную по договору, которая не была выплачена ей в установленный законом срок, а возвращена частично, то есть в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя возврате денежных средств в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате уплаченной суммы, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы в пользу потребителя. При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, и приведенные положения закона судом не применены.
С учетом этого, решение суда следует изменить, дополнить его указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: (.... руб. (не выплаченная истцу сумма) + ...... руб. (проценты за пользование денежными средствами) + .... руб. (компенсация морального вреда)) x 50% = .... рублей. Коллегия полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушений прав истца, доказательств иного суду не представлено.
В связи с тем, что решение суда в указанной выше части изменено, изменению подлежит решение суда и в части взыскания госпошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере......... рублей.
Довода апелляционной жалобы ООО "ИнтерВест" о несогласии с решением суда в части установления вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, недоказанности его уклонения от регистрации договора долевого участия, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.
Доводы жалобы П.Н. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании суммы убытков, причиненных заключением договора с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ", о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, исследовались в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. изменить.
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в пользу П.Н. проценты за пользование денежными средствами на.... г. в размере.... руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму..... рублей, начиная с..... г. по день фактической выплаты суммы задолженности, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере.
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в пользу П.Н. штраф в размере...... рублей.
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере........ руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20892/2016
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате истец выполнил по обоим договорам. Несмотря на неоднократные обращения истца, государственная регистрация договора произведена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20892
Судья Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционным жалобам П.Н. и ООО "ИнтерВест" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено:
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве...... от....... года, заключенный между П.Н. с ООО "ИнтерВест".
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в пользу П.Н. денежные средства в размере...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере...... рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере....... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 марта 2016 года по день исполнения решения от суммы в размере..... рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере....... рублей 83 копеек.
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерВест" о расторжении договора участия в долевом строительстве..... от..... года, взыскании убытков в размере...... рубля, обосновывая тем, что..... года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве...., по которому ответчик обязался построить здание по адресу: ......, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее.... года передать истцу объект долевого строительства не позднее...... года - помещение проектной площадью 75,4 кв. м, условный номер N......... Истец обязался в срок не позднее...... года перечислить на расчетный счет ответчика цену объекта долевого строительства - ..... рублей. Согласно п. 8.2. договора стороны обязаны в течение..... рабочих дней с момента подписания договора обратиться с заявлениями о государственной регистрации договора и необходимыми документами в органы, осуществляющие функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, ответчик выдвинул обязательное условие для заключения вышеуказанного договора об одновременном заключении договора N..... от.... года с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ" об оказание последним услуг по подбору и бронированию выбранного помещения в соответствии с требованиями заказчика в строящемся здании, с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения заказчиком прав требования на получение помещения в собственность. При этом под бронированием понимается закрепление конкретного помещения за заказчиком до момента подписания договора участия в долевом строительстве. За оказываемые услуги заказчик вносит на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере..... рубля в срок до...... года. Два вышеуказанных договора были заключены одновременно. Свои обязательства по оплате истец выполнил по обоим договорам, уплатив..... рублей. Несмотря на неоднократные обращения истца, государственная регистрация договора произведена не была. В договорах с другими участниками строительства срок окончания строительства указывается - 4 квартал... года...... года истец направил ответчику требование о расторжении договора от.... года и возврате денежных средств.... ноября..... года ответчик перечислил истцу половину уплаченной суммы в размере..... рублей. Очевидно, что здание не будет построено в сроки, установленные в договоре, на веб-сайте компании указана выдача ключей 4 квартал... года. Расходы истца в размере..... рублей, связанные с оплатой навязанного ответчиком договора бронирования с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ", являются убытками истца, причиненными неисполнением ответчиком договора. Уточнив требования, просила взыскать невыплаченные денежные средства размере.... рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с.... г. года по..... года, проценты за пользования чужими денежными средствами от суммы в размере..... рублей за период с... года по день фактического выплаты суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере..... рублей, убытки в размере... рублей.
П.Н. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ИнтерВест" Ш. в судебное заседание явился, не возражал против расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскания суммы в размере....... рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб, каждый в своей части, просят П.Н. и ООО "ИнтерВест".
Проверив материалы дела, доводы жалоб, выслушав П.Н. и представителя ООО "ИнтерВест" Б., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом, что....... года между ООО "ИнтерВест" и П.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве N........ По условиям договора (п. 2.1) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание, ориентировочной общей площадью...... кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: ........, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, стоимость объекта долевого участия определена в размере..... рублей, установлен срок оплаты не позднее... года. На основании п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, установлен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию не позднее.... года, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее..... года (п. 4.2).
П.Н. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N......, и оплатила обусловленную договором сумму....... года.
Согласно п. 8.2. Договора стороны обязаны в течение 60 рабочих дней с момента подписания Договора обратиться с заявлениями о государственной регистрации Договора и необходимыми документами в органы, осуществляющие функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что объект долевого строительства находиться на начальной стадии строительства (подготовлен котлован), однако в установленные договором сроки объект долевого участия со всей очевидностью не может быть построен и введен в эксплуатацию, договор долевого участия не зарегистрирован. Доказательств того, что со стороны истца имело место уклонение от обращения с заявлением о государственной регистрации, материалы дела не содержат.
...года истец направила в адрес ответчика требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате денежных средств, полученное ответчиком.... г., в ответ на которое ООО "ИнтерВест"..... года вернул денежные средства П.И. в размере..... рублей.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно установил, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, поскольку договор не зарегистрирован, совершенно очевидно, что объект долевого участия не будет возведен и передан истцу в установленный договором срок, нет разрешения на строительство, соглашение об изменении срока исполнения обязательств между сторонами не заключалось, что в силу части 1 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для расторжения договора долевого участия в судебном порядке по требованию участника долевого строительства и применения ответственности, установленной законом или договором.
В части расторжения договора решение суда сторонами не обжалуется.
Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик вернул денежные средства, уплаченные истцом в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, то требования истца о взыскании оставшихся денежных средств в размере...... рублей обоснованно удовлетворены судом, с учетом выплаченной части денежных средств ответчиком в добровольном порядке.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 ст. 9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд указал, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования денежными средствами в размере....... руб. 04 коп. за период с..... года по....... года и с...... г. по день исполнения решения. Посчитав необходимым, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму процентов до....... рублей 60 копеек и взыскал проценты за пользование денежными средствами, начиная с...... года по день исполнения решения, от суммы в размере...... рублей.
Коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению, поскольку судом не принято во внимание, что истцом были заявлены требования о взыскании указанных процентов в размере.... руб. за период с...... г. по.... г. и в размере...... руб. за период с..... по.....6 г., и процентов, начиная с...... г. по день фактической выплаты задолженности, согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ. Указанные проценты за каждый из периодов рассчитывались истцом от суммы...... рублей.
Суд не принял во внимание, что истцом требования по указанным процентам заявлены как за период до частичной выплаты суммы долга, так и на последующий период, в том числе по день фактической выплаты суммы задолженности. Расчет суммы процентов судом, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, в решении не приведен. В каком порядке должны рассчитываться проценты на период с 16.03.2016 г. в резолютивной части решения не указано, что влечет невозможность исполнения решения суда в этой части.
Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на........ г. (за период с...... г. по...... г. и с.... г. по..... г.) в размере...... руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму.... рублей, начиная с..... г. по день фактической выплаты суммы задолженности, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере.
Проценты на........ г. подлежат взысканию, исходя из следующего расчета: ....... рублей x 8,25% x 2/300 x ....... дней = ....... руб. (за период с...... по...... г.) и...... рублей x 8,25% x 2/300 x ..... дней = .......,12 руб. (за период с....... г. по...... г.); .....3 + .....,12 = .......,70 руб. При этом коллегия полагает, что истец правомерно..... г. при первоначальном увеличении исковых требований и заявлении о взыскании процентов за пользование денежными средствами при расчете применила ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующую на дату, когда обязательство ответчиком было нарушено.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не ссылался на несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, таких доказательств суду не представил, более того, коллегия полагает, что сумма указанных процентов соответствует последствиям нарушений ответчиком прав истца, а тот факт, что сумма, уплаченная по договору, частично возвращена истцу в досудебном порядке, сам по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является. Доказательств несоразмерности указанной суммы процентов последствиям нарушения прав истца по делу не имеется.
Разрешая требования П.Н. о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, повлекших расторжение договора, несвоевременной выплатой уплаченных денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что заявленная истцом сумма компенсации в размере..... рублей не соответствует степени нравственных и физических страданий истца, причиненных ответчиком. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере.... рублей. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования П.Н. о взыскании убытков в размере..... руб., суд правильно применил положения п. 5 ст. 453 ГК РФ. Требование о взыскании убытков заявлено истцом в связи с расходами, понесенными при заключении договора с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ", предметом которого является оказание последним услуг истцу по подбору и бронированию выбранного помещения, с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения заказчиком прав требования на получение помещения в собственность. Отказывая в этой части требований, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств того, что ответчиком навязано заключение указанного договора с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ", что в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде понесенных расходов, не представлено.
В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Суд обоснованно указал, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", однако не применил положений п. 6 ст. 13 указанного закона.
Истица, в связи несвоевременным началом строительства дома, очевидной невозможности передачи ей объекта в установленный срок, обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить ей сумму, уплаченную по договору, которая не была выплачена ей в установленный законом срок, а возвращена частично, то есть в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было.
В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя возврате денежных средств в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о возврате уплаченной суммы, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденной судом суммы в пользу потребителя. При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанное обстоятельство не было принято судом во внимание, и приведенные положения закона судом не применены.
С учетом этого, решение суда следует изменить, дополнить его указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из следующего расчета: (.... руб. (не выплаченная истцу сумма) + ...... руб. (проценты за пользование денежными средствами) + .... руб. (компенсация морального вреда)) x 50% = .... рублей. Коллегия полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушений прав истца, доказательств иного суду не представлено.
В связи с тем, что решение суда в указанной выше части изменено, изменению подлежит решение суда и в части взыскания госпошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере......... рублей.
Довода апелляционной жалобы ООО "ИнтерВест" о несогласии с решением суда в части установления вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, недоказанности его уклонения от регистрации договора долевого участия, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права.
Доводы жалобы П.Н. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании суммы убытков, причиненных заключением договора с ООО "АЛВЕК РЕАЛТИ", о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, исследовались в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... г. изменить.
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в пользу П.Н. проценты за пользование денежными средствами на.... г. в размере.... руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму..... рублей, начиная с..... г. по день фактической выплаты суммы задолженности, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере.
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в пользу П.Н. штраф в размере...... рублей.
Взыскать с ООО "ИнтерВест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере........ руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)