Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома и передаче истцам квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истцы принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнили в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истцов А.Г., А.М. по доверенности Д.В., представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Г. и А.М. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу А.Г. и А.М. неустойку в размере по 40 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу А.Г. и А.М. штраф в размере по 27 500 рублей 00 копеек каждому.
Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.
установила:
А.Г. и А.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "КИТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2014 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 30 октября 2014 года, передать истцам *** квартиру общей площадью *** м{\super 2, с условным номером ***, расположенную на *** этаже секции N *** на площадке с номером ***. Истцы принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнили в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный срок не передал. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.
Истцы А.Г. и А.М. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности П. в судебное заседание явился, просрочку сдачи объекта не отрицал, заявил о несоразмерности требований по ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в своих апелляционных жалобах представитель истцов А.Г., А.М. по доверенности Д.В., а также представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца А.Г., представителя истцов А.Г. и А.М. по доверенности Д.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 9 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ***, и передать истцам объект долевого строительства - *** квартиру общей площадью *** м{\super 2, с условным номером ***, расположенную на *** этаже секции N *** на площадке с номером ***, стоимостью *** руб. *** коп., в срок не позднее 30 октября 2014 года.
Истцы принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнили в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный срок не передал.
18 августа 2015 года истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 31 августа 2015 года составляет 295 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере 706 517 руб. 78 коп. и, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 40000 руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов причиненный вследствие нарушения прав потребителей моральный вред в размере 15000 руб. для каждого из них.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 27 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскана с ООО "КИТ" в бюджет г. Москвы в размере 4 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом не были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истцы не лишены права обратиться в суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов, а также доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов А.Г., А.М. по доверенности Д.В., представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5683/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома и передаче истцам квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истцы принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнили в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5683
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционным жалобам представителя истцов А.Г., А.М. по доверенности Д.В., представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования А.Г. и А.М. к ООО "КИТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу А.Г. и А.М. неустойку в размере по 40 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "КИТ" в пользу А.Г. и А.М. штраф в размере по 27 500 рублей 00 копеек каждому.
Взыскать с ООО "КИТ" государственную пошлину в размере 4 500 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.
установила:
А.Г. и А.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "КИТ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2014 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве N ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке по адресу: ***, многосекционный 17-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 30 октября 2014 года, передать истцам *** квартиру общей площадью *** м{\super 2, с условным номером ***, расположенную на *** этаже секции N *** на площадке с номером ***. Истцы принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнили в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный срок не передал. Истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф.
Истцы А.Г. и А.М. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности П. в судебное заседание явился, просрочку сдачи объекта не отрицал, заявил о несоразмерности требований по ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в своих апелляционных жалобах представитель истцов А.Г., А.М. по доверенности Д.В., а также представитель ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца А.Г., представителя истцов А.Г. и А.М. по доверенности Д.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 9 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 сентября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: ***, и передать истцам объект долевого строительства - *** квартиру общей площадью *** м{\super 2, с условным номером ***, расположенную на *** этаже секции N *** на площадке с номером ***, стоимостью *** руб. *** коп., в срок не позднее 30 октября 2014 года.
Истцы принятые на себя обязательства по уплате долевого взноса исполнили в полном объеме. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств объект долевого строительства истцам в установленный срок не передал.
18 августа 2015 года истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а период просрочки исполнения обязательства по состоянию на 31 августа 2015 года составляет 295 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период.
Размер неустойки за нарушение срока передачи определен судом в размере 706 517 руб. 78 коп. и, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижен до 40000 руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов причиненный вследствие нарушения прав потребителей моральный вред в размере 15000 руб. для каждого из них.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 27 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскана с ООО "КИТ" в бюджет г. Москвы в размере 4 500 рублей.
Довод апелляционной жалобы представителя истцов о том, что судом не были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку истцы не лишены права обратиться в суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов, а также доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов А.Г., А.М. по доверенности Д.В., представителя ответчика ООО "КИТ" по доверенности Д.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)