Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарница"
о взыскании 362 969 руб. 05 коп.
при участии представителей:
истца - Зернова Р.Л. по доверенности от 01.02.2016, Бузова В.Н. по доверенности от 04.05.2016,
ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры" (ОГРН: 1021000519297, ИНН: 1001033882; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 13; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарница" (ОГРН: 1021000532178, ИНН: 1001130124; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 28; далее - ответчик) о взыскании 374 562 руб. 57 коп., в том числе: 258 440 руб. - в возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, 100 000 руб. - плата за содержание помещений, 3 133 руб. 47 коп. - пени за просрочку платы за содержание помещений, 12 988 руб. 95 коп. - пени за просрочку возмещения затрат на коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 19.02.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 308, 309, 314, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просили принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 362 969 руб. 05 коп., в том числе: 258 440 руб. 15 коп. задолженности по компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг и 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с мая 2015 года по февраль, включительно, 2016 года, 4 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с 06.06.2015 по 27.04.2016; представили подробный расчет исковых требований с доказательствами направления его в адрес ответчика.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; требования истца не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил; ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 362 969 руб. 05 коп., в том числе: 258 440 руб. 15 коп. задолженности по компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг и 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с мая 2015 года по февраль, включительно, 2016 года, 4 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с 06.06.2015 по 27.04.2016.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.02.2010 между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель), правопреемником которого является Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ООО "Дарница" (арендатор) заключен договор аренды N 36 (далее - договор аренды, договор аренды N 36), по условиям которого арендатор принял во временное пользование находящееся в государственной собственности имущество: нежилые помещения общей площадью 698.6 кв. м, расположенные в цокольном этаже четырехэтажного здания филармонии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 12 для размещения арт-кафе. По акту приема-передачи имущество передано арендатору в пользование.
Согласно разделу 10 договора, он заключен на срок с 09.02.2010 по 01.07.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением. При таких обстоятельствах договор аренды N 36, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан продленным на неопределенный срок. Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2015 по делу N А26-6200/2015, от 25.03.2016 по делу N А26-12040/2015.
При этом согласно пункту 28 договора аренды (л.д. 13-20 т. 1) ранее заключенный договор аренды от 16.09.20104 N 346 признан прекращенным с 09.02.2010 (начала срока действия договора аренды N 36), что свидетельствует о пользовании ответчиком нежилыми помещениями на праве аренды и в предыдущий заключенному договору аренды N 36 период.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Обязанность арендатора по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги предусмотрена в пункте 5 договора аренды.
Во исполнение названной обязанности арендатора, 01.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-ТО о возмещении затрат на техническое обслуживание арендуемых помещений (далее - договор на ТО, л.д. 27-29 т. 1) сроком с момента его подписания до окончания срока действия договора аренды, в рамках которого истец взял на себя обязательства обеспечивать содержание арендуемых ответчиком помещений согласно пункту 1.1 договора на ТО.
В пункте 5.2 договора на ТО стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая включает в себя оплату услуг, предусмотренных пунктом 1.1, и составляет 10 000 руб. в месяц (в том числе НДС).
Кроме того, в рамках договора от 01.11.2007 на возмещение коммунальных услуг, ответчик взял на себя обязательства по возмещению истцу стоимости оказанных коммунальных услуг в арендуемом помещении.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в спорный период времени послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе договор N 3-ТО является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор на возмещение коммунальных услуг - является непоименованным договором, к которому применяются общие положения об обязательствах.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договоры в рассматриваемый период сторонами фактически исполнялись; услуги по техническому обслуживанию арендуемых ответчиком помещений оказаны, коммунальные услуги ответчику предоставлены ресурсоснабжающими организациями и оплачены истцом. Наличие договорных отношений между сторонами ответчик не оспорил; при рассмотрении дела N А26-4119/2015 между теми же сторонами за предшествующий период признал наличие спорных договорных отношений, заключив с истцом мировое соглашение в отношении задолженности по техническому обслуживанию арендуемых помещений и компенсации стоимости коммунальных услуг.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком; задолженность возникла в период срока действия договоров, в том числе договора аренды, в целях исполнения которого сторонами были заключены договоры N 3-ТО и на возмещение коммунальных услуг; истец представил в материалы дела доказательства оказания в спорный период услуг по техническому обслуживанию арендуемых ответчиком помещений; стоимости, объема коммунальных услуг, рассчитанных исходя из показаний индивидуальных приборов в помещениях ответчика учета электроэнергии, холодного водоснабжения, и отопления - исходя из площади арендуемого помещения и показаний общего прибора учета. В связи с изложенным, истцом правомерно предъявлена и подлежит взысканию применительно к положениям статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг в размере 258 440 руб. 15 коп. и задолженность по договору N 3-ТО в размере 100 000 руб. за период с мая 2015 года по февраль, включительно, 2016 года.
В связи с допущенной просрочкой по оплате оказанных услуг по договору N 3-ТО (срок оплаты установлен в пункте 5.1 договора) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 528 руб. 90 коп. за период с 06.06.2015 по 27.04.2016.
Расчет истца ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан верным; применение истцом в расчете процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе (с учетом вступления с 01.06.2015 в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за соответствующие периоды просрочки оплаты спорных работ - суд также признает правомерным.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании 4 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд признает требование истца доказанным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет иск полностью.
Расходы истца по госпошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 232 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарница" (ОГРН: 1021000532178, ИНН: 1001130124) в пользу бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры" (ОГРН: 1021000519297, ИНН: 1001033882) 362 969 руб. 05 коп., в том числе: 258 440 руб. 15 коп. задолженности по компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг и 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с мая 2015 года по февраль, включительно, 2016 года, 4 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с 06.06.2015 по 27.04.2016, а также 10 259 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2016 N 28714 госпошлину в сумме 232 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.05.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1363/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А26-1363/2016
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дарница"
о взыскании 362 969 руб. 05 коп.
при участии представителей:
истца - Зернова Р.Л. по доверенности от 01.02.2016, Бузова В.Н. по доверенности от 04.05.2016,
ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
бюджетное учреждение "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры" (ОГРН: 1021000519297, ИНН: 1001033882; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 13; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дарница" (ОГРН: 1021000532178, ИНН: 1001130124; место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 28; далее - ответчик) о взыскании 374 562 руб. 57 коп., в том числе: 258 440 руб. - в возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, 100 000 руб. - плата за содержание помещений, 3 133 руб. 47 коп. - пени за просрочку платы за содержание помещений, 12 988 руб. 95 коп. - пени за просрочку возмещения затрат на коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 19.02.2016.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 308, 309, 314, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просили принять к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 362 969 руб. 05 коп., в том числе: 258 440 руб. 15 коп. задолженности по компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг и 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с мая 2015 года по февраль, включительно, 2016 года, 4 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с 06.06.2015 по 27.04.2016; представили подробный расчет исковых требований с доказательствами направления его в адрес ответчика.
Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; требования истца не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил; ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
В силу статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 362 969 руб. 05 коп., в том числе: 258 440 руб. 15 коп. задолженности по компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг и 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с мая 2015 года по февраль, включительно, 2016 года, 4 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с 06.06.2015 по 27.04.2016.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.02.2010 между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель), правопреемником которого является Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ООО "Дарница" (арендатор) заключен договор аренды N 36 (далее - договор аренды, договор аренды N 36), по условиям которого арендатор принял во временное пользование находящееся в государственной собственности имущество: нежилые помещения общей площадью 698.6 кв. м, расположенные в цокольном этаже четырехэтажного здания филармонии по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 12 для размещения арт-кафе. По акту приема-передачи имущество передано арендатору в пользование.
Согласно разделу 10 договора, он заключен на срок с 09.02.2010 по 01.07.2015 и зарегистрирован в установленном законом порядке. По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться арендуемым помещением. При таких обстоятельствах договор аренды N 36, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан продленным на неопределенный срок. Названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2015 по делу N А26-6200/2015, от 25.03.2016 по делу N А26-12040/2015.
При этом согласно пункту 28 договора аренды (л.д. 13-20 т. 1) ранее заключенный договор аренды от 16.09.20104 N 346 признан прекращенным с 09.02.2010 (начала срока действия договора аренды N 36), что свидетельствует о пользовании ответчиком нежилыми помещениями на праве аренды и в предыдущий заключенному договору аренды N 36 период.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Обязанность арендатора по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги предусмотрена в пункте 5 договора аренды.
Во исполнение названной обязанности арендатора, 01.08.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3-ТО о возмещении затрат на техническое обслуживание арендуемых помещений (далее - договор на ТО, л.д. 27-29 т. 1) сроком с момента его подписания до окончания срока действия договора аренды, в рамках которого истец взял на себя обязательства обеспечивать содержание арендуемых ответчиком помещений согласно пункту 1.1 договора на ТО.
В пункте 5.2 договора на ТО стороны согласовали стоимость услуг по договору, которая включает в себя оплату услуг, предусмотренных пунктом 1.1, и составляет 10 000 руб. в месяц (в том числе НДС).
Кроме того, в рамках договора от 01.11.2007 на возмещение коммунальных услуг, ответчик взял на себя обязательства по возмещению истцу стоимости оказанных коммунальных услуг в арендуемом помещении.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в спорный период времени послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе договор N 3-ТО является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор на возмещение коммунальных услуг - является непоименованным договором, к которому применяются общие положения об обязательствах.
В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договоры в рассматриваемый период сторонами фактически исполнялись; услуги по техническому обслуживанию арендуемых ответчиком помещений оказаны, коммунальные услуги ответчику предоставлены ресурсоснабжающими организациями и оплачены истцом. Наличие договорных отношений между сторонами ответчик не оспорил; при рассмотрении дела N А26-4119/2015 между теми же сторонами за предшествующий период признал наличие спорных договорных отношений, заключив с истцом мировое соглашение в отношении задолженности по техническому обслуживанию арендуемых помещений и компенсации стоимости коммунальных услуг.
Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком; задолженность возникла в период срока действия договоров, в том числе договора аренды, в целях исполнения которого сторонами были заключены договоры N 3-ТО и на возмещение коммунальных услуг; истец представил в материалы дела доказательства оказания в спорный период услуг по техническому обслуживанию арендуемых ответчиком помещений; стоимости, объема коммунальных услуг, рассчитанных исходя из показаний индивидуальных приборов в помещениях ответчика учета электроэнергии, холодного водоснабжения, и отопления - исходя из площади арендуемого помещения и показаний общего прибора учета. В связи с изложенным, истцом правомерно предъявлена и подлежит взысканию применительно к положениям статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг в размере 258 440 руб. 15 коп. и задолженность по договору N 3-ТО в размере 100 000 руб. за период с мая 2015 года по февраль, включительно, 2016 года.
В связи с допущенной просрочкой по оплате оказанных услуг по договору N 3-ТО (срок оплаты установлен в пункте 5.1 договора) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 528 руб. 90 коп. за период с 06.06.2015 по 27.04.2016.
Расчет истца ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан верным; применение истцом в расчете процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе (с учетом вступления с 01.06.2015 в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за соответствующие периоды просрочки оплаты спорных работ - суд также признает правомерным.
Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании 4 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд признает требование истца доказанным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет иск полностью.
Расходы истца по госпошлине за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 232 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарница" (ОГРН: 1021000532178, ИНН: 1001130124) в пользу бюджетного учреждения "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры" (ОГРН: 1021000519297, ИНН: 1001033882) 362 969 руб. 05 коп., в том числе: 258 440 руб. 15 коп. задолженности по компенсации стоимости оказанных коммунальных услуг и 100 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с мая 2015 года по февраль, включительно, 2016 года, 4 528 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2010 N 3-ТО за период с 06.06.2015 по 27.04.2016, а также 10 259 руб. расходов по оплате госпошлины.
2. Возвратить бюджетному учреждению "Дирекция по эксплуатации зданий учреждений культуры" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 20.02.2016 N 28714 госпошлину в сумме 232 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
С.И.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)