Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что договор купли-продажи квартиры заключается в качестве залога в обеспечение заключенного договора займа, продавать квартиру не собирался, стал жертвой мошеннических действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвокатов Новиковой Е.В, Васильевой Н.Г.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки;
- установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи от... г. квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, указывая, что он являлся собственником данной квартиры в порядке наследования; в сентябре... г. ему понадобились денежные средства, он обратился к "Европейский кредитный союз" за получением кредита; впоследствии он узнал, что под данным названием осуществляют свою деятельность несколько организаций; с ООО "Ваш брокер" у него возникли деловые отношения; с ним вела переговоры старший менеджер по работе с клиентами...., которая разъяснила ему условия предоставления услуг; он должен был получить денежные средства по договору займа с частным инвестором - работником ООО "Ваш брокер"; в обеспечение данного договора должен быть оформлен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с обратным выкупом, с участием инвестора, платой за обслуживание кредита в размере 4%; он намеревался взять кредит в размере... руб.; ему сообщили, что инвесторы предоставляют денежные средства только от... руб.; его квартира была оценена в... руб.; ... г. при содействии... с... был заключен договор займа на сумму... руб.; договор купли-продажи квартиры был заключен с Г., т.к. на... было оформлено много объектов недвижимости; по договору купли-продажи квартиры он обязался передать, а покупатель принять в собственность данную квартиру, общей площадью... кв. м. Истец полагал, что договор купли-продажи квартиры заключается в качестве залога в обеспечение заключенного договора займа; продавать квартиру не собирался; документы подписывал в суматохе, его постоянно торопили, обещали составить договор обратного выкупа квартиры, но обманули его; после заключения договоров ему выдали... руб.; остальные деньги были направлены на оплату процентов по займу за 2 месяца, срочность оформления документов, посреднические расходы. Позже он выяснил, что... является сотрудником ООО "Энергия", куда он оплачивал денежные средства по... руб. по погашению суммы займа, но никаких документов ему не выдавалось. Также он подписал договор аренды квартиры, но экземпляр с подписью инвестора-арендодателя и отметками об оплате не получил. Затем ему понадобился дополнительный заем, по которому он фактически получил 300000 руб.; плата за пользование кредитом выросла до... руб. Он хотел получить 50% от стоимости квартиры в размере... руб., но инвестор отказался предоставлять дополнительные денежные средства; позже ему выдали... руб. и сообщили, что его долг составляет... руб. с ежемесячной арендной платой за квартиру в размере... руб. Он считает, что стал жертвой мошеннических действий указанных лиц, в результате которых они завладели принадлежащим ему жилым помещением; по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от... г. является недействительным, а Г. обязан вернуть ему его квартиру по адресу: ....
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указав, что ответчик обманным путем завладел квартирой истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец получил за продажу квартиры 6000000 руб. по расписке, деньги были заложены в именной банковской ячейке. Третье лицо П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что перед покупкой квартиры приезжал на ее просмотр; истец лично показывал ему квартиру; говорил, что квартира продается; никаких претензий не высказал. Третьи лица Б., Р. в суд не явились, о слушании дела были извещены, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., его представителя адвоката Новикову Е.В., представителя ответчика Г. адвоката Васильеву Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости; ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между М. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общей площадью... кв. м; по п. 3 договора купли-продажи квартиры, стороны оценили отчуждаемое имущество в размере... руб., из которых... руб. продавец получил перед подписанием договора; денежные средства в размере... руб. покупатель обязался передать продавцу, а продавец - принять в течение 1-го дня после получения правоустанавливающих документов. Из материалов дела также следует, что М. получил денежные средства в размере... руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: ...; претензий к Г. не имеет, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств.
В судебном заседании истец пояснил, что расписку он составил, однако денег не получил. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что... г. между КБ "Метрополь" и Г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N..., по которому сейф предоставлялся в период с... г. по... г.; по дополнительному соглашению об отслеживании условий допуска к сейфу с... г. по... г. допуск к сейфу имел М. Достоверные доказательства того, что истец не получил денежные средства за квартиру по договору купли-продажи, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательства заключения договоров займа, аренды, обратного выкупа квартиры; эти обстоятельства известны только со слов М.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи данная квартира была продана 3 раза: Г. продал квартиру Б.; Б. - Р.; Р. - П. на основании договора купли-продажи от... г.; все покупатели спорной квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; П. в судебном заседании давал пояснения о том, что перед покупкой квартиры приезжал на ее просмотр; истец лично показывал ему квартиру; говорил, что квартира продается; никаких претензий не высказал.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за защитой своих прав он обращался с заявлением в правоохранительные органы, в Прокуратуру г. Москвы, каких-либо решений по его заявлениям принято не было. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не признан потерпевшей стороной по уголовному делу. Одновременно суд отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло нарушение его прав, а отчуждение спорной квартиры произошло без его согласия. Доказательств того, что квартира им передана под залог по договору займа, что он ежемесячно выплачивал денежные средства по договору займа ответчику, иному лицу или организации, истцом также не представлено, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд отметил, что в случае признания истца потерпевшим по уголовному делу, при вынесении приговора в отношении кого-либо по данному вопросу, он не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заседании судебной коллегии истец и его представитель заявляли о приостановлении рассмотрения жалобы до решения вопроса по уголовному делу, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения, т.к. доводы его жалобы не конкретизированы, содержат ссылку на ст. 330 ГПК РФ без указания конкретных нарушений. В случае признания истца потерпевшим по уголовному делу, при вынесении приговора он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводам искового заявления суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; из представленных документов следует, что договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами в полном соответствии с их волей; доказательств в опровержение данных обстоятельств апелляционная жалоба не содержит. Также истцом не представлено доказательств того, что квартира им передана под залог по договору займа, что он ежемесячно выплачивал денежные средства по договору займа ответчику, иному лицу или организации; что заключался договор аренды квартиры с правом ее обратного выкупа, Судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы; обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23395/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что договор купли-продажи квартиры заключается в качестве залога в обеспечение заключенного договора займа, продавать квартиру не собирался, стал жертвой мошеннических действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-23395
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
с участием адвокатов Новиковой Е.В, Васильевой Н.Г.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., которым постановлено:
- Отказать в удовлетворении исковых требований М. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки;
- установила:
М. обратился в суд с иском к Г. о признании недействительным договора купли-продажи от... г. квартиры по адресу: ..., применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, указывая, что он являлся собственником данной квартиры в порядке наследования; в сентябре... г. ему понадобились денежные средства, он обратился к "Европейский кредитный союз" за получением кредита; впоследствии он узнал, что под данным названием осуществляют свою деятельность несколько организаций; с ООО "Ваш брокер" у него возникли деловые отношения; с ним вела переговоры старший менеджер по работе с клиентами...., которая разъяснила ему условия предоставления услуг; он должен был получить денежные средства по договору займа с частным инвестором - работником ООО "Ваш брокер"; в обеспечение данного договора должен быть оформлен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с обратным выкупом, с участием инвестора, платой за обслуживание кредита в размере 4%; он намеревался взять кредит в размере... руб.; ему сообщили, что инвесторы предоставляют денежные средства только от... руб.; его квартира была оценена в... руб.; ... г. при содействии... с... был заключен договор займа на сумму... руб.; договор купли-продажи квартиры был заключен с Г., т.к. на... было оформлено много объектов недвижимости; по договору купли-продажи квартиры он обязался передать, а покупатель принять в собственность данную квартиру, общей площадью... кв. м. Истец полагал, что договор купли-продажи квартиры заключается в качестве залога в обеспечение заключенного договора займа; продавать квартиру не собирался; документы подписывал в суматохе, его постоянно торопили, обещали составить договор обратного выкупа квартиры, но обманули его; после заключения договоров ему выдали... руб.; остальные деньги были направлены на оплату процентов по займу за 2 месяца, срочность оформления документов, посреднические расходы. Позже он выяснил, что... является сотрудником ООО "Энергия", куда он оплачивал денежные средства по... руб. по погашению суммы займа, но никаких документов ему не выдавалось. Также он подписал договор аренды квартиры, но экземпляр с подписью инвестора-арендодателя и отметками об оплате не получил. Затем ему понадобился дополнительный заем, по которому он фактически получил 300000 руб.; плата за пользование кредитом выросла до... руб. Он хотел получить 50% от стоимости квартиры в размере... руб., но инвестор отказался предоставлять дополнительные денежные средства; позже ему выдали... руб. и сообщили, что его долг составляет... руб. с ежемесячной арендной платой за квартиру в размере... руб. Он считает, что стал жертвой мошеннических действий указанных лиц, в результате которых они завладели принадлежащим ему жилым помещением; по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от... г. является недействительным, а Г. обязан вернуть ему его квартиру по адресу: ....
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, указав, что ответчик обманным путем завладел квартирой истца. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец получил за продажу квартиры 6000000 руб. по расписке, деньги были заложены в именной банковской ячейке. Третье лицо П. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что перед покупкой квартиры приезжал на ее просмотр; истец лично показывал ему квартиру; говорил, что квартира продается; никаких претензий не высказал. Третьи лица Б., Р. в суд не явились, о слушании дела были извещены, возражений по иску не представили.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит М.
Проверив материалы дела, выслушав истца М., его представителя адвоката Новикову Е.В., представителя ответчика Г. адвоката Васильеву Н.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках; ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст. 550 ГК РФ о форме договора продажи недвижимости; ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы; ст. 421 ГК РФ о свободе договора; ст. ст. 309 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что... г. между М. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., общей площадью... кв. м; по п. 3 договора купли-продажи квартиры, стороны оценили отчуждаемое имущество в размере... руб., из которых... руб. продавец получил перед подписанием договора; денежные средства в размере... руб. покупатель обязался передать продавцу, а продавец - принять в течение 1-го дня после получения правоустанавливающих документов. Из материалов дела также следует, что М. получил денежные средства в размере... руб. по договору купли-продажи квартиры по адресу: ...; претензий к Г. не имеет, что подтверждается копией расписки в получении денежных средств.
В судебном заседании истец пояснил, что расписку он составил, однако денег не получил. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что... г. между КБ "Метрополь" и Г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N..., по которому сейф предоставлялся в период с... г. по... г.; по дополнительному соглашению об отслеживании условий допуска к сейфу с... г. по... г. допуск к сейфу имел М. Достоверные доказательства того, что истец не получил денежные средства за квартиру по договору купли-продажи, не были представлены ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и доказательства заключения договоров займа, аренды, обратного выкупа квартиры; эти обстоятельства известны только со слов М.
В процессе рассмотрения спора суд установил, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи данная квартира была продана 3 раза: Г. продал квартиру Б.; Б. - Р.; Р. - П. на основании договора купли-продажи от... г.; все покупатели спорной квартиры были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; П. в судебном заседании давал пояснения о том, что перед покупкой квартиры приезжал на ее просмотр; истец лично показывал ему квартиру; говорил, что квартира продается; никаких претензий не высказал.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за защитой своих прав он обращался с заявлением в правоохранительные органы, в Прокуратуру г. Москвы, каких-либо решений по его заявлениям принято не было. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не признан потерпевшей стороной по уголовному делу. Одновременно суд отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что заключение договора купли-продажи повлекло нарушение его прав, а отчуждение спорной квартиры произошло без его согласия. Доказательств того, что квартира им передана под залог по договору займа, что он ежемесячно выплачивал денежные средства по договору займа ответчику, иному лицу или организации, истцом также не представлено, а потому суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд отметил, что в случае признания истца потерпевшим по уголовному делу, при вынесении приговора в отношении кого-либо по данному вопросу, он не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заседании судебной коллегии истец и его представитель заявляли о приостановлении рассмотрения жалобы до решения вопроса по уголовному делу, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения, т.к. доводы его жалобы не конкретизированы, содержат ссылку на ст. 330 ГПК РФ без указания конкретных нарушений. В случае признания истца потерпевшим по уголовному делу, при вынесении приговора он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводам искового заявления суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку; из представленных документов следует, что договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами в полном соответствии с их волей; доказательств в опровержение данных обстоятельств апелляционная жалоба не содержит. Также истцом не представлено доказательств того, что квартира им передана под залог по договору займа, что он ежемесячно выплачивал денежные средства по договору займа ответчику, иному лицу или организации; что заключался договор аренды квартиры с правом ее обратного выкупа, Судебная коллегия считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам жалобы; обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)