Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Гратий Софья Андреевна по доверенности от 12.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Астра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 по делу N А32-31432/2016 (судья Н.А. Ермолова)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Кес ЛТД"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
о взыскании задолженности,
ООО фирма "КЕС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о взыскании 140 000 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 10 от 01.06.2014, 60 000 руб. убытков за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора, 13 880 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, а также неустойки на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
В суде первой инстанции истец уточнил, что 140 000 руб. просит взыскать с ответчика за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г. (включительно), а 60 000 руб. - за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора (за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г.).
Решением суда от 23.03.2017, с учетом исправительного определения от 23.03.2017, взыскано с ответчика 166 000 руб. основного долга, 32 300 руб. неустойки за период с 22.02.2016 по 16.03.2017, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 100 000 руб. (сумма неоплаченной задолженности за февраль, март, апрель, май, июль 2016 года), начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также 6 526,63 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания 60 000 руб. за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора и изменить решение в части размера неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что неустойка и штраф являются чрезмерными, суд не уел представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Заявитель полагает, что истец действовал недобросовестно, ввел в заблуждение ответчика и инициировал отказ последнего от договора в форме, позволяющей истцу требовать взыскание арендной платы с учетом нарушения трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) N 10 от 01.06.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату имущество (нежилое, здание, сооружение), (имущество), общей площадью 100 кв. м. Из них 50 кв. м офисное помещение и 50 кв. м подсобное помещение. Данное имущество располагается по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Аэродромная, 168, литер "Е", офис N 5, склад N 1. Имущество предназначенное для использования под офис и под склад, для хранения не горючих и не пожароопасных строительных материалов.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01.06.2014 до 30.04.2015.
В случае необходимости арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора, за указанное в разделе 1 договора имущество, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Оплата за текущий месяц производится до 21-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора).
01.06.2014 по акту приема-передачи, арендодатель сдал, а арендатор принял имущество по договору N 10 от 01.06.2014.
30.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 10 от 30.04.2015, которым продлили срок действия договора с 30.04.2015 по 30.03.2016. Также, дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2016 к договору аренды N 10 от 01.06.2014 стороны продлили срок действия договора аренды с 30.03.2016 до 25.01.2017.
Согласно представленному в материалы дела заявлению об отказе от договора и освобождении арендуемых помещений от 02.08.2016, ответчик (арендатор) уведомил истца (арендодателя) об одностороннем отказе от договора аренды N 10 от 01.06.2014 и освобождении арендуемого имущества с 01.08.2016.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 120 000 руб. по состоянию на 05.09.2016.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом одностороннего отказа ответчика от договора аренды N 10 от 01.06.2014, и просит взыскать с ответчика 140 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г., а также 60 000 руб. за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора (за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г.).
В части взыскания арендной платы суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды N 10 от 01.06.2014 г. подлежит удовлетворению в размере 106 000 руб. за период с 01.03.2016 г. по 09.09.2016 г., исходя из следующего расчета: - за март 2016 г. - 20 000 руб.; - за апрель 2016 г. - 20 000 руб.; - за май 2016 г. - 20 000 руб.; - за июль 2016 г. - 20 000 руб.; - за август 2016 г. - 20 000 руб.; - за 9 дней сентября 2016 г. (дата получения истцом уведомления об отказе от договора аренды N 10 от 01.06.2014 г.) - 6 000 руб.
В данной части решение не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.
Также, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора аренды N 10 от 01.06.2014 (за период с 10.09.2016 по 10.12.2016).
Пунктом 4.4.4 договора N 10 от 01.06.2014 предусмотрен порядок отказа арендатора от договора, а именно - за три месяца письменно сообщить арендодателю о досрочном возврате имущества.
Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", утвержденного Президиумом ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Однако, судом установлено, что в нарушение указанного условия, истец уведомлен ответчиком об отказе от договора 09.09.2016, в связи с чем, за период с 10.09.2016 по 10.12.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 60 000 руб. в виде трехмесячной арендной платы.
Мотивируя довод о недобросовестности поведения истца, заявитель указывает, что 09.08.2016 на его электронную почту (info@astra23.ru) поступило письмо от представителя истца Кудрина Е.С. (электронный адрес: legal_adviser81@mail.ru), в котором указано на необходимость сдачи спорного помещения новым арендаторам, в связи с чем, ответчику необходимо подтвердить факт расторжения договора аренды N 10 от 01.06.2014, и освобождения помещений.
Заявитель полагает, что истец действовал недобросовестно, ввел в заблуждение ответчика и инициировал отказ последнего от договора в форме, позволяющей истцу требовать взыскание арендной платы с учетом нарушения трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора.
Данный довод судом не принимается. В договоре отсутствует согласованное сторонами условие об обмене документами в электронном виде, в том числе посредством электронной почты представителя истца Кудрина Е.С. Основания для принятия ответчиком информации Кудрина Е.С. как имеющей безусловное юридическое значение у ответчика не имелось.
Само по себе действие Кудрина Е.С. по направлению ответчику проекта отказа от договора судом не может расцениваться как недобросовестное поведение влекущее отказ в защите нарушенного права, исходя из того, что стороны в первую очередь руководствуются согласованными условиями договора. Юридически значимое действие по отказу от договора с нарушением установленного срока предупреждения арендодателя совершено ответчиком добровольно, доказательств иного не представлено. Ответчику был известен порядок отказа от договора и последствия несвоевременного уведомления истца об отказе от договора.
Ответчик мог и должен был осознавать последствия таких действий.
Доводы о юридической неграмотности директора ответчика правового значения не имеют.
Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма в размере 60 000 руб. квалифицируется в качестве неустойки (штрафа) судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по арендной плате по договору аренды N 10 от 01.06.2014 за период с 22.01.2016 по день вынесения решения.
По расчету суда за период с 22.02.2016 по 16.03.2017 - день вынесения решения сумма неустойки составила 32 300 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Истец просил оставить решение без изменения.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 10 от 01.06.2014 по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора.
Требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга удовлетворено с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в данном случае несущественно отличаются от предусмотренной договором неустойки с учетом того, что размер ответственности согласован ответчиком в рамках свободы договора и не является чрезмерно высоким. Явная несоразмерность процентной ставки отсутствует. Кроме того уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). Наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-31432/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 15АП-7213/2017 ПО ДЕЛУ N А32-31432/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 15АП-7213/2017
Дело N А32-31432/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
от ответчика - Гратий Софья Андреевна по доверенности от 12.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Астра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.03.2017 по делу N А32-31432/2016 (судья Н.А. Ермолова)
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Кес ЛТД"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Астра"
о взыскании задолженности,
установил:
ООО фирма "КЕС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о взыскании 140 000 руб. задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 10 от 01.06.2014, 60 000 руб. убытков за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора, 13 880 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы, а также неустойки на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
В суде первой инстанции истец уточнил, что 140 000 руб. просит взыскать с ответчика за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г. (включительно), а 60 000 руб. - за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора (за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г.).
Решением суда от 23.03.2017, с учетом исправительного определения от 23.03.2017, взыскано с ответчика 166 000 руб. основного долга, 32 300 руб. неустойки за период с 22.02.2016 по 16.03.2017, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 100 000 руб. (сумма неоплаченной задолженности за февраль, март, апрель, май, июль 2016 года), начиная с 17.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также 6 526,63 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части взыскания 60 000 руб. за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора и изменить решение в части размера неустойки.
Жалоба мотивирована тем, что неустойка и штраф являются чрезмерными, суд не уел представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам. Заявитель полагает, что истец действовал недобросовестно, ввел в заблуждение ответчика и инициировал отказ последнего от договора в форме, позволяющей истцу требовать взыскание арендной платы с учетом нарушения трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.
В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) N 10 от 01.06.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату имущество (нежилое, здание, сооружение), (имущество), общей площадью 100 кв. м. Из них 50 кв. м офисное помещение и 50 кв. м подсобное помещение. Данное имущество располагается по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Аэродромная, 168, литер "Е", офис N 5, склад N 1. Имущество предназначенное для использования под офис и под склад, для хранения не горючих и не пожароопасных строительных материалов.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01.06.2014 до 30.04.2015.
В случае необходимости арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за три месяца.
В соответствии с п. 3.1 договора, за указанное в разделе 1 договора имущество, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.
Оплата за текущий месяц производится до 21-го числа каждого месяца (п. 3.2 договора).
01.06.2014 по акту приема-передачи, арендодатель сдал, а арендатор принял имущество по договору N 10 от 01.06.2014.
30.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 10 от 30.04.2015, которым продлили срок действия договора с 30.04.2015 по 30.03.2016. Также, дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2016 к договору аренды N 10 от 01.06.2014 стороны продлили срок действия договора аренды с 30.03.2016 до 25.01.2017.
Согласно представленному в материалы дела заявлению об отказе от договора и освобождении арендуемых помещений от 02.08.2016, ответчик (арендатор) уведомил истца (арендодателя) об одностороннем отказе от договора аренды N 10 от 01.06.2014 и освобождении арендуемого имущества с 01.08.2016.
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, за ним образовалась задолженность в размере 120 000 руб. по состоянию на 05.09.2016.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом одностороннего отказа ответчика от договора аренды N 10 от 01.06.2014, и просит взыскать с ответчика 140 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта 2016 г. по сентябрь 2016 г., а также 60 000 руб. за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора (за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 г.).
В части взыскания арендной платы суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды N 10 от 01.06.2014 г. подлежит удовлетворению в размере 106 000 руб. за период с 01.03.2016 г. по 09.09.2016 г., исходя из следующего расчета: - за март 2016 г. - 20 000 руб.; - за апрель 2016 г. - 20 000 руб.; - за май 2016 г. - 20 000 руб.; - за июль 2016 г. - 20 000 руб.; - за август 2016 г. - 20 000 руб.; - за 9 дней сентября 2016 г. (дата получения истцом уведомления об отказе от договора аренды N 10 от 01.06.2014 г.) - 6 000 руб.
В данной части решение не оспаривается и апелляционным судом не проверяется.
Также, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. за нарушение трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора аренды N 10 от 01.06.2014 (за период с 10.09.2016 по 10.12.2016).
Пунктом 4.4.4 договора N 10 от 01.06.2014 предусмотрен порядок отказа арендатора от договора, а именно - за три месяца письменно сообщить арендодателю о досрочном возврате имущества.
Согласно п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", утвержденного Президиумом ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Однако, судом установлено, что в нарушение указанного условия, истец уведомлен ответчиком об отказе от договора 09.09.2016, в связи с чем, за период с 10.09.2016 по 10.12.2016 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 60 000 руб. в виде трехмесячной арендной платы.
Мотивируя довод о недобросовестности поведения истца, заявитель указывает, что 09.08.2016 на его электронную почту (info@astra23.ru) поступило письмо от представителя истца Кудрина Е.С. (электронный адрес: legal_adviser81@mail.ru), в котором указано на необходимость сдачи спорного помещения новым арендаторам, в связи с чем, ответчику необходимо подтвердить факт расторжения договора аренды N 10 от 01.06.2014, и освобождения помещений.
Заявитель полагает, что истец действовал недобросовестно, ввел в заблуждение ответчика и инициировал отказ последнего от договора в форме, позволяющей истцу требовать взыскание арендной платы с учетом нарушения трехмесячного срока предупреждения об отказе от договора.
Данный довод судом не принимается. В договоре отсутствует согласованное сторонами условие об обмене документами в электронном виде, в том числе посредством электронной почты представителя истца Кудрина Е.С. Основания для принятия ответчиком информации Кудрина Е.С. как имеющей безусловное юридическое значение у ответчика не имелось.
Само по себе действие Кудрина Е.С. по направлению ответчику проекта отказа от договора судом не может расцениваться как недобросовестное поведение влекущее отказ в защите нарушенного права, исходя из того, что стороны в первую очередь руководствуются согласованными условиями договора. Юридически значимое действие по отказу от договора с нарушением установленного срока предупреждения арендодателя совершено ответчиком добровольно, доказательств иного не представлено. Ответчику был известен порядок отказа от договора и последствия несвоевременного уведомления истца об отказе от договора.
Ответчик мог и должен был осознавать последствия таких действий.
Доводы о юридической неграмотности директора ответчика правового значения не имеют.
Довод заявителя о том, что взысканная судом сумма в размере 60 000 руб. квалифицируется в качестве неустойки (штрафа) судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по арендной плате по договору аренды N 10 от 01.06.2014 за период с 22.01.2016 по день вынесения решения.
По расчету суда за период с 22.02.2016 по 16.03.2017 - день вынесения решения сумма неустойки составила 32 300 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Истец просил оставить решение без изменения.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды N 10 от 01.06.2014 по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора.
Требование о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга удовлетворено с учетом пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в данном случае несущественно отличаются от предусмотренной договором неустойки с учетом того, что размер ответственности согласован ответчиком в рамках свободы договора и не является чрезмерно высоким. Явная несоразмерность процентной ставки отсутствует. Кроме того уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). Наличие данных обстоятельств ответчиком не доказано.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2017 по делу N А32-31432/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)