Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, мошеннические действия ответчиков и невыполнение компанией в лице исполнительного директора взятых на себя обязательств по выкупу 1/2 доли у истца нанесли ему материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о признании договора дарения доли квартиры недействительным - отказать,
С. обратился в суд с иском к Ч. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Как указал истец, при заключении оспариваемого договора и до его регистрации, Н.С., не являющийся стороной сделки, обещал выдать ему денежную сумму в размере 1 500 000 руб. для выкупа второй половины квартиры, ранее принадлежащей отцу истца, у ее собственника - С.В. Однако, Н.С. денежные средства до настоящего времени истцу не выдал. По мнению истца, мошеннические действия Ч. и Ч.Н.С. и невыполнение компании ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" в лице исполнительного директора Н.М. взятых на себя обязательств по выкупу 1/2 доли у С.В., нанесли ему материальный вред в размере 14 000 000 руб. (рыночная стоимость квартиры). Считая свои права нарушенными, просил суд признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, от * г., заключенный между ним и Ч., недействительным путем применения последствий притворной сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 170 ГК РФ.
Истец и его представитель, допущенный в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика К. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил обстоятельства удостоверения им договора дарения 1/2 доли квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым С., подтвердивший, что не ограничен в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных условиях, что договор не заключается под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, подарил Ч. 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: *.
Из отзыва нотариуса города Москвы Ф. следует, что личности С. и Ч. в момент совершения сделки были установлены по представленным ими паспортам, дееспособность участников сделки проверена надлежащим образом, содержание договора дарения сторонам разъяснено, вопросов, возражений, замечаний, жалоб от дарителя и одаряемого не последовало.
Переход права собственности на основании договора дарения от * в установленном законом порядке был зарегистрирован, за Ч. * года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * г. N *.
Как следует из выписки из домовой книги N * от * г. в квартире N * по адресу: * зарегистрированы по месту жительства истец С. и С.С. - отец истца, Е.А. - мать истца.
Разрешая исковые требования С. к Ч. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям притворности сделки, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он, как сторона по сделке, оформил договор дарения с целью прикрытия сделки договора займа с Н.С. В соответствии со ст. 421 ГК РФ С. был свободен в заключении договора дарения, содержание договора сторонам нотариусом города Москвы разъяснено. Судом также проверялись доводы истца о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и Н.С. Доказательств, отвечающих признаку допустимости, подтверждающих факт обмана и заключения истцом договора дарения с целью прикрытия сделки договора займа с Н.С., истцом не представлено. Истец, являясь собственником спорной доли жилого помещения, вправе был распорядиться им по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, исследованы судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с такой оценкой коллегия не усматривает. Выводы суда по существу спора мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, представленные сторонами, получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, ходатайства о допросе свидетелей разрешены с учетом мнения сторон и обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Ссылки в жалобе на отсутствие в договоре дарения указания на кадастровые и технические данные передаваемой в дар доли квартиры, право проживающих лиц на пользование указанной жилой площадью, основанием к отмене решения суд не являются. Истец, являясь собственником спорной доли жилого помещения, вправе был распорядиться им по своему усмотрению. Иные лица, зарегистрированные в жилом помещении, указанную сделку не оспаривают.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37158/2017
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, мошеннические действия ответчиков и невыполнение компанией в лице исполнительного директора взятых на себя обязательств по выкупу 1/2 доли у истца нанесли ему материальный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37158
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о признании договора дарения доли квартиры недействительным - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Ч. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *. Как указал истец, при заключении оспариваемого договора и до его регистрации, Н.С., не являющийся стороной сделки, обещал выдать ему денежную сумму в размере 1 500 000 руб. для выкупа второй половины квартиры, ранее принадлежащей отцу истца, у ее собственника - С.В. Однако, Н.С. денежные средства до настоящего времени истцу не выдал. По мнению истца, мошеннические действия Ч. и Ч.Н.С. и невыполнение компании ООО "РЕАЛ-ИНВЕСТ" в лице исполнительного директора Н.М. взятых на себя обязательств по выкупу 1/2 доли у С.В., нанесли ему материальный вред в размере 14 000 000 руб. (рыночная стоимость квартиры). Считая свои права нарушенными, просил суд признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, от * г., заключенный между ним и Ч., недействительным путем применения последствий притворной сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 170 ГК РФ.
Истец и его представитель, допущенный в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика К. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил обстоятельства удостоверения им договора дарения 1/2 доли квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * между сторонами заключен договор дарения, в соответствии с которым С., подтвердивший, что не ограничен в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных условиях, что договор не заключается под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, подарил Ч. 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: *.
Из отзыва нотариуса города Москвы Ф. следует, что личности С. и Ч. в момент совершения сделки были установлены по представленным ими паспортам, дееспособность участников сделки проверена надлежащим образом, содержание договора дарения сторонам разъяснено, вопросов, возражений, замечаний, жалоб от дарителя и одаряемого не последовало.
Переход права собственности на основании договора дарения от * в установленном законом порядке был зарегистрирован, за Ч. * года зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * г. N *.
Как следует из выписки из домовой книги N * от * г. в квартире N * по адресу: * зарегистрированы по месту жительства истец С. и С.С. - отец истца, Е.А. - мать истца.
Разрешая исковые требования С. к Ч. о признании договора дарения доли квартиры недействительным по основаниям притворности сделки, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он, как сторона по сделке, оформил договор дарения с целью прикрытия сделки договора займа с Н.С. В соответствии со ст. 421 ГК РФ С. был свободен в заключении договора дарения, содержание договора сторонам нотариусом города Москвы разъяснено. Судом также проверялись доводы истца о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика и Н.С. Доказательств, отвечающих признаку допустимости, подтверждающих факт обмана и заключения истцом договора дарения с целью прикрытия сделки договора займа с Н.С., истцом не представлено. Истец, являясь собственником спорной доли жилого помещения, вправе был распорядиться им по своему усмотрению.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Ч. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается истец в жалобе, исследованы судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с такой оценкой коллегия не усматривает. Выводы суда по существу спора мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, представленные сторонами, получили оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не могут повлечь отмену решения суда, ходатайства о допросе свидетелей разрешены с учетом мнения сторон и обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.
Ссылки в жалобе на отсутствие в договоре дарения указания на кадастровые и технические данные передаваемой в дар доли квартиры, право проживающих лиц на пользование указанной жилой площадью, основанием к отмене решения суд не являются. Истец, являясь собственником спорной доли жилого помещения, вправе был распорядиться им по своему усмотрению. Иные лица, зарегистрированные в жилом помещении, указанную сделку не оспаривают.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)