Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Кравцова Дениса Вячеславовича представителя Крюковой М.А. (доверенность от 03.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 21.04.2017), рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Кравцова Дениса Вячеславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-70959/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847317518, ИНН 7839501963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1107847191990, ИНН 7810592397 (далее - Компания), об обязании заключить 64 договора участия в долевом строительстве жилых домов, перечисленных в просительной части иска, на условиях утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-53629/2015 мирового соглашения и предусмотренных в проекте, являющимся приложением N 2 к указанному мировому соглашению, в отношении жилых помещений (квартир) общей площадью 4373,07 кв. м, пообъектный состав которых определен в Перечне помещений, являющимся приложением N 4 к мировому соглашению; об обязании предоставить на государственную регистрацию комплект документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации названных договоров, в том числе документы, указанные в просительной части иска; о принятии решения о государственной регистрации договоров.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 29.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кравцов Денис Вячеславович, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 производство по апелляционной жалобе Кравцова Д.В. прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Кравцов Д.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 02.05.2017 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы считает, что решение от 29.12.2016 принято о его правах и обязанностях, так как на момент предъявления иска в суд он являлся одним из генеральных директоров Общества, которые в соответствии с учредительными документами должны действовать совместно, однако иск подан в суд в отсутствие согласия Кравцова Д.В.; данное обстоятельство, по мнению заявителя, являлось основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ; прекращение производства по апелляционной жалобе фактически лишает заявителя права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Кравцова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылалось на то, что обязанность по заключению поименованных в иске договоров участия в долевом строительстве возникла у Компании на основании пункта 14 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-53629/2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество в установленном порядке обратилось в адрес Компании с требованием осуществить все необходимые действия, связанные с заключением и государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве жилого дома, указанных в Перечне помещений, являющимся приложением N 4 к мировому соглашению, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 14 и 15 мирового соглашения, однако Компания от заключения этих договоров уклонилась.
В данном случае Кравцов Д.В. к участию в настоящем деле не привлекался.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 Кравцову Д.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда первой инстанции от 29.12.2016 не принято о правах и обязанностях Кравцова Д.В., оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.
В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как правильно указал апелляционный суд, заинтересованность Кравцова Д.В. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы. При этом наличие корпоративного конфликта в Обществе не может являться безусловным основанием для привлечения Кравцова Д.В. как одного из бывших директоров юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-66897/2016 Общество было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Этим же решением прекращены полномочия руководителей должника по управлению и распоряжению имуществом, в том числе и Кравцова Д.В. и конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
В Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2016 внесена запись о том, что Бубнов Д.В. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения конкурсный управляющий являлся единственным лицом, которое обладало правом представлять интересы Общества без доверенности.
Ссылка подателя жалобы на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку он предъявлен в суд в отсутствие согласия и подписи Кравцова Д.В., отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по предложению суда представитель Общества, действующий на основании доверенности и наделенный соответствующими полномочиями на подписание и подачу иска, также подписал исковое заявление, чем одобрил ранее совершенные Обществом действия по подписанию и предъявлению иска в суд. Таким образом, в условиях возникшего в Обществе корпоративного конфликта оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-70959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Кравцова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2017 N Ф07-7038/2017 ПО ДЕЛУ N А56-70959/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемый судебный акт не принят о его правах и обязанностях.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N А56-70959/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Кравцова Дениса Вячеславовича представителя Крюковой М.А. (доверенность от 03.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 21.04.2017), рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Кравцова Дениса Вячеславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-70959/2016 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСОН ФИЛТ ИНДАСТРИЗ", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 34, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847317518, ИНН 7839501963 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СПЕКТР", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, ОГРН 1107847191990, ИНН 7810592397 (далее - Компания), об обязании заключить 64 договора участия в долевом строительстве жилых домов, перечисленных в просительной части иска, на условиях утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-53629/2015 мирового соглашения и предусмотренных в проекте, являющимся приложением N 2 к указанному мировому соглашению, в отношении жилых помещений (квартир) общей площадью 4373,07 кв. м, пообъектный состав которых определен в Перечне помещений, являющимся приложением N 4 к мировому соглашению; об обязании предоставить на государственную регистрацию комплект документов, необходимый и достаточный для осуществления государственной регистрации названных договоров, в том числе документы, указанные в просительной части иска; о принятии решения о государственной регистрации договоров.
Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).
Решением от 29.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Кравцов Денис Вячеславович, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 производство по апелляционной жалобе Кравцова Д.В. прекращено применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе Кравцов Д.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 02.05.2017 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Податель жалобы считает, что решение от 29.12.2016 принято о его правах и обязанностях, так как на момент предъявления иска в суд он являлся одним из генеральных директоров Общества, которые в соответствии с учредительными документами должны действовать совместно, однако иск подан в суд в отсутствие согласия Кравцова Д.В.; данное обстоятельство, по мнению заявителя, являлось основанием для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ; прекращение производства по апелляционной жалобе фактически лишает заявителя права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Кравцова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылалось на то, что обязанность по заключению поименованных в иске договоров участия в долевом строительстве возникла у Компании на основании пункта 14 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-53629/2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Общество в установленном порядке обратилось в адрес Компании с требованием осуществить все необходимые действия, связанные с заключением и государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве жилого дома, указанных в Перечне помещений, являющимся приложением N 4 к мировому соглашению, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 14 и 15 мирового соглашения, однако Компания от заключения этих договоров уклонилась.
В данном случае Кравцов Д.В. к участию в настоящем деле не привлекался.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2016 Кравцову Д.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что решение суда первой инстанции от 29.12.2016 не принято о правах и обязанностях Кравцова Д.В., оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.
В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Как правильно указал апелляционный суд, заинтересованность Кравцова Д.В. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы. При этом наличие корпоративного конфликта в Обществе не может являться безусловным основанием для привлечения Кравцова Д.В. как одного из бывших директоров юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-66897/2016 Общество было признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Этим же решением прекращены полномочия руководителей должника по управлению и распоряжению имуществом, в том числе и Кравцова Д.В. и конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.
В Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2016 внесена запись о том, что Бубнов Д.В. является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения конкурсный управляющий являлся единственным лицом, которое обладало правом представлять интересы Общества без доверенности.
Ссылка подателя жалобы на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку он предъявлен в суд в отсутствие согласия и подписи Кравцова Д.В., отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по предложению суда представитель Общества, действующий на основании доверенности и наделенный соответствующими полномочиями на подписание и подачу иска, также подписал исковое заявление, чем одобрил ранее совершенные Обществом действия по подписанию и предъявлению иска в суд. Таким образом, в условиях возникшего в Обществе корпоративного конфликта оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36.
Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-70959/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле Кравцова Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)