Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Встречное требование: О признании добросовестным приобретателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.04.2014 года от имени С. и К.А.А.;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 03.06.2014 года от имени К.А.А. и Д.;
- включить 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *** в наследственную массу К.С.П., умершего 22.06.2003 года наследником которого, принявшим наследство, является его дочь К.Н.С.;
- истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения Д. в пользу К.Н.С. и С., а именно: в пользу К.Н.С. подлежит возврату 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти К.С.П., умершего 22.06.2003 года в пользу С. подлежит возврату 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти К.А.Ф., умершей 15.08.1998 года;
- настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: погашения записи о регистрации права собственности Д., К.А.А., погашения записи о регистрации права собственности С., на всю квартиру и регистрации права собственности С. на 1/2 долю квартиры, а также регистрации права собственности К.Н.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру;
- в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании добросовестным приобретателем отказать,
установила:
Истцы С., К.Н.С. обратились в суд первой инстанции со следующими требованиями: просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.04.2014 года от имени С. и К.А.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 03.06.2014 года между К.А.А. и Д.; включить 1/2 долю квартиры, в наследственную массу после смерти К.С.П., умершего 22.06.2003 года; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Д.; прекратить право собственности Д., на квартиру; признать за истцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик Д. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что, приобретая квартиру, проверяла чистоту планируемой сделки, никаких прав третьих лиц на данную квартиру не обнаружила, у нее не было ни малейших оснований сомневаться в наличии полномочий К.А.А., как собственника квартиры, и правомерности ее отчуждения.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец К.Н.С., а также представитель истцов М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик Д., ее представители по ордеру адвокат Павлутина В.Г. и по доверенности М.В. в судебном заседании иск не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Встречные требования поддержали.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; а также неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы С., К.Н.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенных.
Представитель истцов С. и К.Н.С. по доверенности М.Н. явилась, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.А.А., а также представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.1998 года умерла К.А.Ф., являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке, после ее смерти являлись ее дочь С. - истец по делу, и ее сын - К.С.П., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. К имуществу умершей К.А.Ф. нотариусом г. Москвы К.Н.П. было открыто наследственное дело N 111/98.
01.12.2003 года нотариусом К.Т.А. истцу С., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанной квартиры. К.С.П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, 22.06.2003 года К.С.П. умер.
К имуществу умершего К.С.П. нотариусом К.Т.А. открыто наследственное дело N 424/2003. Наследником по закону после его смерти является его дочь, истец К.Н.С., обратившаяся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах собственниками квартиры по адресу: *** в силу ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ по состоянию на 22.04.2014 год в равных долях являлись С. и К.Н.С.
В материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 22.04.2014 года между С. и К.А.А. по которому квартира по адресу: *** передана в собственность К.А.А.
Для проверки доводов истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Как следует из заключения эксперта, удостоверительная рукописная запись "С." и подпись от ее имени, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 22.04.2014 года, а также удостоверительная рукописная запись "С." и подпись от ее имени в доверенности от 22.04.2014 года удостоверенной нотариусом Ш., выполнены не С., а иным лицом.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 166, 304 ГК РФ и признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 22.04.2014 года между С. и К.А.А. и истребовал указанную квартиру из незаконного владения Д.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 03.06.2014 года заключенного между К.А.А. и Д. согласиться нельзя.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 03.06.2014 года между К.А.А. и Д. является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о признании данного договора купли-продажи недействительным.
Обсудив довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований Д. о признании ее добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку имущество выбыло из владения С. и К.Н.С. помимо их воли, удовлетворение требования Д. о признании ее добросовестным приобретателем не приведет к защите ее права и отказу истцам в истребовании имущества из ее владения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Д. в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что квартира выбыла из владения истцов по их воле, не проживание истцов в спорной квартире о наличии у истцов волеизъявления на отчуждение принадлежащего им имущества не свидетельствует.
Выводы эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о том, что удостоверительная рукописная запись "С." и подпись от ее имени в доверенности от 22.04.2014 года удостоверенной нотариусом Ш., выполнены не С., а иным лицом опровергают доводы ответчика Д. о том, что нотариус Ш. надлежащим образом исполнила обязанности по установлению личности С. перед составлением доверенности.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об установлении факта выбытия квартиры из владения истцов помимо их воли, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в части удовлетворения требований С. и К.Н.С. к Д. и К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, заключенного 03.06.2014 года между К.А.А. и Д. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований С. и К.Н.С. к Д. и К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2014 года заключенного между К.А.А. и Д. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33399/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении доли квартиры в наследственную массу, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Встречное требование: О признании добросовестным приобретателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-33399
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.04.2014 года от имени С. и К.А.А.;
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 03.06.2014 года от имени К.А.А. и Д.;
- включить 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: *** в наследственную массу К.С.П., умершего 22.06.2003 года наследником которого, принявшим наследство, является его дочь К.Н.С.;
- истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения Д. в пользу К.Н.С. и С., а именно: в пользу К.Н.С. подлежит возврату 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти К.С.П., умершего 22.06.2003 года в пользу С. подлежит возврату 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти К.А.Ф., умершей 15.08.1998 года;
- настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно: погашения записи о регистрации права собственности Д., К.А.А., погашения записи о регистрации права собственности С., на всю квартиру и регистрации права собственности С. на 1/2 долю квартиры, а также регистрации права собственности К.Н.С. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру;
- в удовлетворении встречных исковых требований Д. о признании добросовестным приобретателем отказать,
установила:
Истцы С., К.Н.С. обратились в суд первой инстанции со следующими требованиями: просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22.04.2014 года от имени С. и К.А.А.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 03.06.2014 года между К.А.А. и Д.; включить 1/2 долю квартиры, в наследственную массу после смерти К.С.П., умершего 22.06.2003 года; истребовать квартиру из чужого незаконного владения Д.; прекратить право собственности Д., на квартиру; признать за истцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик Д. предъявила встречный иск о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что, приобретая квартиру, проверяла чистоту планируемой сделки, никаких прав третьих лиц на данную квартиру не обнаружила, у нее не было ни малейших оснований сомневаться в наличии полномочий К.А.А., как собственника квартиры, и правомерности ее отчуждения.
Истец С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец К.Н.С., а также представитель истцов М.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик Д., ее представители по ордеру адвокат Павлутина В.Г. и по доверенности М.В. в судебном заседании иск не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Встречные требования поддержали.
Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; а также неправильное применение норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истцы С., К.Н.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Д. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенных.
Представитель истцов С. и К.Н.С. по доверенности М.Н. явилась, просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик К.А.А., а также представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 15.08.1998 года умерла К.А.Ф., являвшаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками по закону, принявшими наследство в установленном законом порядке, после ее смерти являлись ее дочь С. - истец по делу, и ее сын - К.С.П., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. К имуществу умершей К.А.Ф. нотариусом г. Москвы К.Н.П. было открыто наследственное дело N 111/98.
01.12.2003 года нотариусом К.Т.А. истцу С., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанной квартиры. К.С.П. свидетельство о праве на наследство не выдавалось, 22.06.2003 года К.С.П. умер.
К имуществу умершего К.С.П. нотариусом К.Т.А. открыто наследственное дело N 424/2003. Наследником по закону после его смерти является его дочь, истец К.Н.С., обратившаяся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.
При таких обстоятельствах собственниками квартиры по адресу: *** в силу ч. 2 ст. 218, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ по состоянию на 22.04.2014 год в равных долях являлись С. и К.Н.С.
В материалы дела предоставлен договор купли-продажи от 22.04.2014 года между С. и К.А.А. по которому квартира по адресу: *** передана в собственность К.А.А.
Для проверки доводов истцов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".
Как следует из заключения эксперта, удостоверительная рукописная запись "С." и подпись от ее имени, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 22.04.2014 года, а также удостоверительная рукописная запись "С." и подпись от ее имени в доверенности от 22.04.2014 года удостоверенной нотариусом Ш., выполнены не С., а иным лицом.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 166, 304 ГК РФ и признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 22.04.2014 года между С. и К.А.А. и истребовал указанную квартиру из незаконного владения Д.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 03.06.2014 года заключенного между К.А.А. и Д. согласиться нельзя.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.
Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения от 03.06.2014 года между К.А.А. и Д. является ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о признании данного договора купли-продажи недействительным.
Обсудив довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований Д. о признании ее добросовестным приобретателем, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку имущество выбыло из владения С. и К.Н.С. помимо их воли, удовлетворение требования Д. о признании ее добросовестным приобретателем не приведет к защите ее права и отказу истцам в истребовании имущества из ее владения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Д. в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие, что квартира выбыла из владения истцов по их воле, не проживание истцов в спорной квартире о наличии у истцов волеизъявления на отчуждение принадлежащего им имущества не свидетельствует.
Выводы эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о том, что удостоверительная рукописная запись "С." и подпись от ее имени в доверенности от 22.04.2014 года удостоверенной нотариусом Ш., выполнены не С., а иным лицом опровергают доводы ответчика Д. о том, что нотариус Ш. надлежащим образом исполнила обязанности по установлению личности С. перед составлением доверенности.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда об установлении факта выбытия квартиры из владения истцов помимо их воли, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в части удовлетворения требований С. и К.Н.С. к Д. и К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ***, заключенного 03.06.2014 года между К.А.А. и Д. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований С. и К.Н.С. к Д. и К.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2014 года заключенного между К.А.А. и Д. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)