Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова Д.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым
постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАГОРНЫЙ", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
установил:
5 октября 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" за неисполнение в установленный срок предписания Госинспекции по недвижимости N *** от 6 августа 2015 года привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Жуков Д.В. обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Защитник Жуков Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, вмененного ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ".
Законный представитель ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности З. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года по адресу: г. ***, в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлено нарушение - неисполнение ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" предписания Госинспекции по недвижимости N *** от 6 августа 2015 года об устранении нарушения нарушение земельного законодательства, выразившегося в использование ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" земельного участка, кадастровый номер ***, площадью *** м2, расположенного по адресу: ***, с нарушением ограничений по его использованию, установленных договором аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Вопреки утверждениям об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ", вина ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года N ***, составленным в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" уполномоченным должностным лицом; предписанием от 6 августа 2016 года N ***, вынесенным в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ", сроком исполнения до 7 сентября 2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" от 26 августа 2015 года N ***; актом проверки от 18 сентября 2015 года N ***; актом обмера площади земельного участка от 18 сентября 2015 года N ***; фототаблицей; договором краткосрочной аренды земельного участка от 25 ноября 1996 года N ***, заключенного между Москомземом и ТОО "Фирма "НАГОРНЫЙ", с учетом дополнительного соглашения от 17 апреля 1998 года об изменении наименования арендатора с ТОО "Фирма "НАГОРНЫЙ" на ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ"; данными ГКН; предписанием от 21 сентября 2015 года N ***, вынесенным в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ".
Доводы о том, что действия ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку Общество осуществляет торговлю косметическими средства в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 3 июня 2015 года N ***, которым установлены несколько видов разрешенного использования для спорного земельного участка, в том числе для размещения объектов торговли, является несостоятельным.
Договором краткосрочной аренды земельного участка от 25 ноября 1996 года N *** установлен конкретный вид пользования земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 203 м2, расположенного по адресу: ***: эксплуатация части здания под ателье.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Из изложенного следует, что в случае необходимости использования указанного земельного участка с целями, отличными от установленных в договоре аренды, арендатор обязан в установленном законом порядке внести изменения в договор, поскольку цели и условия использования земельного участка являются существенными условиями договора аренды такого земельного участка.
Доводы жалобы о том, что свидетель *** С.В., допрошенная судьей районного суда, не знакомы с обстоятельствами настоящего дела, подлежащими установлению, поскольку она не фиксировала административное правонарушение, не составляла протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что главный инспектор Госинспекции по недвижимости Ф. совместно с главным инспектором Госинспекции по недвижимости К. на основании распоряжения от 26 августа 2015 года проводили внеплановую выездную проверку по вопросу выполнения ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" требований предписания от 6 августа 2015 года N ***, что подтверждается актом проверки и актом обмера земельного участка.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года и постановление *** и.о. заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАГОРНЫЙ" оставить без изменения, жалобу защитника Жукова Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 7-11147/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нарушение разрешенного использования земельного участка).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 7-11147-16
Судья: Исаков Д.В.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жукова Д.В. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года, которым
постановление *** заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАГОРНЫЙ", ОГРН: ***, ИНН: ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,
установил:
5 октября 2015 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости *** А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" за неисполнение в установленный срок предписания Госинспекции по недвижимости N *** от 6 августа 2015 года привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Жуков Д.В. обжаловал его в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
Защитник Жуков Д.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, вмененного ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ".
Законный представитель ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности З. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года по адресу: г. ***, в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами Госинспекции по недвижимости выявлено нарушение - неисполнение ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" предписания Госинспекции по недвижимости N *** от 6 августа 2015 года об устранении нарушения нарушение земельного законодательства, выразившегося в использование ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" земельного участка, кадастровый номер ***, площадью *** м2, расположенного по адресу: ***, с нарушением ограничений по его использованию, установленных договором аренды.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы административным правонарушением признается неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Вопреки утверждениям об отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ", вина ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 сентября 2015 года N ***, составленным в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" уполномоченным должностным лицом; предписанием от 6 августа 2016 года N ***, вынесенным в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ", сроком исполнения до 7 сентября 2015 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" от 26 августа 2015 года N ***; актом проверки от 18 сентября 2015 года N ***; актом обмера площади земельного участка от 18 сентября 2015 года N ***; фототаблицей; договором краткосрочной аренды земельного участка от 25 ноября 1996 года N ***, заключенного между Москомземом и ТОО "Фирма "НАГОРНЫЙ", с учетом дополнительного соглашения от 17 апреля 1998 года об изменении наименования арендатора с ТОО "Фирма "НАГОРНЫЙ" на ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ"; данными ГКН; предписанием от 21 сентября 2015 года N ***, вынесенным в отношении ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ".
Доводы о том, что действия ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, поскольку Общество осуществляет торговлю косметическими средства в соответствии с распоряжением ДГИ г. Москвы от 3 июня 2015 года N ***, которым установлены несколько видов разрешенного использования для спорного земельного участка, в том числе для размещения объектов торговли, является несостоятельным.
Договором краткосрочной аренды земельного участка от 25 ноября 1996 года N *** установлен конкретный вид пользования земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 203 м2, расположенного по адресу: ***: эксплуатация части здания под ателье.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Из изложенного следует, что в случае необходимости использования указанного земельного участка с целями, отличными от установленных в договоре аренды, арендатор обязан в установленном законом порядке внести изменения в договор, поскольку цели и условия использования земельного участка являются существенными условиями договора аренды такого земельного участка.
Доводы жалобы о том, что свидетель *** С.В., допрошенная судьей районного суда, не знакомы с обстоятельствами настоящего дела, подлежащими установлению, поскольку она не фиксировала административное правонарушение, не составляла протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что главный инспектор Госинспекции по недвижимости Ф. совместно с главным инспектором Госинспекции по недвижимости К. на основании распоряжения от 26 августа 2015 года проводили внеплановую выездную проверку по вопросу выполнения ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" требований предписания от 6 августа 2015 года N ***, что подтверждается актом проверки и актом обмера земельного участка.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы.
Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.
Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "Фирма "НАГОРНЫЙ" в совершении инкриминируемого ему деяния.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 года и постановление *** и.о. заместителя начальника УАП Госинспекции по недвижимости от 5 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП Москвы, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НАГОРНЫЙ" оставить без изменения, жалобу защитника Жукова Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)