Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу К.С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по административному делу N 2-3684/2015 по иску К.С.И., действующей также в интересах несовершеннолетних К.И.В. и К.А.В., к ЮрЛ1 о признании незаконным решения от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей административного истца К.С.И. - адвокатов С.М.В. и Е.Н.Ю., представителя административного ответчика ЮрЛ1 - М.И.Д., представителя заинтересованного лица ЮрЛ2 - Р.О.В., судебная коллегия
установила:
К.С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И.В. и К.А.В., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетний сын, К.И.В., <дата>, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая находится в общей долевой собственности у К.С.И., ее супруга К.В.Н. и старшего сына К.Е.В. (по <...> доле у каждого), приобретена по договору купли-продажи в <дата> до рождения И., который является инвалидом с детства, пользуется в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской для детей с ДЦП.
В соответствии с Заключением МВК N <...> от <дата> квартира признана непригодной для проживания инвалида-колясочника и членов его семьи. В <дата> она (К.С.И.) обратилась в районную администрацию с заявлением о принятии ее с сыном на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Письмом от <дата> ЮрЛ1 (далее по тексту также - администрация) сообщила об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с жилищной обеспеченностью более учетной нормы 9 кв. м.
Ссылаясь на то, что несовершеннолетний И., как ребенок-инвалид, проживающий в непригодном для него жилом помещении, подлежит признанию нуждающимся в жилых помещениях по основанию п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в силу малолетнего возраста не может проживать самостоятельно и нести обязанности по договору социального найма жилого помещения, а его малолетняя сестра имеет право проживать с матерью, К.С.И. просит признать незаконным решение администрации от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязать администрацию принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, К.С.И. с двумя несовершеннолетними детьми как семью, имеющую в своем составе ребенка-инвалида.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, К.С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица К.Е.В., К.В.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили. Административный истец доверил право представлять свои интересы адвокатам С.М.В. и Е.Н.Ю., явившимся в судебное заседание. В связи с чем судебная коллегия, в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К.С.И. с супругом и тремя детьми - К.Е.В., К.И.В., <дата> года рождения, и К.А.В., <дата> года рождения, постоянно зарегистрирована и проживает в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности К.С.И., К.В.Н. и старшему сыну К.Е.В.
Согласно справке серии МСЭ-2012 N <...> от <дата> несовершеннолетний К.И.В. является ребенком-инвалидом.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, выданной <дата> ЮрЛ3 (карта N <...> к акту освидетельствования N <...> от <дата>), сроком до <дата>, несовершеннолетнему К.И.В. рекомендовано техническое средство реабилитации - кресло-коляска комнатная и прогулочная.
Согласно акту N <...> от <дата> Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением ЮрЛ1, и принятому на его основании заключению МВК, с учетом п. 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, МВК сделан вывод о признании жилого помещения - квартиры <адрес>, непригодным для проживания инвалида, пользующегося креслом-коляской, и членов его семьи.
К.С.И. обратилась в ЮрЛ1 с заявлением о постановке ее и несовершеннолетнего сына К.И.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом N <...> от <дата> К.С.И. было сообщено об отказе в принятии ее с сыном на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на превышение учетной нормы в занимаемом семьей жилом помещении. При этом подтверждено право семьи на внеочередное обеспечение благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания инвалида, пользующегося креслом-коляской, и сообщено, что после утверждения жилищного плана <дата> К.С.И. будет незамедлительно приглашена в жилищный отдел районной администрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее и по тексту ЖК РФ), обоснованно исходил из того, что поскольку занимаемая семьей К. квартира признана непригодной для проживания инвалида и членов его семьи, право на внеочередное обеспечение иным жилым помещением, пригодным для использования инвалидом, приобрел не только ребенок-инвалид, но и все иные лица, занимающие как единая семья указанную квартиру, вследствие чего принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с целью обеспечения жильем во внеочередном порядке ребенка-инвалида с отдельными членами семьи (матерью и сестрой) исключается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа районной администрации и отсутствии оснований к удовлетворению требований К.С.И.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, К.С.И. и несовершеннолетний К.И.В. не обладают правом на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, пригодным для проживания инвалида, без учета иных членов семьи, учитывая, что такое обеспечение повлечет необоснованное улучшение жилищных условий не только К.С.И. и ребенка-инвалида, но и остальных членов семьи, не являющихся инвалидами и не относящихся к другим маломобильным группам населения, для которых занимаемая жилая площадь пригодна для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При разрешении возникшего спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в данном случае признание жилого помещения непригодным для проживания инвалида влечет предоставление жилого помещения всем проживающим в признанном непригодным помещении лицам, которые все вместе обладают в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения, пригодного для проживания инвалида, в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 названного Кодекса.
Как верно указано судом при оценке обстоятельств дела, в том числе связанных с несогласием заинтересованного лица К.Е.В. на оставление занимаемого жилого помещения и переезд в иное жилое помещение, пригодное для проживания ребенка-инвалида, до получения согласия членов семьи инвалида на переезд в жилое помещение, пригодное для использования К.И.В., либо установления иного способа (механизма) защиты жилищных прав инвалидов и граждан, относящихся к маломобильным группам населения, использующим кресла-коляски, К.С.И. с сыном для создания возможности проживания в условиях, допускающих использование кресла-коляски в связи с заболеванием ребенка, вправе обратиться в администрацию с заявлением об обеспечении их жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга на весь период предоставления специальной социальной защиты ребенку-инвалиду в порядке применения положений Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается податель жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены законно постановленного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-19324/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3684/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании принять на соответствующий учет по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-19324/2015
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года апелляционную жалобу К.С.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года по административному делу N 2-3684/2015 по иску К.С.И., действующей также в интересах несовершеннолетних К.И.В. и К.А.В., к ЮрЛ1 о признании незаконным решения от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, обязании принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей административного истца К.С.И. - адвокатов С.М.В. и Е.Н.Ю., представителя административного ответчика ЮрЛ1 - М.И.Д., представителя заинтересованного лица ЮрЛ2 - Р.О.В., судебная коллегия
установила:
К.С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.И.В. и К.А.В., обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетний сын, К.И.В., <дата>, зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> которая находится в общей долевой собственности у К.С.И., ее супруга К.В.Н. и старшего сына К.Е.В. (по <...> доле у каждого), приобретена по договору купли-продажи в <дата> до рождения И., который является инвалидом с детства, пользуется в связи с заболеванием инвалидным креслом-коляской для детей с ДЦП.
В соответствии с Заключением МВК N <...> от <дата> квартира признана непригодной для проживания инвалида-колясочника и членов его семьи. В <дата> она (К.С.И.) обратилась в районную администрацию с заявлением о принятии ее с сыном на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Письмом от <дата> ЮрЛ1 (далее по тексту также - администрация) сообщила об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с жилищной обеспеченностью более учетной нормы 9 кв. м.
Ссылаясь на то, что несовершеннолетний И., как ребенок-инвалид, проживающий в непригодном для него жилом помещении, подлежит признанию нуждающимся в жилых помещениях по основанию п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, в силу малолетнего возраста не может проживать самостоятельно и нести обязанности по договору социального найма жилого помещения, а его малолетняя сестра имеет право проживать с матерью, К.С.И. просит признать незаконным решение администрации от <дата> об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и обязать администрацию принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, К.С.И. с двумя несовершеннолетними детьми как семью, имеющую в своем составе ребенка-инвалида.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, К.С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец, заинтересованные лица К.Е.В., К.В.Н. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили. Административный истец доверил право представлять свои интересы адвокатам С.М.В. и Е.Н.Ю., явившимся в судебное заседание. В связи с чем судебная коллегия, в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, К.С.И. с супругом и тремя детьми - К.Е.В., К.И.В., <дата> года рождения, и К.А.В., <дата> года рождения, постоянно зарегистрирована и проживает в отдельной двухкомнатной квартире, общей площадью <...> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на основании договора купли-продажи от <дата> на праве общей долевой собственности К.С.И., К.В.Н. и старшему сыну К.Е.В.
Согласно справке серии МСЭ-2012 N <...> от <дата> несовершеннолетний К.И.В. является ребенком-инвалидом.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, выданной <дата> ЮрЛ3 (карта N <...> к акту освидетельствования N <...> от <дата>), сроком до <дата>, несовершеннолетнему К.И.В. рекомендовано техническое средство реабилитации - кресло-коляска комнатная и прогулочная.
Согласно акту N <...> от <дата> Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением ЮрЛ1, и принятому на его основании заключению МВК, с учетом п. 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, МВК сделан вывод о признании жилого помещения - квартиры <адрес>, непригодным для проживания инвалида, пользующегося креслом-коляской, и членов его семьи.
К.С.И. обратилась в ЮрЛ1 с заявлением о постановке ее и несовершеннолетнего сына К.И.В. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Письмом N <...> от <дата> К.С.И. было сообщено об отказе в принятии ее с сыном на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на превышение учетной нормы в занимаемом семьей жилом помещении. При этом подтверждено право семьи на внеочередное обеспечение благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания инвалида, пользующегося креслом-коляской, и сообщено, что после утверждения жилищного плана <дата> К.С.И. будет незамедлительно приглашена в жилищный отдел районной администрации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее и по тексту ЖК РФ), обоснованно исходил из того, что поскольку занимаемая семьей К. квартира признана непригодной для проживания инвалида и членов его семьи, право на внеочередное обеспечение иным жилым помещением, пригодным для использования инвалидом, приобрел не только ребенок-инвалид, но и все иные лица, занимающие как единая семья указанную квартиру, вследствие чего принятие на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с целью обеспечения жильем во внеочередном порядке ребенка-инвалида с отдельными членами семьи (матерью и сестрой) исключается, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа районной администрации и отсутствии оснований к удовлетворению требований К.С.И.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом, К.С.И. и несовершеннолетний К.И.В. не обладают правом на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, пригодным для проживания инвалида, без учета иных членов семьи, учитывая, что такое обеспечение повлечет необоснованное улучшение жилищных условий не только К.С.И. и ребенка-инвалида, но и остальных членов семьи, не являющихся инвалидами и не относящихся к другим маломобильным группам населения, для которых занимаемая жилая площадь пригодна для проживания и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
При разрешении возникшего спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в данном случае признание жилого помещения непригодным для проживания инвалида влечет предоставление жилого помещения всем проживающим в признанном непригодным помещении лицам, которые все вместе обладают в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правом на предоставление жилого помещения, пригодного для проживания инвалида, в порядке, предусмотренном статьями 87, 89 названного Кодекса.
Как верно указано судом при оценке обстоятельств дела, в том числе связанных с несогласием заинтересованного лица К.Е.В. на оставление занимаемого жилого помещения и переезд в иное жилое помещение, пригодное для проживания ребенка-инвалида, до получения согласия членов семьи инвалида на переезд в жилое помещение, пригодное для использования К.И.В., либо установления иного способа (механизма) защиты жилищных прав инвалидов и граждан, относящихся к маломобильным группам населения, использующим кресла-коляски, К.С.И. с сыном для создания возможности проживания в условиях, допускающих использование кресла-коляски в связи с заболеванием ребенка, вправе обратиться в администрацию с заявлением об обеспечении их жилым помещением специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга на весь период предоставления специальной социальной защиты ребенку-инвалиду в порядке применения положений Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается податель жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены законно постановленного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)