Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд-СП" - Кикоть А.М. доверенность от 21.09.2010 г.; директор Кирьяков А.В., протокол от 24.09.2009 г.
- от истца открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - Брагин В.Ю. доверенность от 05.11.2009 г.;
- от третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд-СП", п. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года, принятое по делу N А55-759/2010 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное организация "Гранд-СП", п. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область,
с привлечением третьего лица:
- ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара,
о взыскании 277 943 руб. 38 коп.,
установил:
Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика - ООО ЧОО "Гранд-СП" сумму задолженности по договору N А-1838 в размере 277 943 руб. 38 коп.; обязать ООО ЧОО "Гранд-СП" возвратить истцу нежилые помещения: комнаты N N 1-12, 1 этаж, по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года, по делу N А55-759/2010 взыскано с ООО ЧОО "Гранд-СП", Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино в пользу ОАО "Металлист-Самара", г. Самара 277 943 руб. 38 коп. задолженности и госпошлина 7058 руб. 87 коп. в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Гранд-СП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы суд не учел, что в момент переписки истец уже заведомо знал об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, а тем более о том, что ответчик освободил согласно предыдущего договора аренды занимаемое нежилое помещение.
Более того, суд не исследовал тот факт, что только с момента государственной регистрации права собственности на помещения можно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Истец не имеет права на распоряжение данным недвижимым имуществом, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования права, а государственная регистрация на вышеуказанный объект отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Гранд-СП" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Металлист-Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 31644.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ОАО "Металлист-Самара" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранд-СП" (Арендатор) был заключен договор аренды N А-1838 нежилого помещения общей площадью 128,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 5, 1 этаж, комнаты N N 1-12.
В соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть, общая сумма которой составляет 45 115 руб. 00 коп. и месяц (в том числе НДС 18%) и переменная часть, включающая плату за фактическое потребленное/использованное количество энергоресурсов и плату за оказание арендодателем дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения.
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендатору по передаточному акту от 01.09.2008 (л.д. 10 т. 1).
Согласно п. 5.1 договора срок его действия договора определен до 31.07.2009.
В соответствии с п. 2.2.11 договора арендатор обязуется в момент прекращения (истечения срока действия договора или расторжения) договора вернуть арендодателю помещение по передаточному акту.
Истец, ссылаясь на факт продолжения пользования ответчиком помещениями после истечения срока действия договора, и невнесение арендной платы в период с 01.08.2009 по 30.11.2009, обратился с вышеуказанным иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 606, 614, 622, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о то, что спорный договор аренды по истечении срока, на который он был заключен, возобновил свое действие на неопределенный срок.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы не может считаться прекращенным с наступлением срока, указанного в п. 5.1 договора. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сторонами не составлялся акт приема-передачи нежилых помещений, переданных по спорному договору аренды.
Доводы заявителя жалобы о том, что он освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности оформить акт, однако акт не был оформлен по причине уклонения последнего от приемки имущества, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны ответчиком, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.
Акт приема-передачи ключей от помещений составлен сторонами лишь 23.04.2010 (л.д. 49 т. 2), истец в судебном заседании 26.04.2010 пояснил, что помещения на сегодняшний день освобождены, ключи возвращены (л.д. 54 об. т. 2).
Таким образом, с момента истечения срока, установленного п. 5.1 договора аренды, и до момента передачи ключей арендодателю пользование помещениями осуществлялось именно арендатором (ответчиком), в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование по взысканию арендной платы за пользование помещением.
Кроме того, обоснованно отказано в требовании о возврате помещения, поскольку спорные помещения освобождены ответчиком (л.д. 54 об. т. 2), ключи от помещений также были возвращены арендодателю, о чем сторонами составлен акт от 23.04.2010 (л.д. 49 т. 2).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года, по делу N А55-759/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года, по делу N А55-759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд-СП", п. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 11АП-8449/2010 ПО ДЕЛУ N А55-759/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А55-759/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд-СП" - Кикоть А.М. доверенность от 21.09.2010 г.; директор Кирьяков А.В., протокол от 24.09.2009 г.
- от истца открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - Брагин В.Ю. доверенность от 05.11.2009 г.;
- от третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация" - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд-СП", п. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года, принятое по делу N А55-759/2010 судьей Бредихиной Т.А.,
по иску открытого акционерного общества "Металлист-Самара", г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное организация "Гранд-СП", п. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область,
с привлечением третьего лица:
- ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара,
о взыскании 277 943 руб. 38 коп.,
установил:
Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика - ООО ЧОО "Гранд-СП" сумму задолженности по договору N А-1838 в размере 277 943 руб. 38 коп.; обязать ООО ЧОО "Гранд-СП" возвратить истцу нежилые помещения: комнаты N N 1-12, 1 этаж, по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года, по делу N А55-759/2010 взыскано с ООО ЧОО "Гранд-СП", Самарская область, Красноярский район, п.Новосемейкино в пользу ОАО "Металлист-Самара", г. Самара 277 943 руб. 38 коп. задолженности и госпошлина 7058 руб. 87 коп. в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Гранд-СП" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы суд не учел, что в момент переписки истец уже заведомо знал об отказе в заключении договора аренды нежилого помещения на новый срок, а тем более о том, что ответчик освободил согласно предыдущего договора аренды занимаемое нежилое помещение.
Более того, суд не исследовал тот факт, что только с момента государственной регистрации права собственности на помещения можно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Истец не имеет права на распоряжение данным недвижимым имуществом, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования права, а государственная регистрация на вышеуказанный объект отсутствует.
В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Гранд-СП" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Металлист-Самара" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, не явившейся участник процесса извещен о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления N 31644.
При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2008 года между ОАО "Металлист-Самара" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранд-СП" (Арендатор) был заключен договор аренды N А-1838 нежилого помещения общей площадью 128,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 5, 1 этаж, комнаты N N 1-12.
В соответствии с п. 2.2.3 вышеуказанного договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянная часть, общая сумма которой составляет 45 115 руб. 00 коп. и месяц (в том числе НДС 18%) и переменная часть, включающая плату за фактическое потребленное/использованное количество энергоресурсов и плату за оказание арендодателем дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией арендуемого помещения.
Нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендатору по передаточному акту от 01.09.2008 (л.д. 10 т. 1).
Согласно п. 5.1 договора срок его действия договора определен до 31.07.2009.
В соответствии с п. 2.2.11 договора арендатор обязуется в момент прекращения (истечения срока действия договора или расторжения) договора вернуть арендодателю помещение по передаточному акту.
Истец, ссылаясь на факт продолжения пользования ответчиком помещениями после истечения срока действия договора, и невнесение арендной платы в период с 01.08.2009 по 30.11.2009, обратился с вышеуказанным иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 606, 614, 622, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о то, что спорный договор аренды по истечении срока, на который он был заключен, возобновил свое действие на неопределенный срок.
Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендной платы не может считаться прекращенным с наступлением срока, указанного в п. 5.1 договора. При этом суд учитывает то обстоятельство, что сторонами не составлялся акт приема-передачи нежилых помещений, переданных по спорному договору аренды.
Доводы заявителя жалобы о том, что он освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности оформить акт, однако акт не был оформлен по причине уклонения последнего от приемки имущества, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны ответчиком, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции.
Акт приема-передачи ключей от помещений составлен сторонами лишь 23.04.2010 (л.д. 49 т. 2), истец в судебном заседании 26.04.2010 пояснил, что помещения на сегодняшний день освобождены, ключи возвращены (л.д. 54 об. т. 2).
Таким образом, с момента истечения срока, установленного п. 5.1 договора аренды, и до момента передачи ключей арендодателю пользование помещениями осуществлялось именно арендатором (ответчиком), в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование по взысканию арендной платы за пользование помещением.
Кроме того, обоснованно отказано в требовании о возврате помещения, поскольку спорные помещения освобождены ответчиком (л.д. 54 об. т. 2), ключи от помещений также были возвращены арендодателю, о чем сторонами составлен акт от 23.04.2010 (л.д. 49 т. 2).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года, по делу N А55-759/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2010 года, по делу N А55-759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Гранд-СП", п. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)