Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-64889/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-514),
по иску Индивидуального предпринимателя Листопада Игоря Николаевича (ОГРНИП 305502201200322)
к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)
о взыскании 1 376 700 руб., расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шайпунас О.А. по доверенности от 20.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Листопад Игорь Николаевич (далее - ИП Листопад И.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании суммы 1 376 700 руб., составляющей 1 283 100 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2010 года за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г., 93 600 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.02.2015 г. по 10.04.2015 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 14 мая 2010 года; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 186 588 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-64889/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что уведомление от истца о расторжении договора аренды не получал, в связи с чем полагает, что иск в части расторжения договора аренды следует оставить без рассмотрения.
Ответчик также оспаривает арендную ставку, примененную при расчете истцом, а также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 14 мая 2010 года между ИП Листопад И.Н. (Арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 330 кв. м. Литер Б, б, расположенное на 2-м этаже Административно-торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 8, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
Имущество было передано Арендодателем АО "ТД "ЦентрОбувь" по акту приема-передачи 31 мая 2010 года.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 2.3 договора и составляет 11 месяцев, при этом если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.4 договора).
Как видно из материалов дела, ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений истца, и в силу п. 2.4 договора, а также правил, установленных статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. 3.2 договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 471 900 руб. в месяц, при этом в соответствии с п. 7.1 в случае просрочки оплаты Арендатором арендных платежей Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а начиная с 11 дня - 0,2% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку АО "ТД "ЦентрОбувь" не уплатило арендные платежи за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 1 186 588 руб., ИП Листопад И.Н. обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в указанном размере, а также неустойки за период с 10.02.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 93 600 руб.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, ИП Листопад И.Н. также просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.05.2010 г., заключенный с АО "ТД "ЦентрОбувь".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на необоснованность арендной ставки, примененной при расчете истцом.
В процессе исследования указанного довода ответчика в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В пункте 3.2 договора аренды стороны установили ежемесячную ставку арендной платы в размере 471 900 руб., которая подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого календарного месяца (п. 3.4.2 договора), при этом в п. 3.3 договора предусмотрено, что начиная со второго года Арендодатель имеет право на изменение размера арендной ставки не чаще одного раза в год на процент инфляции по данным Госкомстата России, но не более чем на 10%. Изменение размера арендной ставки оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и вступает в силу со дня заключения такого соглашения. В случае отказа Арендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной ставки, измененный размер арендной платы вступает в силу по истечении 30 календарных дней с момента получения Арендатором дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2014 года стороны изменили сумму ежемесячной арендной платы, установив ее в размере 568 411 руб. 80 коп.
12 января 2015 года Арендодатель вручил Арендатору дополнительное соглашение N 5 от 01.02.2015 г., в п. 1 которого предусмотрено увеличение арендной платы за помещение до 585 000 руб. с 01.02.2015 года.
Указанное дополнительное соглашение Арендатором не подписано и последний отрицает заключение такового; более того, ответчиком оплачена арендная плата за февраль в размере, установленном дополнительным соглашением N 4, то есть в сумме 568 411 руб. 80 коп. (платежное поручение N 7566 от 05.06.2015 г.)
При таких обстоятельствах, учитывая положения, установленные сторонами в п. 3.3 договора аренды, а также - сроки оплаты арендной платы, установленные п. 3.4.2 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ставка арендной платы в сумме 585 000 руб. подлежит применению с 01.03.2015 года.
Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы за март и апрель 2015 года, задолженность последнего за указанный период времени составляет 1 170 000 руб.
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлены неправомерно и подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о зачете уплаченного им гарантийного депозита в сумме 471 900 руб. в счет имеющейся задолженности, поскольку согласно п. 3.4.3 договора гарантийный депозит засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний полный месяц аренды или подлежит возврату Арендатору в течение 5 дней с момента прекращения договора.
Материалами дела установлено, что ответчик арендуемые помещения не освободил; более того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ИП Листопада И.Н. о взыскании с АО "ТД "ЦентрОбувь" арендной платы за период с мая по декабрь 2015 года (дело N А40-249588/2015).
Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта основания для зачета гарантийного платежа или его возврата ответчику отсутствовали.
С учетом изложенного выше, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за спорный период составляет 91 808 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, предусмотренный договором аренды размер неустойки является разумным и составляет 0,1%, а с 11 дня просрочки - 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, заявленный истцом период просрочки составляет с 10.02.2015 года по 10.04.2015 г., сумма просроченной арендной платы составляет 1 170 000 руб., тогда как сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 91 808 руб. 38 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик также утверждает, что уведомление от истца о расторжении договора аренды не получал, в связи с чем полагает, что иск в части расторжения договора аренды следует оставить без рассмотрения.
Данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела телеграммами, претензиями, в которых истец требовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей и предлагал расторгнуть договор. Так, претензия от 29.12.2014 г. была вручена представителю ответчика 30.12.2014 г., претензия от 06.04.2015 г. - вручена 07.04.2015 г., телеграмма вручена ответчику 01.04.2015 г.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку Арендатором на дату обращения истца с настоящим иском в суд не были внесены платежи за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г., то есть более двух сроков подряд, договор аренды от 14.05.2010 г. правомерно расторгнут судом по требованию Арендодателя.
Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме судебной коллегией также не принимается.
Так, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Листопад И.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 18.03.2015 г., заключенный с гр-кой Шайпунас О.А. (Поверенный), согласно условиям которого Поверенный осуществляет юридическую защиту прав ИП Листопада И.Н. по настоящему арбитражному (судебному) делу, а также расходный кассовый ордер на получение Поверенным 50 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ИП Листопада И.Н. в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-64889/2015 изменить в части взыскания с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" задолженности по договору аренды и неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Листопада Игоря Николаевича 1 170 000 руб. - основного долга, 91 808 руб. 38 коп. - неустойки, 32 583 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Листопада Игоря Николаевича в взыскании с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" основного долга и неустойки отказать.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-51704/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-64889/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-51704/2015-ГК
Дело N А40-64889/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-64889/2015, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (40-514),
по иску Индивидуального предпринимателя Листопада Игоря Николаевича (ОГРНИП 305502201200322)
к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521)
о взыскании 1 376 700 руб., расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шайпунас О.А. по доверенности от 20.01.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Листопад Игорь Николаевич (далее - ИП Листопад И.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании суммы 1 376 700 руб., составляющей 1 283 100 руб. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 14.05.2010 года за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г., 93 600 руб. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.02.2015 г. по 10.04.2015 г., о расторжении договора аренды нежилого помещения, заключенного сторонами 14 мая 2010 года; истцом также заявлено о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 1 186 588 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-64889/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что уведомление от истца о расторжении договора аренды не получал, в связи с чем полагает, что иск в части расторжения договора аренды следует оставить без рассмотрения.
Ответчик также оспаривает арендную ставку, примененную при расчете истцом, а также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки и на чрезмерность судебных расходов, взысканных судом.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 14 мая 2010 года между ИП Листопад И.Н. (Арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 330 кв. м. Литер Б, б, расположенное на 2-м этаже Административно-торгового комплекса по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 8, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.
Имущество было передано Арендодателем АО "ТД "ЦентрОбувь" по акту приема-передачи 31 мая 2010 года.
Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 2.3 договора и составляет 11 месяцев, при этом если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2.4 договора).
Как видно из материалов дела, ответчик по истечении срока действия договора продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений истца, и в силу п. 2.4 договора, а также правил, установленных статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Согласно п. 3.2 договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 471 900 руб. в месяц, при этом в соответствии с п. 7.1 в случае просрочки оплаты Арендатором арендных платежей Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, а начиная с 11 дня - 0,2% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку АО "ТД "ЦентрОбувь" не уплатило арендные платежи за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 1 186 588 руб., ИП Листопад И.Н. обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в указанном размере, а также неустойки за период с 10.02.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 93 600 руб.
Ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей является существенным нарушением договора аренды, ИП Листопад И.Н. также просит расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.05.2010 г., заключенный с АО "ТД "ЦентрОбувь".
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на необоснованность арендной ставки, примененной при расчете истцом.
В процессе исследования указанного довода ответчика в суде апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
В пункте 3.2 договора аренды стороны установили ежемесячную ставку арендной платы в размере 471 900 руб., которая подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого календарного месяца (п. 3.4.2 договора), при этом в п. 3.3 договора предусмотрено, что начиная со второго года Арендодатель имеет право на изменение размера арендной ставки не чаще одного раза в год на процент инфляции по данным Госкомстата России, но не более чем на 10%. Изменение размера арендной ставки оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и вступает в силу со дня заключения такого соглашения. В случае отказа Арендатора от подписания дополнительного соглашения об изменении арендной ставки, измененный размер арендной платы вступает в силу по истечении 30 календарных дней с момента получения Арендатором дополнительного соглашения.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2014 года стороны изменили сумму ежемесячной арендной платы, установив ее в размере 568 411 руб. 80 коп.
12 января 2015 года Арендодатель вручил Арендатору дополнительное соглашение N 5 от 01.02.2015 г., в п. 1 которого предусмотрено увеличение арендной платы за помещение до 585 000 руб. с 01.02.2015 года.
Указанное дополнительное соглашение Арендатором не подписано и последний отрицает заключение такового; более того, ответчиком оплачена арендная плата за февраль в размере, установленном дополнительным соглашением N 4, то есть в сумме 568 411 руб. 80 коп. (платежное поручение N 7566 от 05.06.2015 г.)
При таких обстоятельствах, учитывая положения, установленные сторонами в п. 3.3 договора аренды, а также - сроки оплаты арендной платы, установленные п. 3.4.2 договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ставка арендной платы в сумме 585 000 руб. подлежит применению с 01.03.2015 года.
Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы за март и апрель 2015 года, задолженность последнего за указанный период времени составляет 1 170 000 руб.
В остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлены неправомерно и подлежат отклонению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о зачете уплаченного им гарантийного депозита в сумме 471 900 руб. в счет имеющейся задолженности, поскольку согласно п. 3.4.3 договора гарантийный депозит засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний полный месяц аренды или подлежит возврату Арендатору в течение 5 дней с момента прекращения договора.
Материалами дела установлено, что ответчик арендуемые помещения не освободил; более того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится исковое заявление ИП Листопада И.Н. о взыскании с АО "ТД "ЦентрОбувь" арендной платы за период с мая по декабрь 2015 года (дело N А40-249588/2015).
Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта основания для зачета гарантийного платежа или его возврата ответчику отсутствовали.
С учетом изложенного выше, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за спорный период составляет 91 808 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.
Ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем, как видно из материалов дела, ответчик таковые доказательства не предоставил.
Более того, предусмотренный договором аренды размер неустойки является разумным и составляет 0,1%, а с 11 дня просрочки - 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, заявленный истцом период просрочки составляет с 10.02.2015 года по 10.04.2015 г., сумма просроченной арендной платы составляет 1 170 000 руб., тогда как сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 91 808 руб. 38 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик также утверждает, что уведомление от истца о расторжении договора аренды не получал, в связи с чем полагает, что иск в части расторжения договора аренды следует оставить без рассмотрения.
Данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела телеграммами, претензиями, в которых истец требовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате арендных платежей и предлагал расторгнуть договор. Так, претензия от 29.12.2014 г. была вручена представителю ответчика 30.12.2014 г., претензия от 06.04.2015 г. - вручена 07.04.2015 г., телеграмма вручена ответчику 01.04.2015 г.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Поскольку Арендатором на дату обращения истца с настоящим иском в суд не были внесены платежи за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г., то есть более двух сроков подряд, договор аренды от 14.05.2010 г. правомерно расторгнут судом по требованию Арендодателя.
Довод заявителя о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме судебной коллегией также не принимается.
Так, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Листопад И.Н. представил договор об оказании юридических услуг от 18.03.2015 г., заключенный с гр-кой Шайпунас О.А. (Поверенный), согласно условиям которого Поверенный осуществляет юридическую защиту прав ИП Листопада И.Н. по настоящему арбитражному (судебному) делу, а также расходный кассовый ордер на получение Поверенным 50 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно предварительное и одно судебное заседания, в которых принимал участие представитель истца.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая степень сложности и продолжительность участия представителя ИП Листопада И.Н. в суде первой инстанции, фактический объем услуг представителя, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-64889/2015 изменить в части взыскания с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" задолженности по договору аренды и неустойки.
Взыскать с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Индивидуального предпринимателя Листопада Игоря Николаевича 1 170 000 руб. - основного долга, 91 808 руб. 38 коп. - неустойки, 32 583 руб. 20 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Листопада Игоря Николаевича в взыскании с Акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" основного долга и неустойки отказать.
В оставшейся части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)