Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н., судей: Дорохиной Е.М., Канивец Т.В., при секретаре: Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2013 года по гражданскому делу N 2-8240/2013 - заявителю отказать".
А. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2013 по гражданскому делу по иску фио к А. об определении долей и порядке пользования квартирой, долей в плате коммунальных услуг.
В обоснование указала, что принимая решение по делу от 24.12.2013, суд исходил из того, что собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 7 кв. м, расположенной по адресу: адрес, без определения долей являются фио, А. на основании долей договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 20.03.2002, заключенного между наименование организации и фио, А. Решением от 28.01.2016 Пресненский районный суд города Москвы установил, что денежные средства по договору займа, заключенному между фио и А. были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. С А. была взыскана сумма долга и проценты по договору в размере сумма.
В судебном заседании А. просила заявление удовлетворить, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 отменить.
фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе, дополнениям к жалобе А. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу фио просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе А., письменное пояснение на частную жалобу представителя наименование организации фио, возражения фио на частную жалобу, дополнительные пояснения к частной жалобе представителя А. - фио, выслушав А., представителя А. - фио, поддержавших доводы жалобы, фио, согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исследуя представленные доказательства по делу, судом установлено, что 24.12.2013 Пресненский районный суд г. Москвы постановил решение по гражданскому делу N 2-8240, которым исковые требования фио удовлетворил. Указанное решение вступило в законную силу.
24.03.2016 А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненский районный суд г. Москвы от 24.12.2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указала решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016, которым установлено, что денежные средства от договора займа, заключенного между фио и А. были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес и на момент рассмотрения гражданского дела фио не требовал от А. погашения займа по соглашению, срок погашения по которому наступил на момент подачи фио искового заявления по определению порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований для отмены решения по новым обстоятельствам и указал, что обстоятельства, указанные в пояснениях А. были известны в период совершения юридически значимых действий по оформлению договора купли-продажи квартиры от 20.03.2002, а также при рассмотрении гражданского дела в 2013 году.
Судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335, ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к жалобе А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22056/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу об определении долей и порядке пользования квартирой, определении долей в оплате коммунальных услуг.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22056/2017
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н., судей: Дорохиной Е.М., Канивец Т.В., при секретаре: Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:
"В пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2013 года по гражданскому делу N 2-8240/2013 - заявителю отказать".
установила:
А. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда города Москвы от 24.12.2013 по гражданскому делу по иску фио к А. об определении долей и порядке пользования квартирой, долей в плате коммунальных услуг.
В обоснование указала, что принимая решение по делу от 24.12.2013, суд исходил из того, что собственниками четырехкомнатной квартиры, общей площадью 70, 7 кв. м, расположенной по адресу: адрес, без определения долей являются фио, А. на основании долей договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 20.03.2002, заключенного между наименование организации и фио, А. Решением от 28.01.2016 Пресненский районный суд города Москвы установил, что денежные средства по договору займа, заключенному между фио и А. были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес. С А. была взыскана сумма долга и проценты по договору в размере сумма.
В судебном заседании А. просила заявление удовлетворить, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 отменить.
фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе, дополнениям к жалобе А. просит определение суда отменить и принять новое определение, которым направить гражданское дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу фио просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к жалобе А., письменное пояснение на частную жалобу представителя наименование организации фио, возражения фио на частную жалобу, дополнительные пояснения к частной жалобе представителя А. - фио, выслушав А., представителя А. - фио, поддержавших доводы жалобы, фио, согласившегося с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исследуя представленные доказательства по делу, судом установлено, что 24.12.2013 Пресненский районный суд г. Москвы постановил решение по гражданскому делу N 2-8240, которым исковые требования фио удовлетворил. Указанное решение вступило в законную силу.
24.03.2016 А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненский районный суд г. Москвы от 24.12.2013 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указала решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016, которым установлено, что денежные средства от договора займа, заключенного между фио и А. были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес и на момент рассмотрения гражданского дела фио не требовал от А. погашения займа по соглашению, срок погашения по которому наступил на момент подачи фио искового заявления по определению порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд не установил оснований для отмены решения по новым обстоятельствам и указал, что обстоятельства, указанные в пояснениях А. были известны в период совершения юридически значимых действий по оформлению договора купли-продажи квартиры от 20.03.2002, а также при рассмотрении гражданского дела в 2013 году.
Судом были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу, дополнения к жалобе А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)