Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" - Васильева Н.Н. - доверен. от 01.02.2016 г. N 625/01
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" - Козлова Е.П. - доверен. от 12.01.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит"
на постановление от 25.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-13146/16 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (ИНН: 5010019225, ОГРН: 1025001415669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН: 5010030395, ОГРН: 1045002201782)
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" о взыскании неустойки в размере 2 503 462 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13146/16 с ООО "Доктор Айболит" в пользу ЗАО "МПОТК "Технокомплект" взыскана неустойка в размере 1 251 731 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13146/16 изменено. С ООО "Доктор Айболит" в пользу ЗАО "МПОТК "Технокомплект" взыскано 2 503 462 руб. 50 коп. неустойки, 38517 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А41-13146/16 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что основной причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию явилось не обеспечение администрацией города Дубны Московской области доступа к электрическим мощностям, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка составляет более 45% от цены договора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание уклонение истца от приемки трех объектов долевого строительства, суд не принял во внимание решения Дубненского городского суда, которым в пользу физических лиц взыскана неустойка в меньшем размере, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А41-13146/16 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Доктор Айболит" (застройщик) и ЗАО "МПОТК "Технокомплект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.05.2010 N 05/10-03.
По условиям вышеуказанного договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству трехэтажного трехсекционного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: ул. Школьная.
Цена договора (размер вклада участника долевого строительства) согласован сторонами в ст. 3 договора и составляет 5 950 000 руб. Срок внесения вклада установлен до 19.05.2010.
Факт оплаты истцом цены договора подтверждается платежным поручением N 2329 от 19.05.2010.
В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и передать объект долевого строительства не позднее "1-ого" полугодия 2011 года.
В нарушение вышеуказанного условия договора объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 30.09.2015 (нарушение срока передачи объекта составило 1530 дней).
Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, в соответствии с Законом, действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2016 N Ф05-16777/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13146/16
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. по делу N А41-13146/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" - Васильева Н.Н. - доверен. от 01.02.2016 г. N 625/01
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" - Козлова Е.П. - доверен. от 12.01.2016 г.
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит"
на постановление от 25.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по делу N А41-13146/16 по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" (ИНН: 5010019225, ОГРН: 1025001415669)
к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" (ИНН: 5010030395, ОГРН: 1045002201782)
о взыскании денежных средств,
установил:
Закрытое акционерное общество "Межрегиональное производственное объединение технического комплектования "Технокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Айболит" о взыскании неустойки в размере 2 503 462 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13146/16 с ООО "Доктор Айболит" в пользу ЗАО "МПОТК "Технокомплект" взыскана неустойка в размере 1 251 731 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-13146/16 изменено. С ООО "Доктор Айболит" в пользу ЗАО "МПОТК "Технокомплект" взыскано 2 503 462 руб. 50 коп. неустойки, 38517 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А41-13146/16 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что основной причиной просрочки сдачи объекта в эксплуатацию явилось не обеспечение администрацией города Дубны Московской области доступа к электрическим мощностям, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная истцом неустойка составляет более 45% от цены договора, судом апелляционной инстанции не принято во внимание уклонение истца от приемки трех объектов долевого строительства, суд не принял во внимание решения Дубненского городского суда, которым в пользу физических лиц взыскана неустойка в меньшем размере, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А41-13146/16 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "Доктор Айболит" (застройщик) и ЗАО "МПОТК "Технокомплект" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.05.2010 N 05/10-03.
По условиям вышеуказанного договора застройщик и участник долевого строительства объединяют свои усилия с целью реализации инвестиционного проекта по строительству трехэтажного трехсекционного жилого дома в городе Дубна Московской области со строительным адресом: ул. Школьная.
Цена договора (размер вклада участника долевого строительства) согласован сторонами в ст. 3 договора и составляет 5 950 000 руб. Срок внесения вклада установлен до 19.05.2010.
Факт оплаты истцом цены договора подтверждается платежным поручением N 2329 от 19.05.2010.
В соответствии с п. 2.1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и передать объект долевого строительства не позднее "1-ого" полугодия 2011 года.
В нарушение вышеуказанного условия договора объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 30.09.2015 (нарушение срока передачи объекта составило 1530 дней).
Согласно п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, в соответствии с Законом, действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)