Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, которым было предусмотрено удержание с участника штрафа, по мнению истицы, удержанная с нее сумма штрафа не является законной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Балашиха Сити" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратилась в суд и иском к ООО "Балашиха Сити" о защите прав потребителя, указывая, что 17 мая 2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия N в строительстве жилого дома N в соответствии с проектом планировки микрорайона N по строительному адресу:, км автодороги М-7 "Волга". Цена договора составляла руб. коп.
При заключении договора истицей были оплачены все денежные суммы, которые были необходимы для оплаты услуг по оформлению договора, в которые входила стоимость услуг застройщика - руб. коп., а также, внесена сумма в размере руб. Оставшаяся к оплате сумма в размере руб., которую истица должна была вносить в соответствии с оговором, была разделена на несколько платежей и составляла руб. Эта сумма была внесена истцом до даты государственной регистрации договора.
Однако, в связи с изменением семейного положения (расторжение брака), К. не смогла выплачивать остальные денежные средства, и, учитывая то, что истец осталась одна с двумя детьми, не справившись с долговыми обязательствами по выплате денежных средств, К. была вынуждена написать заявление руководителю ООО "Балашиха-Сити" о расторжении Договора. ООО "Балашиха-Сити" выплатила истице денежные средства, внесенные ею, за исключением 10% от цены договора, поскольку застройщик, при возврате денежных средств, удержал с К. сумму штрафных санкций в размере рубля.
Сумма штрафа, удержанная с истицы застройщиком, при расторжении договора, по мнению К., не может быть законной. Истец просила взыскать в ее пользу с ООО "Балашиха-Сити" денежные средства, не выплаченные ей после расторжения Договора N в размере руб. коп.
Истец поддержала требования.
Представитель ответчика в суде против требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ООО "Балашиха-Сити" Р. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Установлено, что между истцом и ответчиком 17 мая 2013 года заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику.
15 января 2014 года от истицы в адрес ответчика поступило письменное заявление, в котором, со ссылкой на изменение своего семейного положения, просила расторгнуть заключенный договор.
20 января 2014 года между истицей и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, государственная регистрация указанного соглашения произведена органами Росреестра.
В п. 1 соглашения о расторжении договора было предусмотрено удержание с участника штрафа в размере 10% от цены договора, что составило руб., что, в свою очередь, было установлено п. 8.5.1 договора участия в долевом строительстве.
24.02.2014 г. застройщиком произведен возврат оставшихся денежных средств на счет К. в размере руб. коп.
Разрешая спор, отказывая К. во взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что подписав договор, К. выразила свое согласие со всеми его условиями с изложенной редакции, истица отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве исключительно по своей инициативе, при этом, нарушений договора застройщиком не допущено.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.
В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Данным Законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора. Письменное заявление на досрочное расторжение договора было направлено ответчику своевременно. В соглашении между истицей и застройщиком о досрочном расторжении договора не указано то, что К. согласна на удержание суммы штрафа за досрочное расторжение договора.
Суд также не учел, что согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, денежная сумма, удержанная с истицы застройщиком после досрочного расторжения договора, не может являться фактически понесенными расходами застройщика, связанными с исполнением данного договора, поскольку оплата денежных средств вносилась в тот момент, когда дом был построен. Застройщик не мог нести фактических расходов по данному договору, а расходы по оплате регистрации договора были оплачены.
В результате взыскания с К. штрафа, в соответствии с условиями договора, были ущемлены права истицы, как потребителя.
Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не дает указаний на содержание пунктов о взимании штрафов, что подтверждает незаконность внесения этого пункта в договор, заключенный между сторонами.
Данный пункт о взимании штрафа противоречит положениям ст. ст. 168, 422 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца как потребителя. Включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя не допускается.
Кроме того, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика ООО "Балашиха-Сити" в пользу истца подлежит невыплаченный размер штрафа в размере руб. коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей вследствие виновных действий со стороны ответчика с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере рубля коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет гор. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года отменить.
Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу К. рубля коп., штраф рубля коп., моральный вред рублей.
Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в доход бюджета гор. Москвы рубля коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41296/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, которым было предусмотрено удержание с участника штрафа, по мнению истицы, удержанная с нее сумма штрафа не является законной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41296
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе К. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Балашиха Сити" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратилась в суд и иском к ООО "Балашиха Сити" о защите прав потребителя, указывая, что 17 мая 2013 года между сторонами был заключен договор долевого участия N в строительстве жилого дома N в соответствии с проектом планировки микрорайона N по строительному адресу:, км автодороги М-7 "Волга". Цена договора составляла руб. коп.
При заключении договора истицей были оплачены все денежные суммы, которые были необходимы для оплаты услуг по оформлению договора, в которые входила стоимость услуг застройщика - руб. коп., а также, внесена сумма в размере руб. Оставшаяся к оплате сумма в размере руб., которую истица должна была вносить в соответствии с оговором, была разделена на несколько платежей и составляла руб. Эта сумма была внесена истцом до даты государственной регистрации договора.
Однако, в связи с изменением семейного положения (расторжение брака), К. не смогла выплачивать остальные денежные средства, и, учитывая то, что истец осталась одна с двумя детьми, не справившись с долговыми обязательствами по выплате денежных средств, К. была вынуждена написать заявление руководителю ООО "Балашиха-Сити" о расторжении Договора. ООО "Балашиха-Сити" выплатила истице денежные средства, внесенные ею, за исключением 10% от цены договора, поскольку застройщик, при возврате денежных средств, удержал с К. сумму штрафных санкций в размере рубля.
Сумма штрафа, удержанная с истицы застройщиком, при расторжении договора, по мнению К., не может быть законной. Истец просила взыскать в ее пользу с ООО "Балашиха-Сити" денежные средства, не выплаченные ей после расторжения Договора N в размере руб. коп.
Истец поддержала требования.
Представитель ответчика в суде против требований возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако К. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебную коллегию представитель ООО "Балашиха-Сити" Р. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Установлено, что между истцом и ответчиком 17 мая 2013 года заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участнику.
15 января 2014 года от истицы в адрес ответчика поступило письменное заявление, в котором, со ссылкой на изменение своего семейного положения, просила расторгнуть заключенный договор.
20 января 2014 года между истицей и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, государственная регистрация указанного соглашения произведена органами Росреестра.
В п. 1 соглашения о расторжении договора было предусмотрено удержание с участника штрафа в размере 10% от цены договора, что составило руб., что, в свою очередь, было установлено п. 8.5.1 договора участия в долевом строительстве.
24.02.2014 г. застройщиком произведен возврат оставшихся денежных средств на счет К. в размере руб. коп.
Разрешая спор, отказывая К. во взыскании штрафа, суд пришел к выводу, что подписав договор, К. выразила свое согласие со всеми его условиями с изложенной редакции, истица отказалась от исполнения договора долевого участия в строительстве исключительно по своей инициативе, при этом, нарушений договора застройщиком не допущено.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм материального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которое не может быть ограничено штрафными санкциями.
В соответствии п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено расторжение договора долевого строительства в одностороннем порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Данным Законом N 214-ФЗ не предусмотрено взыскание с дольщика неустойки (штрафа, пени) за расторжение договора. Письменное заявление на досрочное расторжение договора было направлено ответчику своевременно. В соглашении между истицей и застройщиком о досрочном расторжении договора не указано то, что К. согласна на удержание суммы штрафа за досрочное расторжение договора.
Суд также не учел, что согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, денежная сумма, удержанная с истицы застройщиком после досрочного расторжения договора, не может являться фактически понесенными расходами застройщика, связанными с исполнением данного договора, поскольку оплата денежных средств вносилась в тот момент, когда дом был построен. Застройщик не мог нести фактических расходов по данному договору, а расходы по оплате регистрации договора были оплачены.
В результате взыскания с К. штрафа, в соответствии с условиями договора, были ущемлены права истицы, как потребителя.
Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не дает указаний на содержание пунктов о взимании штрафов, что подтверждает незаконность внесения этого пункта в договор, заключенный между сторонами.
Данный пункт о взимании штрафа противоречит положениям ст. ст. 168, 422 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет права истца как потребителя. Включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя не допускается.
Кроме того, установленные Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" императивные требования, направлены на защиту потребителей - физических лиц, являющихся наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика ООО "Балашиха-Сити" в пользу истца подлежит невыплаченный размер штрафа в размере руб. коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей, судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение ответчиком прав истца, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда следует взыскать в размере 5000 рублей.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей вследствие виновных действий со стороны ответчика с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. в размере рубля коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет гор. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года отменить.
Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу К. рубля коп., штраф рубля коп., моральный вред рублей.
Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в доход бюджета гор. Москвы рубля коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)