Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После продажи квартиры продавец и бывшие члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, не снялись с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гатчинского городского суда Крячко М.И.
Судьи апелляционной инстанции Горбатова Л.В.
Пучкова Л.В., Хрулева Т.Е. (доклад.)
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.
членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А., Степановой В.В.
при секретаре М.
- рассмотрев по кассационной жалобе представителя Е.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1095/2015 по иску Е.С. к С.В., Л.С., в лице законного представителя Е.В., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета;
- встречному иску Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., к С.В., Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 11 декабря 2015 года,
Е.С. обратилась в суд с иском к С.В., Л.С., в лице законного представителя Е.В., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением - <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> на основании договора купли-продажи она приобрела у С.В. однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Согласно п. 13 договора купли-продажи на момент его заключения в отчуждаемой квартире были зарегистрированы продавец С.В., его дочь Л.С., <...>, и А.В. Продавец обязался обеспечить подачу документов о снятии указанных лиц с регистрационного учета в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.
Согласно справке о регистрации указанные лица с регистрационного учета до настоящего времени не сняты. Истица полагает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, нарушает ее имущественные права, в связи с чем, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Е.В., являясь законным представителем несовершеннолетней Л.С., <...>, обратилась в суд со встречным иском к С.В., Е.С. о признании договора купли-продажи <адрес> от <...> недействительным по тем основаниям, что сделка является мнимой, то есть, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчики продолжают проживать в спорной квартире, намерения выехать из нее не имеют, цена сделки не соответствует рыночной цене отчужденного имущества. Указала, что целью сделки является лишение ребенка жилища, поскольку ранее С.В. уже пытался признать несовершеннолетнюю дочь не приобретшей права пользования жилым помещением.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года исковые требования Е.С. удовлетворены.
Суд признал С.В., Л.С. и А.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указав, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С. к С.В., Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года в части признания А.В. и Л.С. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отменено.
По делу, в отмененной части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.С. к А.В. и Л.С. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным, с последующим снятием с регистрационного учета, отказано.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции, считая определение в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Гатчинского городского суда от 28 мая 2015 года, которым исковые требования Е.С. удовлетворены.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца в отношении А.В. суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", однако, не принял во внимание, что ответчик А.В. в процессе рассмотрения дела исковые требования признала, что подтверждается ее заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Л.С., <...>, и ссылаясь на статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, суд апелляционной инстанции не учел, что несовершеннолетняя дочь С.В. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, обеспечена жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по месту жительства матери в <адрес>
Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что регистрация несовершеннолетнего ребенка в квартире с посторонним человеком, без кого-либо из родителей, нарушает требования статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 ноября 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 30 ноября 2015 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 11 декабря 2015 года.
Проверив дело, выслушав представителя Е.С. О.И. поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Е.В., действующую в интересах несовершеннолетней Л.С., и находящую определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> С.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного <...> с администрацией муниципального образования "Город Гатчина", являлся собственником однокомнатной <адрес>
На момент передачи квартиры в собственность С.В. в квартире, помимо него, была зарегистрирована и проживала его бабушка А.В., которая отказалась от участия в приватизации в пользу внука.
С <...> С.В. состоял в браке с Е.В., с которой имеет общего ребенка - дочь Л.С., <...>. С <...> несовершеннолетняя Л.С. была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: г. <адрес>
На основании решения мирового судьи судебного участка N 35 от 8 ноября 2010 года брак между С.В. и Е.В. расторгнут, место жительства ребенка определено с матерью.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года по делу N 2-3163/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к Е.В. действующей в защиту интересов несовершеннолетней Л.С., о признании Л.С., <...>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
<...> между С.В. (продавец) и Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру за <...> руб., обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире - С.В. Л.С. А.В.
<...> право собственности Е.С. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выдано свидетельство N
Согласно справке о регистрации по форме 9 на момент рассмотрения дела судом в <адрес> зарегистрированы С.В. А.В., Л.С.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности на указанное недвижимое имущество к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Удовлетворяя исковые требования Е.С. суд первой инстанции, исходил из того, что С.В. распорядился принадлежащей ему квартирой путем ее отчуждения, в связи с чем, утратил право пользования указанным недвижимым имуществом. Право пользования А.В. и несовершеннолетней Л.С., <...>, на квартиру является прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что А.В. и несовершеннолетняя Л.С., не являются членами семьи Е.С., соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними и новым собственником не заключалось, регистрация посторонних лиц в квартире ограничивает истца в реализации права владения квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что допустимых и необходимых доказательств мнимой сделки истцом не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения права пользования жилым помещением А.В. и несовершеннолетней Л.С., суд апелляционной инстанции посчитал, что они относятся к тем членам семьи прежнего собственника, в отношении которых законом установлено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В данном случае закон предусмотрел сохранение за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения право пользования жилым помещением вне зависимости от перехода права собственности к другому лицу.
Отменяя решение суда в части признания А.В. утратившей право пользования жилым помещением, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры С.В. А.В. имела равное с ним право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации, отказалась от участия в приватизации в пользу внука, давала ему согласие на приватизацию, после приватизации продолжала проживать в квартире, то есть, ее право пользования жилым помещением носит бессрочный характер и не находится в зависимости от наличия семейных отношений с собственником квартиры и от перехода права собственности на квартиру к иному лицу.
Не оспаривая правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что на лицо, отказавшееся от участия в приватизации жилой площади и проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, президиум полагает, что суд не учел обстоятельства, влияющие на правильность постановленного решения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно <...>, ответчица А.В. направила в суд заявление о признании исковых требований Е.С. в котором указала, что ей известно о том, что <адрес> продана С.В. в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанное заявление было принято судом и оглашено вместе с другими письменными доказательствами по делу в судебном заседании 28 мая 2015 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в части признания ее утратившей права на жилую площадь, А.В. в апелляционном порядке не обжаловала.
Апелляционная жалоба на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года подавалась только Е.В. оспаривающей решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, и не обладающей полномочиями действовать в интересах А.В.
Однако суд апелляционной инстанции без указания мотивов выхода за пределы апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменил в части признания утратившей права на жилую площадь А.В., то есть, в той части, которая участниками судебного разбирательства не оспаривалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П, пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Отменяя решение суда в части признания несовершеннолетней Л.С., <...>, утратившей права на спорную жилую площадь, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Л.С., при отчуждении квартиры, принадлежащей ее отцу, не может утратить права на жилую площадь.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между С.В. и Е.С. недействительным не признан, в том числе по мотиву нарушения прав несовершеннолетнего ребенка. Органы опеки и попечительства дали согласие на совершение указанной сделки.
Несовершеннолетние дети не отнесены законодателем к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением при его отчуждении.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобретают, они приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данным помещением их родителей.
Из материалов гражданского дела следует, что с <...> Л.С. была зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу, однако никогда в указанную квартиру не вселялась и не проживала в ней. С рождения она проживала с родителями в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> сособственником которой является ее мать. После расторжения брака родителей и до настоящего времени она продолжает проживать в указанной квартире.
Учитывая формальный характер регистрации несовершеннолетней Л.С. на спорной жилой площади, заключенным договором купли-продажи указанной квартиры ее жилищные права не нарушены, поскольку не претерпели никаких изменений. Сохранение за несовершеннолетним ребенком права на жилую площадь, принадлежащую постороннему человеку, право на которую не имеет ни один из его родителей, противоречит пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 44Г-1/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1095/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После продажи квартиры продавец и бывшие члены его семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок, не снялись с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 44г-1/2016
Судья Гатчинского городского суда Крячко М.И.
Судьи апелляционной инстанции Горбатова Л.В.
Пучкова Л.В., Хрулева Т.Е. (доклад.)
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.
членов президиума: Андреевой Т.Б., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А., Степановой В.В.
при секретаре М.
- рассмотрев по кассационной жалобе представителя Е.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1095/2015 по иску Е.С. к С.В., Л.С., в лице законного представителя Е.В., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета;
- встречному иску Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С., к С.В., Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 11 декабря 2015 года,
установил:
Е.С. обратилась в суд с иском к С.В., Л.С., в лице законного представителя Е.В., А.В. о прекращении права пользования жилым помещением - <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> на основании договора купли-продажи она приобрела у С.В. однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Согласно п. 13 договора купли-продажи на момент его заключения в отчуждаемой квартире были зарегистрированы продавец С.В., его дочь Л.С., <...>, и А.В. Продавец обязался обеспечить подачу документов о снятии указанных лиц с регистрационного учета в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи.
Согласно справке о регистрации указанные лица с регистрационного учета до настоящего времени не сняты. Истица полагает, что регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, нарушает ее имущественные права, в связи с чем, просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Е.В., являясь законным представителем несовершеннолетней Л.С., <...>, обратилась в суд со встречным иском к С.В., Е.С. о признании договора купли-продажи <адрес> от <...> недействительным по тем основаниям, что сделка является мнимой, то есть, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчики продолжают проживать в спорной квартире, намерения выехать из нее не имеют, цена сделки не соответствует рыночной цене отчужденного имущества. Указала, что целью сделки является лишение ребенка жилища, поскольку ранее С.В. уже пытался признать несовершеннолетнюю дочь не приобретшей права пользования жилым помещением.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года исковые требования Е.С. удовлетворены.
Суд признал С.В., Л.С. и А.В. утратившими право пользования жилым помещением в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> указав, что решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного иска Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Л.С. к С.В., Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года в части признания А.В. и Л.С. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отменено.
По делу, в отмененной части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е.С. к А.В. и Л.С. о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным, с последующим снятием с регистрационного учета, отказано.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Е.С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции, считая определение в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Гатчинского городского суда от 28 мая 2015 года, которым исковые требования Е.С. удовлетворены.
В жалобе указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований истца в отношении А.В. суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", однако, не принял во внимание, что ответчик А.В. в процессе рассмотрения дела исковые требования признала, что подтверждается ее заявлением, приобщенным к материалам гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней Л.С., <...>, и ссылаясь на статью 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, суд апелляционной инстанции не учел, что несовершеннолетняя дочь С.В. никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, обеспечена жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры по месту жительства матери в <адрес>
Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что регистрация несовершеннолетнего ребенка в квартире с посторонним человеком, без кого-либо из родителей, нарушает требования статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 ноября 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 30 ноября 2015 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 11 декабря 2015 года.
Проверив дело, выслушав представителя Е.С. О.И. поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Е.В., действующую в интересах несовершеннолетней Л.С., и находящую определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Судом первой инстанции установлено, что с <...> С.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного <...> с администрацией муниципального образования "Город Гатчина", являлся собственником однокомнатной <адрес>
На момент передачи квартиры в собственность С.В. в квартире, помимо него, была зарегистрирована и проживала его бабушка А.В., которая отказалась от участия в приватизации в пользу внука.
С <...> С.В. состоял в браке с Е.В., с которой имеет общего ребенка - дочь Л.С., <...>. С <...> несовершеннолетняя Л.С. была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: г. <адрес>
На основании решения мирового судьи судебного участка N 35 от 8 ноября 2010 года брак между С.В. и Е.В. расторгнут, место жительства ребенка определено с матерью.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2014 года по делу N 2-3163/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований С.В. к Е.В. действующей в защиту интересов несовершеннолетней Л.С., о признании Л.С., <...>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
<...> между С.В. (продавец) и Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру за <...> руб., обязался в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора обеспечить подачу документов на снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в квартире - С.В. Л.С. А.В.
<...> право собственности Е.С. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, выдано свидетельство N
Согласно справке о регистрации по форме 9 на момент рассмотрения дела судом в <адрес> зарегистрированы С.В. А.В., Л.С.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности на указанное недвижимое имущество к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Удовлетворяя исковые требования Е.С. суд первой инстанции, исходил из того, что С.В. распорядился принадлежащей ему квартирой путем ее отчуждения, в связи с чем, утратил право пользования указанным недвижимым имуществом. Право пользования А.В. и несовершеннолетней Л.С., <...>, на квартиру является прекращенным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что А.В. и несовершеннолетняя Л.С., не являются членами семьи Е.С., соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними и новым собственником не заключалось, регистрация посторонних лиц в квартире ограничивает истца в реализации права владения квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что допустимых и необходимых доказательств мнимой сделки истцом не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части прекращения права пользования жилым помещением А.В. и несовершеннолетней Л.С., суд апелляционной инстанции посчитал, что они относятся к тем членам семьи прежнего собственника, в отношении которых законом установлено сохранение права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В данном случае закон предусмотрел сохранение за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения право пользования жилым помещением вне зависимости от перехода права собственности к другому лицу.
Отменяя решение суда в части признания А.В. утратившей право пользования жилым помещением, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры С.В. А.В. имела равное с ним право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации, отказалась от участия в приватизации в пользу внука, давала ему согласие на приватизацию, после приватизации продолжала проживать в квартире, то есть, ее право пользования жилым помещением носит бессрочный характер и не находится в зависимости от наличия семейных отношений с собственником квартиры и от перехода права собственности на квартиру к иному лицу.
Не оспаривая правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что на лицо, отказавшееся от участия в приватизации жилой площади и проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, не распространяются положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, президиум полагает, что суд не учел обстоятельства, влияющие на правильность постановленного решения.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно <...>, ответчица А.В. направила в суд заявление о признании исковых требований Е.С. в котором указала, что ей известно о том, что <адрес> продана С.В. в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Указанное заявление было принято судом и оглашено вместе с другими письменными доказательствами по делу в судебном заседании 28 мая 2015 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в части признания ее утратившей права на жилую площадь, А.В. в апелляционном порядке не обжаловала.
Апелляционная жалоба на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года подавалась только Е.В. оспаривающей решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, и не обладающей полномочиями действовать в интересах А.В.
Однако суд апелляционной инстанции без указания мотивов выхода за пределы апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отменил в части признания утратившей права на жилую площадь А.В., то есть, в той части, которая участниками судебного разбирательства не оспаривалась.
Таким образом, суд апелляционной инстанции безмотивно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П, пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование (в контексте сложившейся правоприменительной практики) не позволяет при разрешении конкретных дел обеспечивать эффективную государственную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.
Отменяя решение суда в части признания несовершеннолетней Л.С., <...>, утратившей права на спорную жилую площадь, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несовершеннолетняя Л.С., при отчуждении квартиры, принадлежащей ее отцу, не может утратить права на жилую площадь.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что договор купли-продажи квартиры, заключенный <...> между С.В. и Е.С. недействительным не признан, в том числе по мотиву нарушения прав несовершеннолетнего ребенка. Органы опеки и попечительства дали согласие на совершение указанной сделки.
Несовершеннолетние дети не отнесены законодателем к лицам, сохраняющим право пользования жилым помещением при его отчуждении.
Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, несовершеннолетние дети самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобретают, они приобретают право на ту жилую площадь, в отношении которой обладают правом пользования их родители, то есть право пользования несовершеннолетними детьми жилыми помещениями производно от права пользования данным помещением их родителей.
Из материалов гражданского дела следует, что с <...> Л.С. была зарегистрирована в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности ее отцу, однако никогда в указанную квартиру не вселялась и не проживала в ней. С рождения она проживала с родителями в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> сособственником которой является ее мать. После расторжения брака родителей и до настоящего времени она продолжает проживать в указанной квартире.
Учитывая формальный характер регистрации несовершеннолетней Л.С. на спорной жилой площади, заключенным договором купли-продажи указанной квартиры ее жилищные права не нарушены, поскольку не претерпели никаких изменений. Сохранение за несовершеннолетним ребенком права на жилую площадь, принадлежащую постороннему человеку, право на которую не имеет ни один из его родителей, противоречит пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 сентября 2015 года отменить, оставить в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 мая 2015 года.
Председательствующий
ПОДНОСОВА И.Л.
ПОДНОСОВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)