Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать расторгла брак с ответчиком, который добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. В расходах на оплату жилья и коммунальных услуг он не участвовал с момента выезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело по иску М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением;
- по встречному иску А.А. к М. о вселении в квартиру,
по апелляционной жалобе А.А. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения М. и ее представителя - Н., представителя А.А. - В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> мать истца расторгла брак с ответчиком, и он добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи. В расходах на оплату жилья и коммунальных услуг не участвовал с момента выезда до настоящего времени.
А.А. заявлены встречные исковые требования о вселении в квартиру.
Решением суда от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.
А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель - В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
М. и ее представитель - Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что спорной является однокомнатная квартира площадью 31,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, м-н "АБ", <данные изъяты>, в которой зарегистрированы стороны. Данная квартира была получена матерью истца на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из двух человек (сама, дочь - истец по делу).
Ответчик был вселен в квартиру <данные изъяты>, после регистрации брака <данные изъяты> с С.Г. Но <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов брак расторгнут. <данные изъяты> С.Г. умерла.
Из материалов дела также следует, что А.А. <данные изъяты> зарегистрировал брак с Г., от указанного брака супруги имеют сына А.И., <данные изъяты> года рождения. Брак супруги расторгли на основании решения мирового судьи.
С.Г. при жизни обращалась в суд к А.А. с иском о расторжении договора найма жилого помещения. К исковому заявлению она прикладывала подлинник расписки от <данные изъяты>, в которой А.А. в срок до <данные изъяты> обязался выписаться из спорной квартиры, после того, как полностью заберет свои вещи. А.А. забрал свои вещи, о чем сделал отметку в расписке. Подлинник расписки из дела был С.Г. забран после вступления решения суда в законную силу. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя основной иск и отказывая во встречном иске, суд правильно пришел к выводу, что ответчик не нуждался в спорном помещении на протяжении 19 лет, добровольно выбыл из спорной квартиры в 1996 году в связи с выездом в другое местожительство, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что подтверждено показаниями истца, свидетелей, актом УЖКХ, материалами гражданского дела <данные изъяты>.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том что, М. не имела права заявлять исковые требования, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации истицы в квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Таким образом, истица и на момент вселения и регистрации ответчика, и после смерти своей матери являлась дочерью нанимателя, следовательно, имеет право подачи иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения. Факт непроживания ответчика длительный период времени в спорной квартире был установлен при разрешении спора. Расторжение брака со второй супругой не может служить достаточным основанием для признания за А.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ссылка на решение суда по делу <данные изъяты> по иску С.Г., которым ей отказано в расторжении договора социального найма с А.А., несостоятельна. Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением вытекают из длящихся правоотношений, в связи с чем при изменении фактических обстоятельств ничто не мешает повторно предъявить подобный иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15140/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его мать расторгла брак с ответчиком, который добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. В расходах на оплату жилья и коммунальных услуг он не участвовал с момента выезда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 года
Судья Постыко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,
при секретаре С.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года гражданское дело по иску М. к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением;
- по встречному иску А.А. к М. о вселении в квартиру,
по апелляционной жалобе А.А. на решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения М. и ее представителя - Н., представителя А.А. - В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> мать истца расторгла брак с ответчиком, и он добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи. В расходах на оплату жилья и коммунальных услуг не участвовал с момента выезда до настоящего времени.
А.А. заявлены встречные исковые требования о вселении в квартиру.
Решением суда от <данные изъяты> основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.
А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель - В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
М. и ее представитель - Н. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Материалами дела установлено, что спорной является однокомнатная квартира площадью 31,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, м-н "АБ", <данные изъяты>, в которой зарегистрированы стороны. Данная квартира была получена матерью истца на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> на семью из двух человек (сама, дочь - истец по делу).
Ответчик был вселен в квартиру <данные изъяты>, после регистрации брака <данные изъяты> с С.Г. Но <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов брак расторгнут. <данные изъяты> С.Г. умерла.
Из материалов дела также следует, что А.А. <данные изъяты> зарегистрировал брак с Г., от указанного брака супруги имеют сына А.И., <данные изъяты> года рождения. Брак супруги расторгли на основании решения мирового судьи.
С.Г. при жизни обращалась в суд к А.А. с иском о расторжении договора найма жилого помещения. К исковому заявлению она прикладывала подлинник расписки от <данные изъяты>, в которой А.А. в срок до <данные изъяты> обязался выписаться из спорной квартиры, после того, как полностью заберет свои вещи. А.А. забрал свои вещи, о чем сделал отметку в расписке. Подлинник расписки из дела был С.Г. забран после вступления решения суда в законную силу. Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя основной иск и отказывая во встречном иске, суд правильно пришел к выводу, что ответчик не нуждался в спорном помещении на протяжении 19 лет, добровольно выбыл из спорной квартиры в 1996 году в связи с выездом в другое местожительство, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, что подтверждено показаниями истца, свидетелей, актом УЖКХ, материалами гражданского дела <данные изъяты>.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том что, М. не имела права заявлять исковые требования, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации истицы в квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Таким образом, истица и на момент вселения и регистрации ответчика, и после смерти своей матери являлась дочерью нанимателя, следовательно, имеет право подачи иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену решения. Факт непроживания ответчика длительный период времени в спорной квартире был установлен при разрешении спора. Расторжение брака со второй супругой не может служить достаточным основанием для признания за А.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ссылка на решение суда по делу <данные изъяты> по иску С.Г., которым ей отказано в расторжении договора социального найма с А.А., несостоятельна. Требования о признании утратившим право пользования жилым помещением вытекают из длящихся правоотношений, в связи с чем при изменении фактических обстоятельств ничто не мешает повторно предъявить подобный иск.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пущинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)