Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате издания ответчиком незаконного распоряжения перевод жилого помещения в нежилое был отсрочен на длительный период и истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости в своей коммерческой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика (Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Берестовской С.А. (доверенность от 30.12.2015 N 04-02/2200),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умроян Гаяне Юрьевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Александрова Л.Б.)
по делу N А57-24900/2014
по исковому заявлению Умроян Гаяне Юрьевны (ОГРНИП <...>) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) о взыскании убытков в размере 276 000 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Умроян Гаяне Юрьевна (далее - ИП Умроян Г.Ю., истец) с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании убытков в размере 276 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 суд, с согласия истца перевел из числа третьих лиц в ответчики Комитет по управлению имуществом города Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам в пользу ИП Умроян Г.Ю. убытки в размере 122 810,64 руб., судебные расходы в размере 14290,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении иска ИП Умроян Г.Ю. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, в апреле 2013 года истец обратилась в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о переводе в нежилое помещение (нежилое здание) жилого помещения (жилого дома), принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 N 1511-р истцу было отказано в переводе указанного жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание).
ИП Умроян Г.Ю. 31.05.2013 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, понуждении к принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Однако определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 по делу N 2-4948/2013, вступившим в законную силу 11.09.2013, производство по гражданскому делу по данному иску было прекращено в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Саратовской области.
ИП Умроян Г.Ю. 12.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 по делу N А57-15646/2013 было отказано в удовлетворении требований ИП Умроян Г.Ю. к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным распоряжения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А57-15646/2013 было отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014; признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 N 1511-р; на Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Умроян Г.Ю. путем принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание).
Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014.
Во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А57-15646/2013 Комитетом по управлению имуществом города Саратова было принято распоряжение от 05.05.2014 N 1460-р о переводе жилого помещения (жилого дома) по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, в нежилое помещение (нежилое здание).
На основании данного распоряжения и подготовленного технического плана ИП Умроян Г.Ю. были получены кадастровая выписка и свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект как на нежилое здание.
ИП Умроян Г.Ю., обращаясь с иском, указала на то, что вследствие издания незаконного распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 N 1511-р перевод жилого помещения (жилого дома) ИП Умроян Г.Ю. в нежилое помещение (нежилое здание) был отсрочен на один год - с 22.05.2013 до 05.05.2014 в связи с чем ИП Умроян Г.Ю. была лишена возможности использовать принадлежащий ей объект недвижимости в своей коммерческой деятельности и извлекать доход от сдачи его в аренду.
В связи с чем, ИП Умроян Г.Ю. считает, что понесла убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью получения арендной платы за пользование нежилым зданием по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, за период с июня 2013 года по май 2014 года и обратилась в суд с иском о взыскании убытков.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.
Размер неполученных доходов, (упущенной выгоды) истец подтверждает экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 23.09.2014 N 445/09-14. Согласно данному экспертному исследованию, рыночная величина арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, за период времени с июня 2013 года по май 2014 года составляет 276 000 руб.
Представитель ИП Умроян Г.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что передача в аренду нежилых помещений с целью извлечения прибыли, является для истца основным видом деятельности.
Как следует из материалов дела, приобретенное ИП Умроян Г.Ю. по договору купли-продажи от 31.05.2012 помещение, общей площадью 51,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, являлось жилым помещением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что ИП Умроян Г.Ю. должна была понимать и предполагать коммерческие риски связанные со сдачей имущества в аренду и переоформлением жилого помещения в нежилое.
Кроме того, в подтверждении того, что ИП Умроян Г.Ю. была лишена возможности использовать принадлежащей объект в коммерческих целях и извлекать доход от сдачи его в аренду, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Юрик" от 31.03.2015 N 4, в соответствии с которым между обществом с ограниченной ответственностью "Юрик" и ИП Умроян Г.Ю. в апреле велись переговоры о возможной сдаче в аренду нежилого помещения по ул. Соколовая, 378 в г. Саратове под магазин хозтоваров. Общество с ограниченной ответственностью "Юрик" указывает, что договор аренды не был заключен, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда.
Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что предварительный договор аренды нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью "Юрик" и ИП Умроян Г.Ю. не заключался, переписка, предшествующая заключению договора отсутствует, суду не представлена, как и не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Юрик" располагало денежными средствами для заключения договора аренды нежилого помещения, не представлено доказательств согласования возможной цены аренды имущества и расходов на ее содержание.
Действующее законодательство не исключает возможности использования находящегося в собственности жилого дома (помещения) для извлечения выгоды, в том числе путем сдачи жилого дома (помещения) в аренду для проживания физических лиц.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истица могла вместо перевода жилого помещения в нежилое, так и в период до оформления муниципалитетом соответствующих документов на перевод спорного помещения в разряд нежилого, использовать свою жилую недвижимость для извлечения соответствующих доходов путем сдачи их в аренду для использования в качестве жилого помещения.
Кроме того, истица могла также использовать спорное помещение для удовлетворения своих потребностей в жилище, без извлечения соответствующего дохода.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предъявленные к взысканию убытки возникли не в результате незаконных действий ответчиков, а в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления ею на свой риск предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А57-24900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2016 N Ф06-4819/2015 ПО ДЕЛУ N А57-24900/2014
Требование: О взыскании убытков в виде упущенной выгоды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в результате издания ответчиком незаконного распоряжения перевод жилого помещения в нежилое был отсрочен на длительный период и истец был лишен возможности использовать принадлежащий ему объект недвижимости в своей коммерческой деятельности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N Ф06-4819/2015
Дело N А57-24900/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика (Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов") - Берестовской С.А. (доверенность от 30.12.2015 N 04-02/2200),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умроян Гаяне Юрьевны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Александрова Л.Б.)
по делу N А57-24900/2014
по исковому заявлению Умроян Гаяне Юрьевны (ОГРНИП <...>) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246), Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511), администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) о взыскании убытков в размере 276 000 руб.,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Умроян Гаяне Юрьевна (далее - ИП Умроян Г.Ю., истец) с иском к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании убытков в размере 276 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2015 суд, с согласия истца перевел из числа третьих лиц в ответчики Комитет по управлению имуществом города Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам в пользу ИП Умроян Г.Ю. убытки в размере 122 810,64 руб., судебные расходы в размере 14290,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2015 отменено, в удовлетворении иска ИП Умроян Г.Ю. отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, в апреле 2013 года истец обратилась в Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о переводе в нежилое помещение (нежилое здание) жилого помещения (жилого дома), принадлежащего ей на праве собственности, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 N 1511-р истцу было отказано в переводе указанного жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание).
ИП Умроян Г.Ю. 31.05.2013 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое, понуждении к принятию решения о переводе жилого помещения в нежилое.
Однако определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2013 по делу N 2-4948/2013, вступившим в законную силу 11.09.2013, производство по гражданскому делу по данному иску было прекращено в связи с его подведомственностью Арбитражному суду Саратовской области.
ИП Умроян Г.Ю. 12.09.2013 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014 по делу N А57-15646/2013 было отказано в удовлетворении требований ИП Умроян Г.Ю. к Комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным распоряжения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А57-15646/2013 было отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2014; признано недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 N 1511-р; на Комитет по управлению имуществом города Саратова возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Умроян Г.Ю. путем принятия решения о переводе жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание).
Данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2014.
Во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А57-15646/2013 Комитетом по управлению имуществом города Саратова было принято распоряжение от 05.05.2014 N 1460-р о переводе жилого помещения (жилого дома) по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, в нежилое помещение (нежилое здание).
На основании данного распоряжения и подготовленного технического плана ИП Умроян Г.Ю. были получены кадастровая выписка и свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект как на нежилое здание.
ИП Умроян Г.Ю., обращаясь с иском, указала на то, что вследствие издания незаконного распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.05.2013 N 1511-р перевод жилого помещения (жилого дома) ИП Умроян Г.Ю. в нежилое помещение (нежилое здание) был отсрочен на один год - с 22.05.2013 до 05.05.2014 в связи с чем ИП Умроян Г.Ю. была лишена возможности использовать принадлежащий ей объект недвижимости в своей коммерческой деятельности и извлекать доход от сдачи его в аренду.
В связи с чем, ИП Умроян Г.Ю. считает, что понесла убытки в виде упущенной выгоды, вызванные невозможностью получения арендной платы за пользование нежилым зданием по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, за период с июня 2013 года по май 2014 года и обратилась в суд с иском о взыскании убытков.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, который кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.
Размер неполученных доходов, (упущенной выгоды) истец подтверждает экспертным исследованием общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 23.09.2014 N 445/09-14. Согласно данному экспертному исследованию, рыночная величина арендной ставки нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, за период времени с июня 2013 года по май 2014 года составляет 276 000 руб.
Представитель ИП Умроян Г.Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что передача в аренду нежилых помещений с целью извлечения прибыли, является для истца основным видом деятельности.
Как следует из материалов дела, приобретенное ИП Умроян Г.Ю. по договору купли-продажи от 31.05.2012 помещение, общей площадью 51,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 378, являлось жилым помещением.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что ИП Умроян Г.Ю. должна была понимать и предполагать коммерческие риски связанные со сдачей имущества в аренду и переоформлением жилого помещения в нежилое.
Кроме того, в подтверждении того, что ИП Умроян Г.Ю. была лишена возможности использовать принадлежащей объект в коммерческих целях и извлекать доход от сдачи его в аренду, в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Юрик" от 31.03.2015 N 4, в соответствии с которым между обществом с ограниченной ответственностью "Юрик" и ИП Умроян Г.Ю. в апреле велись переговоры о возможной сдаче в аренду нежилого помещения по ул. Соколовая, 378 в г. Саратове под магазин хозтоваров. Общество с ограниченной ответственностью "Юрик" указывает, что договор аренды не был заключен, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект нежилого фонда.
Между тем, судом апелляционной инстанции верно указано, что предварительный договор аренды нежилого помещения между обществом с ограниченной ответственностью "Юрик" и ИП Умроян Г.Ю. не заключался, переписка, предшествующая заключению договора отсутствует, суду не представлена, как и не представлено доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Юрик" располагало денежными средствами для заключения договора аренды нежилого помещения, не представлено доказательств согласования возможной цены аренды имущества и расходов на ее содержание.
Действующее законодательство не исключает возможности использования находящегося в собственности жилого дома (помещения) для извлечения выгоды, в том числе путем сдачи жилого дома (помещения) в аренду для проживания физических лиц.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истица могла вместо перевода жилого помещения в нежилое, так и в период до оформления муниципалитетом соответствующих документов на перевод спорного помещения в разряд нежилого, использовать свою жилую недвижимость для извлечения соответствующих доходов путем сдачи их в аренду для использования в качестве жилого помещения.
Кроме того, истица могла также использовать спорное помещение для удовлетворения своих потребностей в жилище, без извлечения соответствующего дохода.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, предъявленные к взысканию убытки возникли не в результате незаконных действий ответчиков, а в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления ею на свой риск предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А57-24900/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)