Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она была поставлена учет по улучшению жилищных условий, однако распоряжением ответчика она была снята с жилищного учета, по мнению истицы, указанное распоряжение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.01.2015 г. N *** о снятии с жилищного учета А.Е.К., А.С.К., А.А.К., А.А.К., Б.
Обязать ДГИ г. Москвы восстановить А.Е.К., А.С.К., А.А.К., А.А.К., Б. на жилищном учете с даты постановки на учет,
установила:
А.Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 22.01.2015 г. и обязать восстановить ее на жилищном учете.
В обоснование заявленных требований А.Е.К. указала, что в 2000 году жилищным комитетом ВАО района "Северное Измайлово" она в составе семьи из пяти человек была поставлена учет по улучшению жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники". Однако, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 января 2005 года она и члены ее семьи были сняты с жилищного учета по мотиву того, что она является собственником квартиры площадью жилого помещения 63,7 кв. м по адресу: ***, а также собственником жилого дома площадью 56,1 кв. м по адресу: ***. По мнению истца, указанное распоряжение является незаконным, поскольку 03 марта 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, сгорел, а на полученные от страховой компании денежные средства она приобрела квартиру адресу: ***, представляющую собой неблагоустроенный жилой дом, в котором отсутствуют водоснабжение и водоотведение, централизованное отопление. Площадь квартиры в сельском поседении Угра неправомерно учтена при расчете площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Е.К. по доверенности А.К.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их суд удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Е.К. по доверенности А.К.С. полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на письменные возражения, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Порядок и условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях установлены Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Согласно положениям статьи 7 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе в случае, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, одним из оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, в результате чего размер площади на каждого члена семьи заявителя станет превышать норму предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Е.К. в составе семьи из пяти человек (она, дочь А.С.К., сын А.А.К., *** года рождения, сын А.А.К., *** года рождения, мать Б.) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, площадью 44,7 кв. м, по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 16.02.2009 г. в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.02.2012 г. N ***.
А.Е.К. в указанном составе семьи из пяти человек с 2000 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники", учетное дело N ***.
Муж А.Е.К. - А.К.С. зарегистрирован в составе семьи из двух человек в трехкомнатной квартире площадью 55,4 кв. м по адресу: ***, является собственником 1/2 доли квартиры, на жилищном учете не состоит.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.01.2015 г. N *** на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1. ст. 15 и ч. 3 ст. 16 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", А.Е.К. и члены ее семьи сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Основанием для снятия указанных лиц с жилищного учета послужило то, что А.Е.К. является собственником квартиры площадью жилого помещения 63,7 кв. м по адресу: ***, а также собственником жилого дома площадью жилого помещения 56,1 кв. м по адресу: ***, что, по мнению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, свидетельствует об обеспеченности семьи заявителя жилой площадью более учетной нормы.
Разрешая спор, суд установил, что жилой дом N *** по адресу: ***, полностью уничтожен в результате пожара, происшедшего 03.03.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД Вяземского, Темкинского и Угранского районов по Смоленской области от 04.03.2011 г., актом о пожаре от 03.03.2011 г., составленным филиалом ООО "Росгосстрах", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2011 года.
Кроме того, из акта обследования квартиры N *** жилого дома N *** по ***, составленного 07 апреля 2015 года Администрацией Угранского сельского поселения Смоленской области, судом установлено, что жилой дом N *** по адресу: *** является неблагоустроенным, деревянным рубленным, водоснабжение и водоотведение отсутствуют.
Из объяснений представителя истца следует, что имеющаяся в доме печь находится в неисправном состоянии. В этой связи суд пришел к выводу, что указанное жилое строение, находящееся в собственности истца А.Е.К. непригодно для круглогодичного проживания.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для снятия истца А.Е.К. и членов ее семьи с жилищного учета, поскольку размер площади жилого дома N ***, расположенного по адресу: по адресу: ***, не может учитываться при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, так как жилой дом непригоден для круглогодичного проживания, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования и признал распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.01.2015 г. N *** незаконным. При этом суд учел, что жилой дом N *** по адресу: ***, полностью уничтожен в результате пожара и также не может учитываться при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Такое право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Общая площадь жилого помещения, в котором проживает истец в составе семьи из пяти человек, претендующих на улучшение жилищных условий, составляет 44,7 кв. м, то есть, на каждого члена семьи приходится 8,94 кв. м, что менее нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Следовательно, жилищные условия истца А.Е.К. и членов ее семьи, состоящих на жилищном учете, с момента постановки на учет не изменились.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что А.Е.К. получила страховое возмещение по факту уничтожения в результате пожара дома N *** по адресу: ***, а потому выплаченное страховое возмещение позволяет ей самостоятельно улучшить жилищные условия, несостоятельны, поскольку суммы, подлежащие возмещению в результате наступления страхового случая, не могут быть приняты в качестве дохода, так как они являются компенсационными.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3970/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она была поставлена учет по улучшению жилищных условий, однако распоряжением ответчика она была снята с жилищного учета, по мнению истицы, указанное распоряжение является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-3970
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.01.2015 г. N *** о снятии с жилищного учета А.Е.К., А.С.К., А.А.К., А.А.К., Б.
Обязать ДГИ г. Москвы восстановить А.Е.К., А.С.К., А.А.К., А.А.К., Б. на жилищном учете с даты постановки на учет,
установила:
А.Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 22.01.2015 г. и обязать восстановить ее на жилищном учете.
В обоснование заявленных требований А.Е.К. указала, что в 2000 году жилищным комитетом ВАО района "Северное Измайлово" она в составе семьи из пяти человек была поставлена учет по улучшению жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники". Однако, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22 января 2005 года она и члены ее семьи были сняты с жилищного учета по мотиву того, что она является собственником квартиры площадью жилого помещения 63,7 кв. м по адресу: ***, а также собственником жилого дома площадью 56,1 кв. м по адресу: ***. По мнению истца, указанное распоряжение является незаконным, поскольку 03 марта 2011 года жилой дом, расположенный по адресу: ***, сгорел, а на полученные от страховой компании денежные средства она приобрела квартиру адресу: ***, представляющую собой неблагоустроенный жилой дом, в котором отсутствуют водоснабжение и водоотведение, централизованное отопление. Площадь квартиры в сельском поседении Угра неправомерно учтена при расчете площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А.Е.К. по доверенности А.К.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их суд удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.Е.К. по доверенности А.К.С. полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на письменные возражения, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Порядок и условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях установлены Законом г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Согласно положениям статьи 7 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 настоящего Закона, если они: подали заявление о признании их нуждающимися в жилых помещениях в порядке, установленном настоящим Законом; имеют гражданство Российской Федерации; проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет; не совершали за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; признаны малоимущими в порядке, установленном законом города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, в том числе в случае, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.
Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, одним из оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, в результате чего размер площади на каждого члена семьи заявителя станет превышать норму предоставления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, А.Е.К. в составе семьи из пяти человек (она, дочь А.С.К., сын А.А.К., *** года рождения, сын А.А.К., *** года рождения, мать Б.) зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, площадью 44,7 кв. м, по адресу: *** на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 16.02.2009 г. в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.02.2012 г. N ***.
А.Е.К. в указанном составе семьи из пяти человек с 2000 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники", учетное дело N ***.
Муж А.Е.К. - А.К.С. зарегистрирован в составе семьи из двух человек в трехкомнатной квартире площадью 55,4 кв. м по адресу: ***, является собственником 1/2 доли квартиры, на жилищном учете не состоит.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.01.2015 г. N *** на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1. ст. 15 и ч. 3 ст. 16 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", А.Е.К. и члены ее семьи сняты с жилищного учета как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления.
Основанием для снятия указанных лиц с жилищного учета послужило то, что А.Е.К. является собственником квартиры площадью жилого помещения 63,7 кв. м по адресу: ***, а также собственником жилого дома площадью жилого помещения 56,1 кв. м по адресу: ***, что, по мнению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, свидетельствует об обеспеченности семьи заявителя жилой площадью более учетной нормы.
Разрешая спор, суд установил, что жилой дом N *** по адресу: ***, полностью уничтожен в результате пожара, происшедшего 03.03.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОНД Вяземского, Темкинского и Угранского районов по Смоленской области от 04.03.2011 г., актом о пожаре от 03.03.2011 г., составленным филиалом ООО "Росгосстрах", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 апреля 2011 года.
Кроме того, из акта обследования квартиры N *** жилого дома N *** по ***, составленного 07 апреля 2015 года Администрацией Угранского сельского поселения Смоленской области, судом установлено, что жилой дом N *** по адресу: *** является неблагоустроенным, деревянным рубленным, водоснабжение и водоотведение отсутствуют.
Из объяснений представителя истца следует, что имеющаяся в доме печь находится в неисправном состоянии. В этой связи суд пришел к выводу, что указанное жилое строение, находящееся в собственности истца А.Е.К. непригодно для круглогодичного проживания.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для снятия истца А.Е.К. и членов ее семьи с жилищного учета, поскольку размер площади жилого дома N ***, расположенного по адресу: по адресу: ***, не может учитываться при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, так как жилой дом непригоден для круглогодичного проживания, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования и признал распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.01.2015 г. N *** незаконным. При этом суд учел, что жилой дом N *** по адресу: ***, полностью уничтожен в результате пожара и также не может учитываться при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Такое право прекращается только по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Общая площадь жилого помещения, в котором проживает истец в составе семьи из пяти человек, претендующих на улучшение жилищных условий, составляет 44,7 кв. м, то есть, на каждого члена семьи приходится 8,94 кв. м, что менее нормы предоставления, установленной законодательством города Москвы.
Следовательно, жилищные условия истца А.Е.К. и членов ее семьи, состоящих на жилищном учете, с момента постановки на учет не изменились.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что А.Е.К. получила страховое возмещение по факту уничтожения в результате пожара дома N *** по адресу: ***, а потому выплаченное страховое возмещение позволяет ей самостоятельно улучшить жилищные условия, несостоятельны, поскольку суммы, подлежащие возмещению в результате наступления страхового случая, не могут быть приняты в качестве дохода, так как они являются компенсационными.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)