Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2 договора N..... от.... г., заключенного между З. и ООО "РИВАС МО".
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу З. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.... руб., нотариальные расходы... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., а всего.... руб.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере........ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец З. обратился с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о признании недействительным пункта договора, взыскание неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что... г. между ними заключен договор участия в долевом строительства N....., согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать ему квартиру, общей площадью... кв. м, по адресу: Московская обл., К. р-н, д. П. Срок передачи объекта истцу определен соглашением сторон 31 декабря 2014 г. Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный срок обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнил, передаточный акт подписан истцом 10 апреля 2015 года, ответчиком - 08 июня 2015 года, ключи от квартиры переданы 08 июня 2015 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил признать пункт 9.2 договора N..... недействительным, обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта с указанием почтового адреса объекта, взыскать с ответчика законную неустойку в размере... руб., расходы на оплату коммунальных услуг.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя..... руб.
Истец З. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности И.А., который представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, полагал требования истца необоснованными, просрочку исполнения обязательств обусловленной уважительными причинами, неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до..... рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З. - В.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований З. о признании пункта договора недействительным, взыскании коммунальных услуг, обязании подписать акт приема-передачи, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
ООО "Ривас МО" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав З. и его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, .... г. между истцом З. и ответчиком ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительства N....., согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру, общей площадью 60,5 кв. м, по адресу: Московская обл, К. р-н, д. П.. Срок передачи объекта истцу определен соглашением сторон 31 декабря 2014 г.
Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный срок обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнил, передаточный акт подписан истцом 10 апреля 2015 года, ответчиком - 08 июня 2015 года, ключи от квартиры переданы 08 июня 2015 года.
Суд пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательств по сдаче законченного строительством объекта истцу в виде квартиры в установленном порядке не выполнил, чем нарушил права истца.
Суд обоснованно указал, что подписание акта приема-передачи только 10 апреля 2015 года, произошло не только по вине ответчика, выразившего готовность подписания данного акта и передачи квартиры 05 февраля 2015 года путем направления заказного письма истцу.
Установив факт нарушения прав истца по передаче ему квартиры в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учел степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере..... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Исходя из указанных правовых норм, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф.... рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме... руб., а также в пользу истца судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлены, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При вынесении решения судом первой инстанции получил должную оценку довод представителя ООО "Ривас МО", изложенный в судебном заседании 05.08.2015 года, о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, цены договора и продолжительности периода просрочки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взысканной в пользу истца, что, в свою очередь, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также соблюдению баланса интересов сторон.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39974/2015
Требование: О признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор участия в долевом строительстве. Истец указывает, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39974
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца З. - В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования З. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 9.2 договора N..... от.... г., заключенного между З. и ООО "РИВАС МО".
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу З. неустойку в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.... руб., нотариальные расходы... руб., расходы на оплату услуг представителя... руб., а всего.... руб.
Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере........ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец З. обратился с иском к ответчику ООО "РИВАС МО" о признании недействительным пункта договора, взыскание неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что... г. между ними заключен договор участия в долевом строительства N....., согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать ему квартиру, общей площадью... кв. м, по адресу: Московская обл., К. р-н, д. П. Срок передачи объекта истцу определен соглашением сторон 31 декабря 2014 г. Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный срок обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнил, передаточный акт подписан истцом 10 апреля 2015 года, ответчиком - 08 июня 2015 года, ключи от квартиры переданы 08 июня 2015 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просил признать пункт 9.2 договора N..... недействительным, обязать ответчика подписать акт приема-передачи объекта с указанием почтового адреса объекта, взыскать с ответчика законную неустойку в размере... руб., расходы на оплату коммунальных услуг.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя..... руб.
Истец З. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности И.А., который представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, полагал требования истца необоснованными, просрочку исполнения обязательств обусловленной уважительными причинами, неустойку подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до..... рублей, в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца З. - В.В., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части разрешения требований З. о признании пункта договора недействительным, взыскании коммунальных услуг, обязании подписать акт приема-передачи, сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части.
ООО "Ривас МО" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав З. и его представителя К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, .... г. между истцом З. и ответчиком ООО "РИВАС МО" заключен договор участия в долевом строительства N....., согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру, общей площадью 60,5 кв. м, по адресу: Московская обл, К. р-н, д. П.. Срок передачи объекта истцу определен соглашением сторон 31 декабря 2014 г.
Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный срок обязательство по передачи объекта долевого строительства не исполнил, передаточный акт подписан истцом 10 апреля 2015 года, ответчиком - 08 июня 2015 года, ключи от квартиры переданы 08 июня 2015 года.
Суд пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, тогда как ответчик обязательств по сдаче законченного строительством объекта истцу в виде квартиры в установленном порядке не выполнил, чем нарушил права истца.
Суд обоснованно указал, что подписание акта приема-передачи только 10 апреля 2015 года, произошло не только по вине ответчика, выразившего готовность подписания данного акта и передачи квартиры 05 февраля 2015 года путем направления заказного письма истцу.
Установив факт нарушения прав истца по передаче ему квартиры в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, учел степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере.... руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере..... руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Исходя из указанных правовых норм, суд обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф.... рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в сумме... руб., а также в пользу истца судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлены, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При вынесении решения судом первой инстанции получил должную оценку довод представителя ООО "Ривас МО", изложенный в судебном заседании 05.08.2015 года, о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, цены договора и продолжительности периода просрочки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взысканной в пользу истца, что, в свою очередь, в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и разумности, а также соблюдению баланса интересов сторон.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)