Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате неправомерных действий ответчика по сокрытию факта уменьшения реальной площади квартиры, передаче квартиры значительно позже согласованного срока, невыплате разницы в стоимости квартиры и отказу от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пром Строй Инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
- иск З. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. руб., разницу в стоимости квартиры в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу З. штраф в размере. руб.;
- взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" госпошлину в доход государства. руб.,
З. обратился в суд с иском к ООО "Пром Строй Инвест" о взыскании неустойки, разницы в цене квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Г. с одной стороны и ООО "Пром Строй Инвест" с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 3В41 от 28.03.2013 на общую сумму. руб. Обязательства по оплате цены договора перед ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1.1.2 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.03.2013, однако фактически квартира была передана только 01.07.2014, то есть с просрочкой в 451 день.
Кроме того, общая площадь квартиры по завершении строительства составила 94,7 кв. м, тогда как пунктом 3.2. договора была предусмотрена площадь 100,6 кв. м.
ООО "Пром Строй Инвест" нарушило условия договора, не уведомив З. и Г. об уменьшении площади объекта и не выплатив денежные средства в порядке перерасчета. Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения о взаиморасчетах от 31.07.2014, сумма возврата, которую ООО "Пром Строй Инвест" обязалось выплатить З. и Г., составила. руб. Так как данную выплату до настоящего момента ООО "Пром Строй Инвест" не осуществило, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку акт приема-передачи был подписан 01.07.2014, застройщик обязан был уведомить З. и Г. об изменении цены договора не позднее 16.05.2014, а обязательство по возврату денежных средств исполнить не позднее 30.05.2014.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2015, потребовав выплаты разницы в цене квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную разницу и неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Претензия была получена ответчиком 08.07.2015, однако оставлена без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика по сокрытию факта уменьшения реальной площади квартиры, передаче квартиры значительно позже согласованного срока, невыплате разницы в стоимости квартиры и отказу от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истцу причинен моральный вред в размере 136 325 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере. руб., разницу в стоимости квартиры в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2015 в размере. руб., в случае не исполнения ответчиком требований на момент вынесения решения судом - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, начисленные на указанную разницу в сумме. руб. с 15.08.2014 по день вынесения решения судом, моральный вред в размере. руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Пром Строй Инвест" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Пром Строй Инвест" по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца З. и третьего лица - Г. по доверенности П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Факт заключения З. и ООО "Пром Строй Инвест" договора участия в долевом строительстве жилого дома N 3В41 от 28.03.2013 на общую сумму. руб., а также оплаты истцом названной цены договора сторонами по делу не оспаривается.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика ООО "Пром Строй Инвест" в апелляционной жалобе указывает на то, что период просрочки передачи объекта долевого строительства З. определен неверно, поскольку акт приема-передачи между сторонами был подписан еще 20.12.2013. Исходя из этого, представитель ответчика полагает, что период просрочки следует исчислять с 31.03.2013 по 19.12.2013 (260 дней), а неустойку признать равной. руб.
Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии с пунктом 3.1.1.2 заключенного сторонами договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.03.2013.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО "Пром Строй Инвест" ссылается на акт приема-передачи от 20.12.2013 (для осуществления ремонтных работ) (л.д. 67).
Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 30.06.2014 (л.д. 78 - 80), в связи с чем указанный акт, подписанный ранее ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а потому не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
С учетом этого, при определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу суд первой инстанции правомерно основывался на том, что данные обязательства были исполнены лишь 01.07.2014 путем подписания соответствующего акта (л.д. 20).
Таким образом, судебная коллегия признает, что период, за который с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу З. подлежит взысканию неустойка, исчислен судом верно.
Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до. руб.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по возврату денежных средств за разницу в стоимости жилого помещения в связи с изменением его проектной площади могла возникнуть у ответчика только после государственной регистрации акта о взаиморасчетах сторон, то есть 25.03.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 3.2. заключенного сторонами договора общая площадь жилого помещения определена в размере 100,6 кв. м, однако по итогам обмера квартиры данная площадь составила 94,7 кв. м (л.д. 22).
В соответствии с п. 5.6 договора, ООО "Пром Строй Инвест" было обязано уведомить участников долевого строительства об уменьшении площади квартиры не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты подписания акта приема-передачи. Дополнительные расчеты в сторону уменьшения цены договора должны были быть произведены не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления и изменения цены договора (пункт 5.5 договора).
Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения о взаиморасчетах от 31.07.2014, сумма возврата, которую ООО "Пром Строй Инвест" обязалось выплатить З. и Г., составляет. руб.
Акт приема-передачи был подписан сторонами 01.07.2014, в связи с чем ответчик был обязан уведомить З. и Г. об изменении цены договора не позднее 16.05.2014, а обязательство по возврату денежных средств исполнить не позднее 30.05.2014.
С учетом этого, проценты за пользование чужими денежными средствами, как правильно установил суд первой инстанции, подлежат начислению с 31.05.2014.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "Пром Строй Инвест" прав потребителя - истца З. при исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Кроме того, судебная коллегия признает, что размер штрафа в сумме. руб., определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также отвечает названным принципам, в том числе с учетом вносимых в решение суда изменений судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вносимых в решение суда первой инстанции изменений размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Пром Строй Инвест" в бюджет г. Москвы, составляет. руб. (по требованиям материального и нематериального характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и государственной пошлины изменить: взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу З. названную неустойку в сумме. (.) руб.; взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме. (.) руб. коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Пром Строй Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8186/2016
Требование: О взыскании неустойки, разницы в стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате неправомерных действий ответчика по сокрытию факта уменьшения реальной площади квартиры, передаче квартиры значительно позже согласованного срока, невыплате разницы в стоимости квартиры и отказу от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-8186/16
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пром Строй Инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
- иск З. удовлетворить частично;
- взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу З. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере. руб., разницу в стоимости квартиры в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. руб., компенсацию морального вреда в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу З. штраф в размере. руб.;
- взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" госпошлину в доход государства. руб.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "Пром Строй Инвест" о взыскании неустойки, разницы в цене квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Г. с одной стороны и ООО "Пром Строй Инвест" с другой был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 3В41 от 28.03.2013 на общую сумму. руб. Обязательства по оплате цены договора перед ответчиком исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.1.1.2 договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.03.2013, однако фактически квартира была передана только 01.07.2014, то есть с просрочкой в 451 день.
Кроме того, общая площадь квартиры по завершении строительства составила 94,7 кв. м, тогда как пунктом 3.2. договора была предусмотрена площадь 100,6 кв. м.
ООО "Пром Строй Инвест" нарушило условия договора, не уведомив З. и Г. об уменьшении площади объекта и не выплатив денежные средства в порядке перерасчета. Согласно пункту 1.2. Дополнительного соглашения о взаиморасчетах от 31.07.2014, сумма возврата, которую ООО "Пром Строй Инвест" обязалось выплатить З. и Г., составила. руб. Так как данную выплату до настоящего момента ООО "Пром Строй Инвест" не осуществило, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Поскольку акт приема-передачи был подписан 01.07.2014, застройщик обязан был уведомить З. и Г. об изменении цены договора не позднее 16.05.2014, а обязательство по возврату денежных средств исполнить не позднее 30.05.2014.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2015, потребовав выплаты разницы в цене квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную разницу и неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Претензия была получена ответчиком 08.07.2015, однако оставлена без удовлетворения. В результате неправомерных действий ответчика по сокрытию факта уменьшения реальной площади квартиры, передаче квартиры значительно позже согласованного срока, невыплате разницы в стоимости квартиры и отказу от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истцу причинен моральный вред в размере 136 325 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере. руб., разницу в стоимости квартиры в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2015 в размере. руб., в случае не исполнения ответчиком требований на момент вынесения решения судом - проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, начисленные на указанную разницу в сумме. руб. с 15.08.2014 по день вынесения решения судом, моральный вред в размере. руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Пром Строй Инвест" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Пром Строй Инвест" по доверенности С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца З. и третьего лица - Г. по доверенности П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Факт заключения З. и ООО "Пром Строй Инвест" договора участия в долевом строительстве жилого дома N 3В41 от 28.03.2013 на общую сумму. руб., а также оплаты истцом названной цены договора сторонами по делу не оспаривается.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика ООО "Пром Строй Инвест" в апелляционной жалобе указывает на то, что период просрочки передачи объекта долевого строительства З. определен неверно, поскольку акт приема-передачи между сторонами был подписан еще 20.12.2013. Исходя из этого, представитель ответчика полагает, что период просрочки следует исчислять с 31.03.2013 по 19.12.2013 (260 дней), а неустойку признать равной. руб.
Оснований согласиться с данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
В соответствии с пунктом 3.1.1.2 заключенного сторонами договора, ответчик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.03.2013.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
В обоснование доводов, заявленных в апелляционной жалобе, представитель ответчика ООО "Пром Строй Инвест" ссылается на акт приема-передачи от 20.12.2013 (для осуществления ремонтных работ) (л.д. 67).
Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь 30.06.2014 (л.д. 78 - 80), в связи с чем указанный акт, подписанный ранее ввода объекта в эксплуатацию, не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а потому не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.
С учетом этого, при определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства истцу суд первой инстанции правомерно основывался на том, что данные обязательства были исполнены лишь 01.07.2014 путем подписания соответствующего акта (л.д. 20).
Таким образом, судебная коллегия признает, что период, за который с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу З. подлежит взысканию неустойка, исчислен судом верно.
Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил ее размер, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до. руб.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность по возврату денежных средств за разницу в стоимости жилого помещения в связи с изменением его проектной площади могла возникнуть у ответчика только после государственной регистрации акта о взаиморасчетах сторон, то есть 25.03.2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пунктом 3.2. заключенного сторонами договора общая площадь жилого помещения определена в размере 100,6 кв. м, однако по итогам обмера квартиры данная площадь составила 94,7 кв. м (л.д. 22).
В соответствии с п. 5.6 договора, ООО "Пром Строй Инвест" было обязано уведомить участников долевого строительства об уменьшении площади квартиры не позднее, чем за 30 рабочих дней до даты подписания акта приема-передачи. Дополнительные расчеты в сторону уменьшения цены договора должны были быть произведены не позднее 5 рабочих дней со дня уведомления и изменения цены договора (пункт 5.5 договора).
Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения о взаиморасчетах от 31.07.2014, сумма возврата, которую ООО "Пром Строй Инвест" обязалось выплатить З. и Г., составляет. руб.
Акт приема-передачи был подписан сторонами 01.07.2014, в связи с чем ответчик был обязан уведомить З. и Г. об изменении цены договора не позднее 16.05.2014, а обязательство по возврату денежных средств исполнить не позднее 30.05.2014.
С учетом этого, проценты за пользование чужими денежными средствами, как правильно установил суд первой инстанции, подлежат начислению с 31.05.2014.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Учитывая нашедший свое подтверждение в судебном заседании факт нарушения ООО "Пром Строй Инвест" прав потребителя - истца З. при исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере. руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Кроме того, судебная коллегия признает, что размер штрафа в сумме. руб., определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, также отвечает названным принципам, в том числе с учетом вносимых в решение суда изменений судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом вносимых в решение суда первой инстанции изменений размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Пром Строй Инвест" в бюджет г. Москвы, составляет. руб. (по требованиям материального и нематериального характера).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и государственной пошлины изменить: взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в пользу З. названную неустойку в сумме. (.) руб.; взыскать с ООО "Пром Строй Инвест" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме. (.) руб. коп.
В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Пром Строй Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)